Критика незамутненного (мыслями) разума.

Вот тут Нат Фламмер пост про секс выкатил. И сразу ажиотаж вокруг, словно бы он как раз об этом ажиотаже и не говорил. То есть слово "секс" увидели - и поехало по накатанной. Нат Фламмер, у нас проблемы с конгруэнтностью и взаимопониманием. Даже самая простенькая и изящно поданная информация не усваивается пользователями. Вот как если бы, тебя звали Нат Фламмер, а я называл бы - Моль Фландерс. И от этой самой Моли уже и начинал комментировать. Конечно, я задумался, а отчего это такой абстракционизм во мнениях, прямо-таки театр абсурда. И понял. Заметки в блоге читатель воспринимает точно так же, как и художественный текст, цепляясь за типичные образы и знакомые слова,  то есть цепляет только то, что уже имеет в своих мозгах. Близнецов. И потом уже, не пытаясь даже понять мысль автора, развивает свою - близнецовую. То бишь начинает говорить сам с собой. А когда с собой, по какой-то причине, согласится не может, то вспоминает, что у поста есть автор, а, стало быть, он и виноват. Автор виноват и в комплексах читателя, и в его детских травмах, и в его синдромах. Иногда автор даже виноват, что читатель дурак набитый - слишком умно написал, а  бедному идиоту и прицепится не к чему, чтобы понять, о чем тут вообще речь. Поэтому предлагаю писать так: " Итак, мы можем и должны считать безуспешными все сделанные до сих пор попытки догматически построить метафизику. Секс. Из всего сказанного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума.  Секс.   Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Секс.Секс.Секс. Изнасилование".   

Таким образом, мы будет точно уверены, что читатель воспринял наши мысли. Ну, а если комментарии при этом опять будут только о сексе, так мы же написали такое слово - почему бы и нет?