О дельфинах и тёмном фентези
Автор: Марк ШениТут многоуважаемый мной Геннадий Борчанинов сказал в комментарии под прошлой заметкой (цитирую):
Когда отбором занимается один человек, есть большой шанс, что рассказы будут делиться не по принципу «тёмное\светлое\нефильтрованное», а по принципу «нравится-не нравится».
И тут я не совсем согласен. Да, субъективный фактор имеет место быть и роль личности в истории тоже. Вот только лично мне ситуация напоминает старый анекдот:
— Тебе какой срок дали?
— 25 лет.
— Али убил кого?
— Да нет, я сантехник. Вызвали меня в обком партии кран починить. Я как глянул и говорю им: «Какой там кран?! Да тут всю систему надо менять!»
Давайте начнём издалека. С вещи, которую лично я называю «эффект дельфина».
Дельфин живёт в море, у него есть плавники и хвост, он внешне похож на селёдку или лосося. Судя по этим признакам дельфин — это рыба. Одна загвоздка, рыбой дельфин не является.
К чему это зоологическое сравнение? Оно описывает очень важную разницу между фундаментальным типом мышления и фрагментарным.
Один мой знакомый преподаватель в таких случая разрождается долгой тирадой на тему реформы образования, поколения ЕГЭ и клипового мышления, но я не буду погружаться в эту тему даже не потому, что она не относится к вопросу, а потому, что может быть воспринята как завуалированное оскорбление. Моей целью не ставится никого оскорбить.
Так вот, происходящий сейчас отбор рассказов на тему тёмного фентези вскрыл именно эту самую проблему — подмена фундаментального определения явления набором внешних признаков. Давайте же посмотрим какие внешние признаки должны быть у тёмного фентези по мнению организаторов конкурса:
— подчёркнуто мрачный мир;
— неоднозначные с точки зрения морали герои;
— отсутствие классической борьбы Добра со Злом;
— элементы мистики и хоррора.
Давайте просеем через эти сита общепризнанную классику тёмного фентези. Для начала, мы отметём «Берсерк» и «Чёрный отряд». И Гатс, и Костоправ — однозначно хорошие герои (пусть и с немного испорченным обстоятельствами характером). Более того, и там, и там описана борьба с однозначным злом. В «Берсерке» это Гриффит-Фемто, в «Чёрном отряде» — Властелин (а Госпожа оказывается никем не понятой и очень ранимой девушкой, которой всего лишь нужно было немного любви). Обидно, но не соответствует тематике конкурса.
А что же, например, «Ведьмак» пана Сапковского? Опять мимо. Геральт — сугубо положительный персонаж, который даже умирает ради спасения нелюдей от погрома. И опять же, Гераль это Добро, которое борется со Злом. Ну и шуток очень много, даже смешных. Смеяться в тёмном фентези нельзя.
«Первый закон» Аберкромби и «Малазанская книга павших» Эриксона? Ну какое это фентези, у первого даже эльфов с орками нет. Нет-нет-нет, не проходит.
Зато под определение тёмного фентези подойдёт «Сильмариллион» и, внезапно, сорокинский «День опричника». Вы можете себе представить, чтобы профессора Толкина называли «автором тёмного фентези»? А Сорокина? Я — нет, хотя они проходят все критерии конкурса.
Очевидно, что если ваша классификация не работает для уже устоявшихся явлений, то проблема не в явлениях, а в классификации. Так в чём же дело? В случае с дельфинами и рыбами это не плавники и даже не дыхание воздухом — кто держал в аквариуме гурами, тот видел, как они хватают пузырьки воздуха. Дело в некоем фундаментальном принципе, которые и позволяет проводить чёткую границу, и уже от него, как печки, танцует классификация.
Тут кто-то должен процитировать Оксимирона:
«Марк, какой фундаментальный признак тёмного фентези у тебя?»
Отвечаю: лично я для себя использую принцип универсализма и релятивизма, описанный Р. Скоттом Бэккером в статье «О Благости Зла» (по ссылке русский перевод). В таком случае, какую бы чернуху и какие инцестуальные связи не описывал Толкин, его книги НЕ являются тёмным фентези, ибо имеют универсальный внутренний моральный критерий благости и неблагости.