Об отсутствии правил в литературном творчестве

Представьте себе, что вы - инженер. Ну или просто Робинзон Крузо, который хочет построить мост через ущелье, потому что на другой стороне печеньки. Как вы будете его строить? А фиг знает, всё зависит от ваших возможностей и конкретных условий, а ещё от предназначения моста. Можно повалить огромное дерево и ходить за печеньками по нему. Можно протянуть верёвку и построить висячий мост. Можно построить арочную систему. Можно укрепить мост фермами. Можно... да много чего можно придумать. Только это - не правила, это типовые решения. Добрые люди аккумулировали опыт строительства мостов, и если вы интересовались этой темой, то сможете использовать этот опыт и поесть, наконец, печенек.

Единственное, чем вы должны руководствоваться - это законы физики. Всё. 

Точно так же единственное, чем должен руководствоваться писатель при создании очередного опуса - это нейробиология процесса преобразования текстовой информации в образную особенности восприятия читателем текста. Всё. Все эти "правила" от знатоков, которые разглагольствуют, что былки - это плохо, повторения слов - это плохо, обилие местоимений - плохо, в общем, это всего лишь дистиллят, радикальный и потому неверный вывод, сделанный из анализа полученного с помощью критики опыта. Текст становится монотонным, потому что большинство предложений строятся по принципу "X был Y"? Ну конечно, это виноваты былки. А раз виноваты былки, значит, их надо выкорчёвывать. Даже там, где они нужны, ведь былки - это плохо. А местоимения? Да, давайте устроим геноцид местоимений! Ведь это правило, много местоимений - плохо! А потом читаешь тексты таких фанатиков, и блевать хочется. А потом они же приходят к тебе и тычут пальцем в текст: "вот тут у вас былка, её надо удалить". 

Что, правда?

Ага, говорят они. Былки - это плохо. Удаляйте, у вас текст грязный.

И правильный ответ на это: