Выношу отдельным постом дискуссию с Михаилом Эм о достоверности реалий в исторической прозе

Выношу отдельным постом мою дискуссию с Михаилом Эм о важности достоверности реалий в исторической литературе. Комментарий написан в ответ на этот пост, продолжение дискуссии тут.

Господи, ну сколько можно... Да, да, давно понятно, что обывательское и профессиональное представление об истории никогда не сойдутся. Но хоть минимально-то аргументы стороников "сплошной фальсификации" изменяться должны? Или нет?:) 

Главное, у них начисто отсутствует понимание, что история - это не "толстые учебники", они только пособие для первоначального обучения, и всегда лет на 30 отстают от развития науки. И что одна "работа с источниками" - это даже не прошлый, а позапрошлый век. Сейчас история - это процесс, включающий в себя работу множества специалистов, среди которых историк-источниковед отнюдь не самый главный. И специализации эти всё время усложняются и появляются новые. 

Например, над периодом Древней Руси работают собственно историки (которые, уверяю, специально обучены критически подоходить к источникам), археологи, антропологи различных специализаций (вы в курсе, например, что по костям можно определить и где человек жил, и как питался, и чем болел, и даже каким физическим трудом занимался?.. А уж сколько всего можно установить по окаменевшему говну - вы бы поразились:)), сравнительные лингвисты, фольклористы, сейчас ещё активно включились генетики. И ещё десяток экспертов, вроде каких-нить палеоботаников... Или вот активно развивается экспериментальная археология, и результаты там тоже офигенные. Всё время появляются новые и совершенствуются старые методы датировки. И выводы делаются на основании суммы полученных таким образом знаний. 

Такая методология стала причиной потрясающих исторических открытий последних лет, но знают о них, опять же, только спецы и сильно увлечённые дилетанты, вроде меня:) Да, конечно, пробелов ещё масса, и очень серьёзных, но где они - знают, опять же, в основном профессионалы, которым деньги платят за то, что они эти пятна убирают. А для обывателя всё это тёмный лес - он же не следит за развитием процесса, а читает "толстые учебники". И хорошо, если их, а не статейки полуграмотных журналюг в СМИ или ваще смотрит какое-нить "РенТВ":)) Насмотрится и выносит вердикт: "Историки ничего не знают, а что знают, то скрывают":)) Смешно... 

Обывательское представление о той же Древней Руси предполагает, что это нечто монолитное и одинаковое, от Святослава до Александра Невского. А там, на минуточку, люфт в 250 лет. Вот представьте, что лет эдак через 800 от нашего времени какой-то писатель пишет роман о нём, в котором мы у него все такие с айфонами и за компами, но в париках и треуголках, да ещё и крепостных имеем:)) Знающий человек указывает ему на ляпы, а тот ему: "Ты заклёпочник, я так вижу, это художественная правда!.." 

Да, и ещё: на вашей памяти не история переписывалась - она как раз достаточно адекватна была, профи всегда знали, где там откуда ноги растут, и развитие науки шло практически нормально - ну, сошлются в работе формально на Маркса-Ленина, и пишут, что им надо:) А переписывалось отношение к истории политикума и общества. И это вещи диаметрально противоположные.