ПроДраки. На чём цепляется взгляд при чтении боевых сцен

За последние две недели, как я объявила, что я очень добра в рамках марафона, ко мне в личку пришло некоторое количество отрывков по боевым сценам. В части случаев однотипно написано, с характерными чертами "скушной" сцены. Поэтому позвольте, так как я - ярый фанат боевых сцен в литературе и не только! рассказать, как мне это видится. Напомню, что я не литературовед и даже не автор-профессионал! И имею мнение только читателя со специфичным взглядом и некоторым практическим опытом. 

Вводная:

Боевая сцена сродни сцене секса в книге. И может выглядеть она как зажигательная эротика или как блевотная порнуха. Грань - очень тонка. Может зависеть от вашего мастерства, и может - от тараканов в голове читателя. Поэтому так важно в боевой сцене быть предельно точным, чтобы донести до читателя именно то, что вы хотите, а не то, что возбудит в читателе его тараканий бог в ответ на подаваемые ему сигналы вашего текста! 

Отсюда всегда моя работа с текстом начинается с вопроса к автору – зачем ты написал именно боевую сцену? Что она должна вызвать у читателя?

Увы, но часто автор сам не знает, для чего он вкрячивает боевую сцену в текст. Подаётся это часто как - "ознакомить читателя с героем, показать ещё одну черту его характера/умений". Так вот… есть только один жанр, где сцена боя с героем по принципу «я дерусь, потому что дерусь» отлично вписывается! Это учебники по рукомашке. Вот там ярко видно, что «нам повода не надо, нам дури своей хватает!». Только один раз – первый – боевая сцена может показывать героя-бойца, знакомя с его возможностями. Дальше это уже должен быть набор высоты – т.е. либо увеличение возможностей, либо падение (в следствии каких-то причин), либо большее преодоление, либо что-то иное внешнее. Но не ЗНАКОМСТВО с умениями героя драться или получать по щам. Вообще однообразие боевых сцен – утомительно для среднего читателя, поверьте моему среднему опыту  

Боевая сцена должна работать на цель произведения. Т.е. боевая сцена – это всего лишь звено в большой цепочке. Звено, которое может быть разной стоимости:

- проходной момент, 

- ключевой момент 

- кульминационный. 

В зависимости от того, что это за звено – оно и «куётся» по своему… 

Каждое произведение – своего рода «качели», на которых раскачивается (или – прокачивается, если речь идёт о философских, высокозамудрённых произведениях) читатель. Качели эти, в первую очередь - эмоциональные. А боевая сцена чаще всего – это сцена высокой концентрации эмоций читателя. Но это не точно Так как может быть и иначе – боевая сцена – проходная, а, например, гибель персонажа в ней – это основной эмоциональный взрыв, который должен последовать вслед за БС. Конечно, есть и такие книги, в которых боевая сцена вообще является будничностью – про спецназ, например, про попаданцев-нагибаторов, - и там на самой боевой сцене циклиться смысла нет, нужны другие инструменты для работы с «качелями» читателя. 

Место боевой сцены обычно (повторюсь – не факт!) где-то на вершине эмоциональных сопереживаний читателя - переживаний вместе с героем и вместо героя! Как по мне, так при хорошей боевой сцене, когда читаю, то и кулаки подсобираются, и плечи ходят ходуном на описание ударов, и икроножные в тонусе – хоть сейчас на ринг. Если ваша сцена такого у читателя не вызывает, то значит она не даёт эмоционального накала. И тут начинаем разбираться – почему? Задумано так (проходняк) или это – огрех? 

Если огрех, то начинаем разбираться – как боевая сцена до такого скатилась?!

Причина всегда одна – отсутствие гармонии в общем компоте боевой сцены. Либо избытки чего-либо, либо недостатки  

Вот что самое простое вылавливаю я, читая присланные мне боевые сцены:

1. ТТХ-сцена 

Это избыток технических описаний. Кто куда шагнул, кого и как ударил, какой приём произвёл. Такая информация, по сути, нужна только в двух ситуациях:

а) в произведении жанра «боевик», где всё построено именно на технической части боя – для весьма специфичного читателя (ага, как для меня, например ). 

Как пример, приведу знаменитое «Убить голыми руками» Андраш Тотис. Отрывок из финального боя антагонистов (Макамура и Дэмура) глазами стороннего зрителя (Фукида):  

«Время тянулось нескончаемо долго. Прошло не менее пяти минут, а у противников не дрогнул взгляд, не ослабло внимание, не сбился дыхательный ритм, ни один из них не давал другому ни малейшего шанса к нападению. Первым не выдержал Макамура и начал едва заметно подбираться к противнику. У Фукиды кровь застыла в жилах: сейчас сшибутся! Но нет, Дэмура не принял вызова и точно так же медленно, расчетливо отступил на несколько сантиметров. Расстояние между противниками оставалось прежним. Макамура снова двинулся вперед, на этот раз быстрее, а Дэмура попятился, с невероятной точностью сохраняя все ту же дистанцию. Шаг его был не короче и не длиннее, чем требовалось. Даже в ритме движения он приноравливался к противнику. И все же он был в худшем положении, Фукида понимал это. В таких случаях преимущество на стороне нападающего. Он все настойчивее теснит противника, пока не заставит его спасаться чуть ли не бегством, тем самым ломая и его душевное сопротивление. Единственная возможность – удачная контратака. Но Дэмура, по всей видимости, не собирался останавливать противника предостерегающим ударом. Вместо нападения он сделал шаг в сторону, удаляясь больше, чем до сих пор. Он хотел занять новую позицию, чтобы затем начать все сначала, но… судя по всему, опоздал. У Фуки-ды перехватило дыхание, он едва удержался, чтобы не вскрикнуть. Макамура тоже оценил представившуюся возможность. Он устремился вслед за Дэмурой и теперь уже не теснил его, а гнался за ним. Дэмура скользнул назад, еще раз и еще...»

Книга эта исключительно о каратистах, для каратистов и с очень неплохой проработкой базы именно каратэ) Естественно, такое читают не все, поэтому для среднего читателя не подойдёт ) 

б) технический приём, который так хочется включить в сцену, можно описывать как выделившуюся деталь боя. Например, что-то изощрённое, или как финальный удар, или как нечто необычное, чудесное, волшебное. В общем – как особенность боя, а не сам бой. 

Но и тут есть затык. Если просто писать – 

«они бились, но в конце концов Макс резво подцепил руку противника и сломал ему локоть о колено» 

– это будет смотреться именно как – стояли два барана, друг на друга смотрели и тут один у другого резво хватает руку и бьёт её локтем о своё колено. Т.е. без описания самой драки, техническая деталь смотрится глупо! Противостояние тоже должно быть описано! Вопрос только в том, что его НЕ надо детализировать. Нужно тогда концентрироваться на других аспектах боя – что видят, слышат, чувствуют, думают герои! Как это выглядит снаружи или как это выглядит внутри – в зависимости от авторской задумки. Но просто «из пустоты», из констатации «они дрались» выхваченная техническая деталь выглядит плохо, выглядит грустно и скушно. И вызывает зевоту… Нужен драйв именно схватки, переданный не через технику, а через поле чувств и мыслей. 

2. За-Я-кание сцены

Очень много сцен, где действия идут от первого лица. И часто любят делать так, что герой, попадая в боевую сцену, начинает работать как бы на два фронта – он одновременно и дерётся, и рассказывает читателю-зрителю, чем он там занимается и как он это всё самоощущает. 

«И тут он ударил меня. Кулак пролетел перед моими глазами и врезался мне под грудь! От боли я согнулся и схватился руками за живот. Но ему этого было мало, и он толкнул меня со всей силы. Я свалился и подтянул к себе колени от боли. Я всё не мог понять, как он так быстро может двигаться. Но я всё ещё оставался в сознании и способен был что-то сделать! Только никак не мог придумать, что же мне делать!»

Условно говоря – тут столько позёрства, что театралы бы закидали тухлыми яйцами такого актёра, который, отвлекаясь от действий акта, поворачивается к зрителям и, страдальчески искривляя рот, орёт – «больно мне, больно, ах, какая драка, какая драка!» 

Тьфу, в общем. 

Читатель, видя боевую сцену (даже такую сцену-коротышку) да ещё и от первого лица, рассчитывает на драйв, на 5Д-ощущения изнутри ситуации! Но его безжалостно отодвигают от Я-героя, заставляя слушать пересказ происходящего, так, как это рассказали бы на кухне мужики после произошедшего, а не как будто это происходит прямо сейчас. 

В такой ситуации стоит всё-таки (имею мнение – хрен оспоришь, ага) : 

а) убирать Я-кание, чтобы читатель мог себя с героем ассоциировать; 

б) добавлять зрение, слух и тактилку не через «услышал, увидел, почувствовал», а напрямую «свистнул кулак», «от боли скрутило кишки», «побелело в глазах» и т.д.; 

в) добавлять мысли герою и панораму боя – что ещё происходит вокруг? 

3. Словарный понос

Ещё одна проблема в боевой сцене – многословие. 

Например, когда на одно действие – удар ребром ладони по горлу, - идёт тонна описательств:

«Он со всей силы размахнулся и повёл свою ладонь так, чтобы впереди было её ребро и ударил противника по горлу, в том месте, где находится гортань, чтобы точно уж остановить дыхание и сбить возможную атаку.»

О! Чувствуете как повеяло дракой в воде или даже в масле? Скорость – на грани черепашей! Так и ощущаешь, как субстанция эфира мешает герою шевелиться! 

Вообще все эти замахи и ведения в пространстве чего-либо – это снижает темп повествования боевой сцены, да и в настоящем бою заметно только либо зрителям (герой обычно занят чем-то поважнее), либо в какой-то особо выраженной форме – например, драка пьяного, размахивающегося руками избыточно. 

А уж если всё это описывать вот так вот длиииииннноооооо… Это говорит о том, что автор толком не может подобрать слова, которые бы показали эту сцену просто и понятно для всех. И не знает о том, что есть полно слов и кроме «ударил» - «рубанул», «врезал», «вбил»… которые легко и просто доносят образ до читателя. К слову говоря, – «рубанул» - в контексте предыдущего отрывка отлично бы легло, т.к. сразу вызывает ощущение именно удара клином, в нашем случае – ребром ладони… 

Ещё одна проблема – когда автор старается усилить образ, уже данный каким-нибудь дополнительным образом. 

«Враг пёр, как на таран, словно злобный носорог, не видя ничего перед собой! Наклонив голову, набычившись, подняв плечи и уперев подбородок себе в грудь. Глядя исподлобья, он двигался вперёд и был похож на жестокое тяжёлое животное…» 

Автор в таком описании словно начинающий вор-домушник под приглядом строгого наставника - стоит на лестничной площадке и суетливо подбирает отмычки к незнакомому замку – авось что-нибудь подойдёт? А вот я, как читатель, косею от такого количества описаний. Так и хочется крикнуть: «Автор! Харэ! Я и с первого раза поняла, как враг идёт!» Потому что от избытка описательств темп падает до уровня осознания себя в Третьяковке - стоишь и рассматриваешь картины маслом... 

4. Победительная гонорея

Ещё один жестокий убийца боевой сцены – нездоровый оптимизм героя. Ну, то есть это для меня он – нездоровый. Потому что я знаю, что боевая сцена подчас – это грязно, больно, стыдно и вообще паскудно. А вот у автора, судя по всему, такой оптимизм героя – в порядке вещей, так как автор уже придумал себе план, в котором всё отлично закончится, в котором герой – это супер-пупер и его не остановить. Этот план автор и курит. 

В результате - у героя оптимистическая горячка с всепобедительной гонореей – он в себе уверен, он бодро сообщает противникам что и как он с ними сейчас сделает и вообще от него веет… нет, не божеством, на что намекает автор, и не профессионалом боевых искусств. От него веет душком, который, по заверениям экспертов детской гигиены, сдерживает даже бюджетный Pampers. 

Почему? 

Мне как читателю НЕинтересна боевая сцена, в которой герой вышел в белом с ореолом будущего победителя, прибитым к его макушке автором, и начал метелить всех подряд, да ещё и куражится над незнанием противников. Потому что эта сцена уже не будет боевой. Это сцена порки непослушных младенцев или пыток связанных противников. Это про-тив-но. Это не бой, это – мразота. Это – избиение. 

Сцены всепобеждателей смотрятся:

а) неинтересно – т.к. уже понятно, что автор заранее уже подготовил герою памятник от благодарных потомков – при жизни! Нафаха тогда читать это?! Садомазо по полной можно найти в других – более специфичных – жанрах… 

б) нереалистично – как ни крути, а даже профи никогда не знают – чем закончится бой. Потому что «жизнь есть жизнь» и «на войне как на войне» - слишком много неизвестных переменных, которых не просчитать. Поэтому так много тех, кто, будучи профессионалом схватки, огребают на улицах. И даже если профи будет куражится и понтоваться (что прямо настоящий профи не сделает, ИМХО) – адреналин у него будет самый всамделешный, как у обычного мальчишки в драке, но чуть другой подход... И без описаний этой части его внутренней готовности к бою боевая сцена – нереалистична. 

Всё. На сегодня Шахерезада закончила свои речи ))) Надо идти работать )))  

Всем – Здоровья!

Продолжу, как смогу. 

А пока напомню, что у меня тут целый сборник статей ПроДраки, а ещё есть тема для вопросов по написанию боевых сцен. ) 

И да – у меня ещё будет, вероятно, возможность до экспедиции, посмотреть одну-две сцены. В личке, конечно же )