Чего ждёшь от рецензий

Чего ждёшь от книг, я как-то уже писала, причём не раз (просто не только здесь). А вот с рецензиями возникают вопросы другого рода. Красные флажки: это моё мнение. Личное. Персональное. Ваше я уважаю, но не передумаю.

Я не буду обсуждать темы вроде «рецензировать должны профи» и «рецензент только себе рейтинг накручивает / оттачивает своё остроумние на беззащитном авторе». Грести всё под один знаменатель нет никакого смысла, средняя температура по больнице ни для чего не нужна. Также я не рассуждаю о каких-то мифических «профи», которые «где-то там», в мире боллитры, пишут настоящие разборы и даже берут за это бабло (от же ж негодяи ). Я ориентируюсь на те рецензии, которые чаще всего пишут на АТ. Я их читаю, в том числе на книги, которые сама даже не открывала и не буду.

Самое поразительное в этом процессе — это когда возникают два полярных случая: отличная рецензия на фиговую книгу и фиговая рецензия на отличную книгу. Это два разных жанра, но в чём-то у них есть сходство... Ниже про это скажу.

Под типичной рецензией образца АТ (забудем пока про всеми обстёбанный шаблон, мы тут не за этим) я здесь понимаю впечатления читателя, более или менее структурированные по форме. То есть такие, где минимально внятно рассказано про впечатления от героев, сюжета, языка, темы и матчасти.

Так вот всё это длинное предисловие предваряет такой тезис: в рецензии важны конкретные впечатления. Именно о конкретном тексте, а не о жанре вообще, о мужчинах/женщинах-писателях или о том, что «модно» и «немодно».

Чем ценны впечатления читателя? Тем, что каждый читает что-то своё. Я помню, как рассказ «Каштанка» один мой одноклассник назвал «сказкой про гуся». Ну, он там про гуся читал, собака ему не интересна, собак кругом полно, а вот гусь!.. Одни и те же персонажи могут быть для кого-то вау, для кого-то фу, кому-то нужен до зарезу счастливый конец, а кто-то расстраивается, что опять всё стало тихо-мирно, а он ждал, что мир погибнет. Принципиальна конкретика.

Нехорошее.

1. Очень плохо, когда конкретный текст сравнивают с «жанром вообще». Когда пишут что-то вроде «обычно в книжках про попаданцев герой мудак, а здесь не мудак!» Что такое «обычно», что для этого конкретного читателя значит «обычно»? Кого он читал и с чем сравнивает? Я вовсе не против сравнений, но тогда уже жду конкретику: вот в книгах Бушкова про Сварога так-то, а здесь совсем навыворот! Это — полезно, а всякие «обычно» и «вообще» — не полезно.

2. Очень плохо, когда вместо конкретных впечатлений идут общие слова. «Сюжет развивается стремительно» — насколько стремительно? В первой главе уже финальная битва, что ли? И что значит «стремительно» для конкретного читателя? Может, для него сюжет «Войны и мира» стремительный. Что мешает написать в духе «уже в первых главах мы знакомимся с главными героями и их многочисленной роднёй». Сразу понятно: это семейная сага .

3. Очень плохо, когда нам пересказывают книгу. Героиня живёт с бабушкой, у неё белые волосы и три ноги, а ещё она любит вишнёвое варенье. Мы же не первом классе на внеклассном чтении, ну в самом деле! Вообще я не очень понимаю, зачем рассказывать мелкие подрбности о героях. Впрочем, есть любители и в книгах расписывать, что у героини чёрные волосы с длинными ресницами... Получается, что главное впечатление читателя от героя — это как он выглядит и что любит на завтрак. Ну, может, конечно, вся книга об этом, но это всё же редкость! А с героем чаще всего приключается нечто поинтереснее, чем длинные ресницы.

То же самое относится к сюжету. Краткий пересказ или синопсис — это другой жанр. Рецензия показывает впечатление от развития событий, от их логики, степени интересности, количества роялей по кустам. Это важно. А куда именно поехал герой на троллейбусе — в рецензии неважно.

Хорошее

4. Очень хорошо, когда у читателя есть идеи, зачем это всё вообще было надо. Даже если он неправ с точки зрения автора, это всё равно хорошо, потому что читатель это вычитал. «Мне было интереснее всего следить за историей Главного Врага, потому что он похож на моего руководителя практики» — в таком вот духе. Даже если это странно.

5. И ещё очень хорошо, когда читатель спорит с героями. «Мне показалось, что герои поступают нелогично: зачем отправляться в квест через полкарты, когда можно было заказать доставку на Авито». Но спорить с героями — совсем не то же, что поливать автора помоями. «Автор верит в фей и лепреконов — значит, он идиот, потому что Дробышевский доказал, что лепреконов не бывает» — это кретинизм, иногда заразный.

Разумеется, быть не согласным с автором можно, кто ж нам запретит! Но если читатель уж так прямо не согласен, что кушать не может от злобы, возможно, он мазохист и жрал кактус, чтобы помучиться?..

6. Хорошо, когда читатель видит форму текста. Автору это всегда приятно! Названия глав — это цитаты из песен? Офигенно. Каждая глава начинается с бкувы А? Замечательно. Герой в трудных ситуациях цитирует Высоцкого? Восторг, напишите об этом. Копнуть немножко глубже поверхности бывате полезно и любопытно, хотя обязать так делать, конечно нельзя. Но уж если копнули и нашли самородок — ну скажите об этом, жалко, что ли .

7. Хорошо, если читатель может высказать замечания и сделать это вежливо. На замечания в стиле «тут я вижу нарушение стиля изложения, а тут как-то слишком быстро победили» автору не только нет смысла обижаться — это вообщени к чему не обязывает, каждый читает своё. Но эти замечания тоже вычитаны, значит, для них есть какой-то повод. Сразу кидаться редактировать текст, конечно, ни к чему, этого от автора никто и не ждёт. Но ведь автор будет писать новыек ниги, а вдруг там пригодятся эти соображения?

Вот, пожалуй, так. Мыслей на тему ещё полно, но загружать их все сразу в одни пост — так себе идея. Пусть отлежатся.

А вы, если вы рецензент, как поступаете? Если книга идейно «не зашла», будете ли писать рецензию? Объезжаете ли острые углы несогласия? Ругаете ли стиль, язык, логику?