Ополчение средневековой Руси

История - наука очень интересная. С одной стороны мы изучаем её по летописям, хроникам и даже записям средневековых писателей (например, Рашид ад-Дин), с другой - по археологическим данным. Кто-то пытается использовать экономические расчёты и исходя из них, а также собственной логики, делать далеко идущие выводы. 

При этом "историю пишут победители", а средневековые хронисты любили приписать лишний нолик как к побежденным, так и победившим армия врага. В первом случае ещё сильнее прославить себя, во втором - объяснить поражение. Удобно. Археология, конечно, не врет - вот только утверждать, что раскопано ВСЕ, или что сделанные археологами выводы по находкам верны 100%, что они не будут в будущем опровергнуты новыми находками, конечно, нельзя. Ну и фальсификации тех или иных открытий, сделанных ради прославления, также не исключены. 

Как делаются экономические расчёты, обосновывающие, к примеру, численность войск средневековых держав, для меня в принципе очень большая загадка. Я имею в виду, что для того, чтобы делать любые расчёты и заявлять об их правильности, нужно отталкиваться от каких-то 100% достоверных данных. На мой взгляд, 100% достоверных данных по тому же 13 веку нет, археологические данные, данные летописей и какие-либо компьютерные модели могут вывести средние цифры, быть может, и приближенные к реальности, но отнюдь не истина в последней ипостаси. 

Особняком стоят реконструкторы. Эти ребята живут историей, они делают её частью своей жизни. Можно сказать даже, что они делают историю "живой". Но - они возрождают средневековое фехтование по картинкам типа гобелена из Байе и, в лучшем случае, по учебникам эпохи ренессанса, а также летописным описаниям. Все, что они делают - это только лишь видение современников на то, как могло быть. 

Но отчего-то именно реконструкторы больше всех выпячивают свою точку зрения как единственную верную. Причём порой в принципе не разбираясь в вопросе - о чем честно и заявляют, но продолжают настаивать на правоте собственного ПОВЕРХНОСТНОГО суждения. 

Хуже - только те ребята, кто насмотревшись популяризированных исторических роликов, начинают железобетонно утверждать "могло быть так и НИКАК иначе", опять-таки не владея темой в должной мере и тупо отметая любые аргументы, высказанные против их мнения. 

Сегодня я хочу поднять вопрос об ополчении средневековой Руси 13-го века. Не о посошной рати, появившейся в 15-м столетии и фактически, являющейся инженерным, вспомогательным образованием, собранным из крестьян. А об ополчении, сражающемся в боях наравне с дружинниками - как отмеченное в летописях ополчение Ладоги, ведомое Невским на шведов в 1240. Или об ополчении Новгорода-Северского, шедшее на судах параллельно конной дружине князя Мстислава Глебовича, что отправилось на помощь осажденному Батыем Чернигову.

Давайте разберёмся, что такое ополчение. Ополчение - это собранное из простого люда вооружённое формирование, с плавающими боевыми качествами. Ибо многое зависит от того, кто это ополчение обучает (если обучает), кто и как вооружает, где оно в принципе живёт. 

К примеру, на Руси всегда имелись пограничные со степью области, подвергающиеся как большим опустошительным, так и мелким разбойным нападениям степняков и врагов-соседей. В реалиях начала 13-го века для того же Рязанского княжества подобными врагами были половцы и булгары. И, не имей жители порубежья достаточных боевых навыков, а также боевого оружия, то порубежье со степью перестало бы существовать. Однако лесостепная полоса у древних городов Елец, Ливны, Воргол была заселена. И кстати, юго-восточная граница Русского государства здесь держалась аж до 17-го века. Исторический пример формирования боеспособного населения порубежья - это общность севрюков. И когда ополчение действительно ушло в прошлое, севрюков стали считать служивым сословием. 

Кроме того, порубежье древней Руси активно заселялось "своими погаными" - торками, чёрными клобуками, берендеями, черниговскими ковуями. Изначально расселяли их по границам южных княжеств (Киевское, Черниговское, Переяславское), но уже при Юрие Долгоруком им спецом выделяют земли и на северо-востоке Руси. "Свои поганые" формировали ополчение лёгкой стрелковой конницы.

К слову о том, что монгольское войско "западного похода", формируемое после курултая 1235 года, обязавшего каждую семью одной из величайших империй за всю мировую историю выделить по одному нукеру, была сформирована преимущественно из половецкого и тюрского стрелкового ополчения. 

Далее идёт городское ополчение, "городские полки". Тот же пример относительно 13-го века: ополчение Ладони, дравшееся в Невской битве, ополчение Новогода-Северского, бившееся с монголами, пытаясь спасти Чернигов - и собственно Черниговский городской полк. Это к слову для поклонников теории "сражались только феодалы, исключительно верхом" - в Чернигове на момент осады не было ни князя, ни дружины. Князь Михаил Всеволодович в тот момент сидел в Киеве... Тем не менее, город продержался от двух недель до месяца по разным оценкам. Относительно других городов Руси - далеко не худший результат. 

Так вот, есть данные, что городское ополчение вооружалось из княжеских арсеналов. Есть эпизод 1068 года, прямо говорящий об этом: так, после первого поражения от половцев на Альте киевляне обратились к князю Изяславу Ярославичу с требованием вооружить их для новой битвы. Князь отказал - так его изгнали! Лично я знаю конкретно данный эпизод с существованием княжеского арсенала для ополчения. Но, к примеру, после возрождения Елецкой крепости уже в конце 15-го столетия также был создан городской арсенал для вооружения гарнизона, состоящего, в том числе, и из городского казачества. А в городское казачество, к слову, верстали бывших крестьян, согласившихся пересилиться в опасное пограничье. Чем не аналог ополчения? По сути своей, одно и тоже. 

Наконец, ополчение весей и деревень в глубине княжеств. Да, вряд ли их кто спецом вооружал. И вряд ли мирняк специально тренировался и готовился для будущих боев. Но шедевральное сравнение одного из комментаторов-реконструкторов русского ополченца с "Васей манагером" не выдерживает никакой критики: русичи были физически развиты, привычны к топора, пусть плотницким, охотились и имели охотничье оружие типа: рогатин, луков со стрелами, сулиц-дротиков. Да, пусть охота не заменяет навыков полноценного бойца - но! Почему охотник-ополченец не может стрелять по врагу, когда тот подошёл к подошве вала или лезет по лестнице? То есть, когда приблизился на дистанцию выстрела из охотничьего лука? Почему не может проломить ему голову пусть и плотницким топором, когда тот поднялся по лестнице - или рубануть по руке, когда тот ухватился за последнюю перекладину? А поставленный удар тяжёлой охотничьей рогатины без проблем проломит плетёный степняцкий щит - тем более, что пусть рогатина и короткое копье, но все одно длиннодревковое, дающее преимущество в схватке над степняков, вооружённым саблей. Тем более, собственные щиты - в отличие от брони, от шлемов - ополченцы вполне могли изготовить.

Вы скажите, что это все касается обороны крепостей - и будите правы. Скажите, что степняки-лучники просто перебьют этих ополченцев на дистанции, что у русичей нет шансов в бою с татарами... И будите неправы. Вывести всех стрелков в первую линию, построить пехоту с копьями и колами во вторую - и в лоб ополченцев уже не взять. Ибо судя по описанию тактики тех же монголов, они приближались ко врагу на 50-30 шагов и закручивали перед его строем смертельный "хоровод". То же самое мне рассказывал и один из реконструкторов... То есть, несмотря на всю мощь составного степного лука, на все 100% её не использовали - а между тем, именно пешие стрелки имеют преимущество перед всадниками, реализуя возможность бить залпами и по площадям. 

Конечно, чтобы таким образом построить ополченцев, нужна высокая степень организации и понимания того как действовать... Но я все описанное выше взял не с потолка, это и есть тактика русичей, реализованная, в том числе, Александром Невским в битве у Чудского озера! И под удар рыцарского "кабана" он поставил именно ополченцев, выведя вперёд их лучников! 

Да, все три полевые сражения (битву на Вороноже в декабре 1237, битву при Коломне в январе 1238, и битву под Черниговом в октябре 1239) русичи проиграли. Но во всех трех полевых битвах сказалось, прежде всего, численное превосходство врага. А Рязань, Владимир, Чернигов защищали в том числе, и ополченцы!

И тем более дико слышать тех, кто утверждает, будто сражались на Руси ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО феодалы, а крестьяне, к примеру, вообще по лесам прятались. Ну конечно же! Зимой 1237/1238 крестьяне именно по лесам разбегались - у них же на КАЖДУЮ семью было по ПОДГОТОВЛЕННОМУ лесному убежищу с печкой, где можно спастись от ночных морозов и закрыться от хищных зверей, подготовлены ЛАБАЗЫ, куда крестьяне могли перенести все свои припасы, необходимые для того, чтобы дотянуть до весны и не сдохнуть с голода... К сожалению, это фантазии комментаторов. В реальности, увы, той страшной зимой люди бежали в города впереди преследующих их летучих авангардов татар - бежали, потому как зиму в лесу не пережить. А до монголов степняки крепости штурмом не брали... 

И что самое удивительное - даже в Европе в средние века воевали далеко не только феодалы! В битве при Креси из 7000 англичан только 1500 - рыцари. И пусть атаковала англичан французская (и не только) аристократия - но французская, отнюдь не благородная пехота к сражению просто опоздала. 

Более того, в Европе отличились и ополченцы! Шотландские воостания были преимущественно народными, воевали в рядах армии Уоллеса и Роберта Брюса прежде всего ополченцы. Создав, кстати, пехотные фаланги-шилтроны. И таки разбили англичан при Стерлинге и Баннокберне, а в неудачной битве при Фолкерке здорово потрепали англичан. Баталии швейцарских кантонов и чехи-гуситы громили рыцарские армии - а кем они, напомните, были?! 

Ополчение использовали и рыцарские ордена - по крайней мере, меченосцы, а затем и ливонцы. Так, русскую крепость Юрьев  (позже Дерпт, и, наконец, Тарту) в 1224 году они смогли взять только со второго раза, собрав ополчение из крещенных ливов и латгалов - они упоминаются в хрониках Генриха Латвийского. А после победы на Чудском озере первая Новгородская летопись говорит о "погибшей без числа чуди". 

Ну, и наконец, моё самое любимое: «И тут придоша много пешаго воинства, многие люди и купцы со всех земель и градов» - это летописное к битве на поле Куликовом! Нет, я понимаю, летописи могут врать или искажать подлинную численность армий - но ЗАЧЕМ врать о наличии пехоты в принципе?! Все приверженцы теории "ополчение перестало воевать с 11-го века" именно Куликовскую битву используют как главный аргумент. Точнее, находки Олега Двуреченского, пришедшего к заключению, что на поле могло драться не более 3-5 тысяч всадников с обеих сторон. 

То есть летописи однозначно врут - и о наличие пехоты, и о ходе боя. Нет, я и сам не верю в 150000 воинов с одной только русской стороны, мне ближе оценка Кирпичникова в 40000 воев. Но чтобы врали вообще ВСЕ - не верю. То, что Олег Двуреченских талантливый археолог, историк и оратор, что он 100% уверен в том, что прав, я не сомневаюсь. То, что человек будет подгонять под свою теорию любые находки, отвергая то, что в неё не укладывается, я тоже не сомневаюсь. Факт - что найдено поле боя. То, что это именно поле Куликовской битвы, уже не факт. 

И особенно меня злят попытки обесценить её значение, связанные именно с этим "открытием". Мол, рядовая схватка феодалов русских и феодалов татарских за сферы влияния, а то и вовсе: "верный союзник и данник Тохтамыша Донской разобрался с мятежным темником Мамаем". 

P.S. Пост вышел огромным, и я немного жалею, потраченного на него времени. Но сейчас я пишу цикл романов "Злая Русь" о первом нашествии Батыя на Русь в 1237/1238 году. И нередко сталкиваюсь с "авторитетным" мнением всяких умников о том, что взяв 70% штатной численности 14 тумен Батыя (тумен - тактическая единица, близкий аналог дивизии, строго поделенный на десятки, сотни и тысячи) и допустив, что все Рязанское княжество выставило в 7 раз меньше воинов, я все одно завышаю число русичей в 10 РАЗ, и что НИКАК не могло быть ополчения на поле боя... Я теперь просто подитожил свои мысли на этот счёт в данном посте. Отныне буду бросать на него ссылку

P.S.S. Уверен, что среди первых комментов к посту обязательно будет коммент: "современная наука ТОЧНО установила, что в средневековье дрались лишь всадники-рыцари, а на поле Куликовом дралось 7000 воинов с обеих сторон"