Научно-Историческая фантастика (Историческая проза) - что за зверь и как его готовить?! / Алекс А. Алмистов

Научно-Историческая фантастика (Историческая проза) - что за зверь и как его готовить?!

Автор: Алекс А. Алмистов

Уважаемые коллеги, кто, помимо Вашего покорного слуги и, безусловно, Олди, пишет/творит в жанрах художественно-исторической литературы (включая чисто НФ-фантастику) по мотивам/событиям именно Древней, т.е. до нашей эры, истории!

Возник ряд животрепещущих вопросиков (хотелось бы обменяться мнениями с заинтеросованными темой коллегами):

Кто и как (по каким критериям достоверности/непредвзятости/объективности) выбирает для себя базовый контент для формирования оригинального авторского мира? Насколько вы позволяете себе чисто авторско-субъективные вольности и допущения в части трактовки реальных исторических событий, фактов, персонажей и культурологии (ну, там, описании традиций, нравов, одежды того времени, быта, оружия и т.д.)? Как выбираете и позиционируете в рамках сюжета главных и второстепенных персонажей (начиная с их, соотвествующих описываемой эпохе, самобытно-оригинальных имен и самоназваний народов)?

 Сразу отмечу, что вопрос далеко не праздный, потому как... 

Конкретно по АТ (тегам) высветилась вот такая картинка данного пласта литературных жанров : 

Книги в жанре Альтернативная история  -  424 книги

Книги в жанре Исторический детектив -  61 книга

Книги в жанре Историческая проза -  299 книг

Что касается нашего подхода (ИМХО) к данному вопросу, то в первом приближении модель идеального исторического романа про Древние народы, государства и цивилизации может выглядеть так: 

1. ИМХО, сюжет и антураж художественно-исторического романа о реальных (а не фэнтазийно-вымышленных)  цивилизациях (или исторических  личностей) должен по максимуму соответствовать тогдашним (до н.э. + в жесткой привязке к конкретному социуму) знаниям/наработкам Человечества   в области общественных отношений, культурологии, социологии, мифологии, науки и технологий, мифологии и т.д.   ... Это если главный "критерий" отсечки зерен от плевел выводить по общей авторской концепции произведения  и по его фактуре (+привязки к "историцизму" и "объективной научности")...

2. События в романе должны на 90% развиваться именно в выбранной автором исторической эпохе (а не быть просто задним фоном - "затравкой" для развития сюжета в наши дни - ИМХО, это уже автоматом формат фэнтази). Яркий пример таких всемирно известных романов, ИМХО, "Спартак" Рафаэлло Джованьоли и  «Фараон»  Болеслава Пруса. (ну, может ещё. "Таис Афинская" и "На краю Ойкумены И. Ефремова")

3. В романе может быть отсылка/привязка к нашему времени (например, в стиле "попаданчества"), но она  не должна быть базисом всего сюжета (и "творческого замысла" автора) и  не должна превышать в своей описательной части больше 7-10% от всего объема романа. То есть, например, врядли можно считать действительно историческими романы типа  «Роман о мумии» Теофиля Готье.

4. География, климат и геология в романе должны быть реальными на момент описываемых событий, а не современными (то есть, если были изменения в этой области, автору это необходимо учитывать) ... То есть, "Затерянные" (по типа «Сердца трёх» Дж. Лондона) и "параллельные" "миры", ИМХО,  явно не в тему...

Вот кто и что думает по этому поводу?

(Примечание: мог что-то и пропустить, поэтому - по факту добавления в комментах бесспорных "критериев" историцизма  художественных романов об Древних цивилизациях/исторических персонажах - автор обещает добавлять их в пост... Ну и оперативно вносить правки (если таковые возникнут) в предложенную им выше модель позиционирования именно "древне-исторической фантастики")

И да - чем больше будет критики исходной модели автора - ИМХО, тем лучше ))))

И да - 2 - наиболее интересно мнение непосредственных читателей книг упомянутого жанра)

+10
255

17 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Вадим Скумбриев
#

А что такое вообще "историческая НФ-фантастика"? "Историческая научная фантастика-фантастика"? Как-то, гм, лингвистически бредово звучит, и по смыслу тоже. 

События в романе должны на 90% развиваться именно в выбранной автором исторической эпохе (а не быть просто задним фоном - "затравкой" для развития сюжета в наши дни - ИМХО, это уже автоматом формат фэнтази).

Фентези - это когда есть мифология. Если у вас в книге не происходит ничего, взятого оттуда, это никакое не фентези. Даже если у вас историчность уровня Храброго сердца.

Проблема античности, и в особенности культур вроде пунической, в том, что по ней сохранилось гораздо меньше источников касаемо чисто бытовых вопросов, тех самых, которые и нужны в первую очередь писателю. Когда я писал книгу, где действие разворачивалось в 1348 году во Франции, к моим услугам была целая гора литературы, начиная от монографий Ле Гоффа и заканчивая научпопом Яна Мортимера. Когда сейчас я сунулся в культуру Англии до Гастингса, выяснилось, что книг по этой культуре попросту нет. История худо-бедно восстановлена благодаря источникам вроде "Англосаксонской хроники", да и то с большими пробелами, а касательно собственно структуры общества, быта и прочих подобных вещей сведений очень мало. То же самое верно в отношении античности. Окей, от Рима с Грецией осталось немало наследия, так что господа из Юбисофта смогли целую игру забацать, пусть с оговорками, но более-менее на серьёзном историческом материале. А Карфаген? Что, если я захочу написать роман, где дело происходит в Карфагене? Да там даже имена восстановлены по римским источникам, и пунический язык тоже, потому что не сохранилось почти ни хрена. Хотите танухидов? Ага, щазз, скудные сведения о королеве Мавии есть, а больше - ничего. Так что как-то так.

При этом да, Столетняя война в моём романе - фон. Так же как и чума.

ИМХО, сюжет и антураж художественно-исторического романа о реальных (а  не фэнтазийно-вымышленных)  цивилизациях (или исторических  личностей)  должен по максимуму соответствовать тогдашним (до н.э. + в жесткой привязке к конкретному социуму) знаниям/наработкам Человечества   в области общественных отношений, культурологии, социологии, мифологии, науки и технологий, мифологии и т.д.

Короче говоря, сюжет и антураж должны быть максимально историчными. Нет. Не обязательно. Можно сделать то же Храброе сердце и получится офигенная вещь. Хотя я как заклёпочник, конечно, только за. Тут другой вопрос - являются ли детали романа НЕисторичными или АНТИисторичными. Разница вроде бы невелика, но на самом деле колоссальна.

В романе может быть отсылка/привязка к нашему времени  (например, в стиле "попаданчества"), но она  не должна быть базисом  всего сюжета (и "творческого замысла" автора) и  не должна превышать в  своей описательной части больше 7-10% от всего объема романа.

А зачем тогда она вообще нужна?

 раскрыть ветвь  2
Алекс А. Алмистов автор
#

А что такое вообще "историческая НФ-фантастика"? "Историческая научная фантастика-фантастика"? Как-то, гм, лингвистически бредово звучит, и по смыслу тоже

В заголовке топика я, как смог, поправил тавтологию (как я сам понимаю этот термин и что именно в него вкладываю). Просто хотел сразу провести границу между именно "научной" исторической фантастикой - которая опирается на реальные данные археологии (артефакты+раскопанные здания/сооружения) и истории (те же летописи и письменные артефакты-источники ТОГО или наиболее близкого к нему времени) ... И  псевдо (изначально и целенаправленно не научной ) исторической "фантастикой", т.е. априори без "глубокой исторической проработки автором выбранной эпохи"  и базирующейся исключительно на общепризнанных и наиболее популярно-пропагандируемых в нынешних СМИ штампах/стереотипах/заблуждениях/фальсификациях описываемой автором исторической эпохи и так далее... 

Фентези - это когда есть мифология. Если у вас в книге не происходит ничего, взятого оттуда, это никакое не фентези. Даже если у вас историчность уровня Храброго сердца.

Вот категорически не согласен с этим утверждением, потому как далеко не всегда наличие мифологии делает историческую фантастику ... сразу фэнтази. Прежде всего, потому что мифология мифологии рознь ... Взять, хотя бы, ту же античность: древнегреческая, древнеримская (этрусская), египетская и шумерская  мифологии известны нам не только по усному-народному творчеству толкователей (как, например, авраамическая мифология), но так же и по реальным письменным источникам (с фактическим изложением этой мифологии), историческим исследованиям того времени (тот же Геродот, Клавдий, Плиний, Платон), топонимам (привязка к местности), картинкам, статуэткам и фрескам-барельефам того времени ... То есть, в определенном смысле она (её форма и содержание, но не сами события) подтверждена научными исследованиями - археологически и исторически ... В то время как фэнтази в 99% случаях базируется исключительно на полете фантазии автора и лишь немного на условном описании современниками (того времени) тех или иных мифических персонажей и их якобы образа жизни-истории ... 

А зачем тогда она вообще нужна? [отсылка/привязка к нашему времени]

Мое личное мнение/убеждение - для достоверности/правдоподобности и логической непротиворечивости авторского сюжета и повествования (проще говор: для ответа на вопрос читателя - откуда автор вообще всё это взял/знает, если сам очевидцем событий ни разу не был и живет через 2000 лет после описываемой им эпохи?

Тут другой вопрос - являются ли детали романа НЕисторичными или АНТИисторичными.

 Вот это интересно ... Можете привести более-менее однозначные критерии отнесения исторической фантастики к категориям: а) НЕисторичная (случайно, из-за невнимательности или ляпов автора); б) АНТИисторичная (сознательно)?

 раскрыть ветвь  1
Генри Лайон Олди
#

На АТ -- не знаем, а так -- Андрей Валентинов: "Диомед, сын Тидея" (в двух томах), "Серый Коршун", "Спартак", "Ангел Спартака".

Александр Зорич: "Римская звезда".

 раскрыть ветвь  4
Алекс А. Алмистов автор
#

К сожалению, на АТ нет пока "табельной" категории (в ранге жанра или поджанра) как "Историческая фанстастика" (ну, как минимум, я его в табличке - https://author.today/work/genres - не нашел) 

И не совсем понятны критерии (авторов) отнесения книг по мотивам реальной Древней истории к категории "Историческая проза"  - вот где именно проходит граница между фантастикой и фэнтази на историческую тему? Как пример, ИМХО, "Иллиада" и "Одиссея" Гомера - это как раз твердая "историческая фантастика")))

 раскрыть ветвь  3
Денис Миллер
#

1. а какая разница? широкому читателю в общем пофиг, насколько точно вы передаете историзм. У него в голове своя картинка мира, и если вы заранее не подавите читателя мощью своего интеллекта, он будет возбухать против совершенно очевидных для специалиста исторических реалий, которые не укладываются в "картинку"

2. Сомневаюсь, что "Спартак" так уж всемирно известен. Англовики, например, никак его не выделяет среди иных романов, написанных Джовальони. А вы, не глядя в вики, сможете сказать, какие он еще романы написал?

3. Для меня "Меж двух времен" Финнея более историчен, чем "Таис Афинская", хотя роман Финнея располовинен между эпохами.

А вообще для меня любой "исторический" роман - это роман фэнтезийный и куда меньше связан с реальным положением дел "тогда", чем с положением дел на время написания.

 раскрыть ветвь  2
Алекс А. Алмистов автор
#

1. Ну разница вообще-то есть и существенная ... В первую очередь - для читателя (для писателя проще - он мучается токо в части определения с жанром и техниками). Просто приведу пример, по Древнему Риму - по которому сейчас гаписано много книг и снято море сериалов и блокбастеров - вот ляпы  в описательной части (отсутствие глубокой исторической проработки выбранной эпохи) - ИМХО, вполне очевидны любому читателю/зрителю и сразу же переводят произведение автора в раздел памфлетов-шарджей-стёба над темой. Так же и по другим древним цивилизациям (Греции, Египту и так далее).

2. Нет, не глядя в вики  я не в курсе какие  еще романы написал Джовальони) Просто я обращаю внимание на романы - только исходя из интересной мне эпохи  (в основном - до н.э.)... Ну и как-то не сильно завишу (точнее, почти вообще не обращаю на него внимания)  от признанного/не признанного где-либо авторитета автора...

3. Финнея - не читал. Никак прокомментировать  "историчность" его романа  - не могу )

4. В части "исторический" роман - это роман фэнтезийный и куда меньше связан с реальным положением дел "тогда", чем с положением дел на время написания" -  и как, например, "Фараон" Пруса связан с литературными/политическими веяниями конца 19-го века?   Тож самое - про Ефремова и других авторов?!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  2
Алекс А. Алмистов автор
#

Ну да ... Я уже добавил в пост - об "затерянно-параллельно-разломных" мирах)... ИМХО - врядли их можно считать "историческими" романами ... 

 раскрыть ветвь  1
Alexander Didkovski
#

Ой, каюсь, ибо грешен. Беру что то одно, желательно непонятное, трудно объяснимое и ни кем не понимаемое а потом... Что хочу то и...в интересах, так сказать сюжета и самостоятельных ГГ.

 раскрыть ветвь  2
Алекс А. Алмистов автор
#

И позиционируете роман (ну, там, с точки зрения жанровой принадлежности) именно как "исторический"? Или в другом жанре?.. Просто в "табельных" жанрах АТ мне вот не совсем понятна категория - "Альтернативная история") Как и "Историческое фэнтази"...

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
Наверх Вниз