"Роман для босса-читателя от (не)рассказа" - а что такое рассказ?

Некоторое антилитературное поветрие было замечено на одном конкурсе. В общем, почти на каждом конкурсе встречаются нерассказы, под видом рассказов: бессмысленные отрывки, экспозиции сеттинга, первые главы и прочия и прочия. Но в данном случае у этих нерассказов попадаются ценители, что заглубляет и без того страдающую литературу под культурный слой современности.

Как убедить ценителей не заглублять несчастную литературу - я не знаю. Попробую просто порассуждать над тем, что же такое рассказ, и чем он отличается от "первой главы".

В сети можно найти уйму определений, но с практической точки зрения, для обычного читателя, писателя, и участника конкурса рассказов - они не несут особого прока. Мне попадалась парочка конкурсов, где требуют "новеллу, а не рассказ" (за формулировку не ручаюсь), но я таких условий сторонюсь, ибо мне страшно представить, что там ещё прячется в глубинах фантазии устроителей конкурса, при таких-то требованиях.

В общем случае рассказ - это "рассказанная история". Всякая рассказываемая история имеет финал. В сказках - они там что-то победили и жили долго и счастливо, в анекдотах - хохотливый вотетоповорот и т.п. Описать и классифицировать все возможные случаи - дело крайне муторное, а главное что публика в этом запутается.

Потому чаще всего рассказу приписывают трёхактную структуру (завязка, конфронтация, развязка - названий у актов куча). Но на деле, годный рассказ может представлять собой "обрамление". Трёхактная структура хороша, когда всё крутится вокруг персонажа и т.п. то есть классической истории.

Рассказ, может крутиться вокруг идеи, одной меткой фразы (кто-то скажет, что это анекдот, но нет), события и т.п. Увы, в силу того что я плохо запоминаю всякие там названия, то примеры мне назвать сложно. Но в целом если брать Бредбери, Кларка, Шекли и т.п. - там можно встретить примеры странных рассказов.

При некотором умении их можно натянуть на глобус трёхактной структуры, но результат будет немного обиженно издавать совиные звуки.

Но что у них всех есть, это финал. Иногда, открытый, иногда, в самых тонких рассказах (которым я завидую) оный случается в голове читателя, когда тот складывает паззл текста и понимает не только что произошло, но и что произойдет.

У нерассказов финала нет. Там нередко есть идея-завязка, с которой всё начинается и пока не заканчивается. Это порой выглядит обманчиво - вот же идея, вот вокруг неё всё вертится! Но финала нет, да и истории зачастую тоже нет - только начало истории.

Можно ли совершенно точно взять кусок текста и сказать, что вот тут нет истории, а вот тут есть? Увы, только для классической схемы с тремя актами, персонажем и т.п. В остальных случаях приходится полагаться на ощущения.

Может ли история быть началом чего-то иного? Может. Классический пример — выход ГГ из зоны комфорта (с чего чаще всего начинаются большие истории), этот выход вполне может быть оформлен как отдельная законченная история. И эта история вполне себе начало.

Почему же авторы тем не менее присылают всякие огрызки вместо истории? Не знаю. 

Почему же читатели всякие оргызки нахваливают? Боюсь узнать.