Выбор сеттинга и фантдопа (и немного про ХМ)

Для затравки небольшая цитата:

   – А вы знаете, что такое мечтатель, Шерман? Вы знаете, чем он является для обычных людей? Вы знаете, каково быть такими, как я, как Фрэнк, как ваша жена Сара? Жить с ущербным сознанием, которое не способно воображать, лепить мысли? У обычных людей, вроде меня, порой возникает потребность бежать от этой нашей жизни. Но мы не можем этого сделать. Нам нужна помощь. В старину для этого служили книги, спектакли, радио, кино, телевидение. Они давали нам иллюзии, но важно было даже не это. Важно было то, что на краткий срок стимулировалось наше собственное воображение. Мы начинали мечтать о сказочных принцах и прекрасных принцессах. Мы становились красивыми, остроумными, сильными, талантливыми - такими, какими мы на самом деле не были. Но тогда переход грезы от мечтателя к впитывающему не был совершенным. Ее приходилось тем или иным способом воплощать в слова. А самый лучший в мире мечтатель порой вообще бывает неспособен выразить свои грезы словами. И самый лучший писатель бывал способен облечь в слова лишь жалкую часть своих грез. Вы понимаете это? Но теперь, когда мечты научились записывать, каждый человек получил возможность грезить. Вы, Шерман, и горстка вам подобных творите грезы непосредственно. Греза из вашего мозга сразу переходит в наш, не утрачивая силы. Когда вы грезите, вы грезите за сотни миллионов людей.

Цитата из одного рассказа Айзека Азимова ("мечты - личное дело каждого"). Там рассматриваются типичные вопросы творчества в антураже НФ, где люди могут записывать грёзы и воспроизводить их. Тех, кто грезит профессионально называют "мечтателями".

Технически можно взять и перенести сюжет рассказа, допустим, на кинематограф... но будет немного не то. Потому как потеряется роль одного человека, потому как потеряется часть этого диалога. 

Потеряется повод пообсуждать фразу "А самый лучший в мире мечтатель порой вообще бывает неспособен выразить свои грезы словами." в разрезе важности грамотности и владения языком.

Это пример, когда фантдоп (про записывание грёз) работает на идею-нагрузку (сверхзадачу, здесь она - донести некоторые размышления о творчестве), усиливая оную. Как должно быть в любом технически качественном произведении. 

По хорошему, автор имея на руках идею-завязку (ту мысль с которой начинается желание написать произведение), должен прикинуть какие фантдопы, какие стеттинги перекликаются с обоими идеями (допуская, что идеи-нагрузки ещё может и не быть, она может появиться с финалом).

Возьмём для примера хайв маинд ("разум улья", далее ХМ, потому что мне лень). Допустим у нас есть три варианта размещения ХМ (сеттинга), причём во всех случах человек может к нему подключиться:

1. ХМ среди людей, без всякого воздействия извне.

2. ХМ притащили инопланетяне и навязывают людям.

3. Люди забурились к инопланетянам, а там ХМ и оно боится.

Кто-то скажет, что это один фиг ХМ. Но следите за руками. Только второй случай несёт строго агрессивную окраску ХМ. В третьем случае, ХМ выступает больше в роли жертвы (но всё равно чуждой человеку).  И оба этих случая тянут на обычную НФ. 

Первый случай более гибок. Потому как ХМ может быть и агрессивен, и жертвой... А ещё автор под видом ХМ может показать воздействие общества на личность. Оное и так есть, но опосредованно через реакцию самой личности. А если мысли общества непосредственно влияют на мысли индивидуума, то это уже социальная фантастика. То есть просто от переноса идеи-завязки (а не написать ли ХМ?) в определённый сеттинг, сама собой появляется тематика, и даже вырисовывается идея-нагрузка (ну по крайней мере сужается область, гле оная может быть).

Очевидно, что если у автора уже есть "нагрузка" произведения, то он может перебирать сеттинги (и фантдопы), прикидывая в каком идея будет звучать лучше (ну и в каком ему писать интереснее, но это уже отдельная история).

Допустим, у автора есть идея, показать не примитивное плохо/хорошо, а в одном произведение сразу показать ХМ среди людей под разными углами (как в целом нормальная фантастика и делает). Потому автор решает, что фантдоп (как ХМ появился) он выберет потом, а пока попробует больше детализировать сеттинг. Ведь у людей в разную эпоху разные отношения к обществу, разное отношение к индивидуальности было.

- ХМ в Древней Греции. — Представили? А ведь перед автором ещё встанет вопрос, как донести до читателя специфический менталитет той эпохи (и разный слоёв населения).

- ХМ в исторические Средние Века. — комментировать не буду.

- ХМ в фентезийные Средние Века. — Удобно если хочется сделать ХМ на базе магии с мышлением современных людей и не путаться в компьютерах и социалочках.

- ХМ в современности. — Тут как бы понятно, что автору это наиболее удобно если он хочет сконцентрироваться именно на самой идее ХМ, и не грузить ни себя ни читателя остальным.

- ХМ в будущем. — Позволяет описать ХМ и подвести произвольный фантдоп под общественное устройство. То есть даёт больше гибкости и позволяет повесить ярлычок "классическая фантастика". 

Это я рассматривал безотносительно смелости автора, поскольку не всякий решится описывать ХМ в Древней Греции, а рискнувший, столкнётся с тем, что не ясно, как это позиционировать перед читателем.

Если же погружаться в фантдоп, то:

- ХМ среди насекомых - у них не подразумевается индивидуальности, и по представлению читателя они вполне нормально себя чувствуют с ХМ.

- ХМ среди млекопитающих, рептилий, птиц и т.п. - это позволяет проводить какие-то параллели с людьми и т.п. Но всё ещё воспринимается проще так как, ну то же животные, какая у них индивидуальность.

- ХМ среди гуманоидов - это уже сильно близко к людям, и неизбежно будет поднимать вопросы различия и т.п. даже если они там с людьми не враждуют.

- ХМ среди людей - ну всё понятно.

Как-то так, всё я не рассматривал, так как это просто пример. Так то там ещё много нюансов. 

В общем же у очень многих авторов встречается "мы придумали фантдоп/сеттинг, но не идею" и наборот, что печально. Хотя, кто мешает придумать хотя бы гибкий сеттинг, в котором уместно будет смотреться большинство задумок?