Небольшой обзор на рассказ "Спастись, чтобы умереть" ("Эпоха Теней")
Автор: MillenariumРассказ «Спастись, чтобы умереть».
Автор: Алексан де Забаре.
Ссылка на рассказ: https://author.today/work/208005
Общее впечатление.
Специфическое. Потому что этот рассказ – это не только сатира и/или даже своеобразный эксперимент над жанром, но ещё и невероятно вольная интерпретация определённых понятий. Тут есть то, что я бы рискнул назвать атмосферой, а также занятная концептуальная составляющая, но при этом напрочь отсутствует то, что могло бы вызывать ощущение сопереживания персонажам или что-нибудь вроде этого.
«А как же логика?» – спросите меня Вы.
А я скажу: – «Ну-у…»
И нам придётся разбираться подробнее.
Сюжет.
Сюжет любопытен. Не то, чтобы он производил впечатление «ВАУ-эффекта», но определённая интрига в нём всё-таки есть, да и сама идея поместить «сложившегося» повелителя тёмных сил в такое место, где ему от этих сил не будет никакой выгоды – это… Ну, как минимум «зачёт», согласитесь?
В конце концов – почему бы и нет?
UPD.
Кое-кто полагает, что финал у этого произведения скомкан.
Со всем уважением к этим товарищам, однако – не соглашусь. Рассказ заканчивается ровно на том моменте, когда герою отрубают егоМир.
Их тут два. И если первый представлен каким-то подвалом и является ничем иным, как примитивной декорацией, то вот второй… Второй – это утрированный мир абсолютного зла, где «явасвсехненавижу» и «сходитеубейтесь» вполне сойдёт за утреннее приветствие.
Но не это главное.
Потому что центральная часть этого произведения – это герои.
Герои.
Вернее, герой. Потому что он тут один и его имя появляется уже в первой строчке рассказа.
И если сначала нам заявляется, что господин Руфиус – глава ковена тёмных магов и собирается выпустить на свободу «Смерть», то потом этот грозный и гипотетически кровожадный маг – внимание – «верещит».
«Чо, б***ь?»
девушка из ролика
Это был тот самый момент, когда я уже заподозрил, что лежащее передо мной произведение – немного сатира, но ещё не успел это окончательно осознать.
А после этого я окунулся в самое интересное.
Потому что: что я узнаю о главном герое?
Что он – глава ковена злых колдунов с «многовековым» опытом, что его уважают, и что о его «злости, коварстве и властолюбии ходят легенды».
А после этого – «слушаю», как он верещит и наблюдаю за тем, как он общается со своими последователями.
«И как же?» – спросите меня Вы.
А я Вам отвечу: – «Как ворчливая деревенская знахарка».
Потому что вот:
«А семицветье достали? Корень пряночника? Вы его с корнем крапчатки не перепутали? Их почти не отличить, а вот последствия могут оказаться катастрофическими…»
Понимаете?
Этот древний и уважаемый маг мало того, что изображает из себя нетерпеливую истеричку, он даже не проверяет то, что ему принесли!
«…и, как показала практика, напрасно…»
«Братва и кольцо», Гоблин.
И вот этого момента я, скажу Вам честно, откровенно не понял. Я готов принять, что всё происходящее – трагикомедия и сатира. Что Руфиус совсем не обязан быть таким же деятельным и харизматичным, как тот же, скажем, лорд Волдеморт, но, чёрт побери, в начале рассказа прямым текстом заявлено про его коварство и многовековой опыт! Тогда почему…?!
Почему тот, о ком ходят легенды весьма нелицеприятного содержания, ведёт себя подобно какой-нибудь провинциальной «старушке Шапокляк»? Из-за чего?
Почему он забывает про собственное достоинство? Про свой статус? По какой причине ведёт себя как забывчивый и давно уже потерявший самого себя фантазёр?
Переносится в какой-то средневековый мир – и? Да до него (до древнего и опытного мага, я повторяю) ещё минут сорок доходит, что он оказался в каком-то эмпирическом Запределье!
«Я не из вашей группы фанатов средневековья...» – говорит он, а я смотрю на эту фразу несколько секунд и понемногу обалдеваю.
«Чего? Так этот псевдо-Сарумян ещё и наш современник?!»
А-а-а-А-А-А-а-а-а!!
Я это всё к тому, что если у нас имеется юмор – то это должен быть юмор. А если у нас имеются кровь и чёрная магия – то это должны быть кровь и чёрная магия! А не томатная паста и томик «Войны и Мира»!
«Понял, благодарю…» – промямлил злобный маг с многовековым опытом.
И в этот момент я отказался от любых попыток понять, какого чёрта с ним вообще происходит.
Что понравилось.
Что у рассказа неплохой стиль и интересная атмосфера. Любопытная концепция и сюжет, старающийся балансировать на стыке как минимум пары жанров. Отсутствие крови ради крови и жестокости ради жестокости.
Идейная составляющая в плане относительности самооценки главного героя, когда его злобность и желание всем вредить оборачиваются против него самого. Это нетривиально и интересно.
Что НЕ понравилось.
Во-первых, глаз стандартно «царапнули» некоторые непонятные выражения:
* «...не мог найти себе место от предстоящего триумфа...»
Можно не находить себе место от чрезмерно длительного ожидания предстоящего триумфа, но никак не от него самого.
* «...совершал такую глупость, как доверие...»
Совершать доверие – это несколько… странно.
* «...забор из высокого частокола...»
Но ведь частокол – это, по сути, уже и есть сам забор! Стена из брёвен и всё такое.
* семь цепей, которые «запечатаны семью железными замками...»
Я, конечно, всё понимаю, но выражение «запечатаны» по отношению к цепям… Гм.
Но это мелочи. А вот во-вторых:
Я категорически отказываюсь понимать, почему для главного героя подаётся настолько «богатая предыстория». Вот если бы он был рассеянным, но при этом невероятно вредным старикашкой, решившим, что он умнее всех и сможет прославиться – то я бы всё происходящее понял. Вот он хотел стать кем-то значимым, вот он переоценил собственные способности, а вот он вполне ожидаемо «не затащил». И всё закончилось. А так…
«На словах ты Лев Толстой, а ** **** *** *******»
Это, знаете, как если бы Саурон из «Властелина Колец» стал нарезать колбасу – и отрезал себе тот самый палец, на котором было надето Кольцо. Уничтожив тем самым и себя, и большую часть из наработанного «завоевательского» прогресса.
Вот.
Мнения других читателей (из комментариев к рассказу).
Смешанные. Но многим понравилось, и автор получает «+1» к Карме :)
Итог.
За идею, тему, концепцию и атмосферу происходящего в целом я бы поставил пять.
А вот за целостность и «самообоснованность» образа главного героя – извините, но только два.
* по моей собственной «условно-пятибалльной» шкале, разумеется.
«…Ганджубас? Ганджубас – это пять. Сумкин? А вот Сумкин – это два…»
«Братва и кольцо», Гоблин.
А у меня всё.
