Р - значит "редактура" / Павел Корнев

Р - значит "редактура"

Автор: Павел Корнев

Из серии "Как написать бестселлер  (на самом деле нет)"


Вот написали вы книгу и, казалось бы, наступило время откупоривать условное шампанское, но нет, наступает время вычитки и столь скучной вещи как редакторская работа. Никакого тебе творчества, только вычитка опечаток, приведения с правилами русского языка запятых, выискивание ляпов и перепутанных имён.

Те, кто подписаны на блоги писателей, думаю, неоднократно натыкались на причитания, сколь невыносимы муки редактуры. Разумеется, есть и такие авторы, для кого это просто работа, а некоторые и вовсе не заморачиваются вычиткой, оставляя её на усмотрение издательства.

Давайте попробуем разобраться, насколько необходима вычитка.

Тут необходимо вновь вернуться к одному из столпов этой серии заметок и напомнить, что незыблемых общих правил не существует. Все работают по-разному. Кто-то пишет начисто, кто-то потом на много-много раз перерабатывает черновой текст, доводя его до совершенства.

На мой взгляд, редактирование уже написанной книги - это неотъемлемая часть работы над текстом. Я пишу не слишком чисто, и за 6-7 последующих правок текст изменяется процентов на 40, а то и больше. Разумеется, это касается только формы изложения, а не содержания, но нередко необходимым кажется некоторые эпизоды расширить, углубить или перенести.

Но к 6-7 вычиткам я пришёл далеко не сразу, первые части дебютной книги редактировались больше 10 раз. И я считаю, что для начинающего автора - это очень важно. В процессе вычитки человек весьма серьёзно совершенствует свой стиль. В дальнейшем, когда рука будет набита, острая необходимость в этом уже пропадёт, но на начальном этапе вычитка - это наше всё. Если не нравится какой-то эпизод, если мотивы собственных героев кажутся натянутыми, стадия редактуры - последний шанс избавить книгу от слабых мест. Критический взгляд на этом этапе вещь чрезвычайно важная. Главное, не впадать в самоуничижение. Удалённые файлы в отличие от сожжённой рукописи восстановить можно, но к чему расшатывать нервы?

И помните - совершенство недостижимо. Если вы прочитали текст и ничего в нём не поправили, значит, вы достигли некоего потолка. Для мэтра - это нормально. Для обычного автора, особенно начинающего, - это говорит об отсутствии развития.

Разумеется, при многократном перечтении глаз замыливается, лучше делать перерывы. Из коммерческих авторов мало кто может позволить себе отложить текст на пару месяцев, но, говорят, это весьма помогает в работе. Если сомневаетесь - возьмите собственный текст, написанный несколько лет назад, перечитайте, подумайте нет ли желания что-либо исправить. Скорее всего, оно возникнет.

Кроме того, у вычитки есть и ещё один несомненный плюс. Бывает, что работа не идёт, в этом случае может помочь вычитывание текста, набитого вчера-позавчера. Нет необходимости оставлять вычитку напоследок. Для начинающего автора есть смысл вычитывать каждую главу по мере написания.

Главное, не забывайте, что идеал недостижим.

Парадокс?

Вовсе нет. Вы можете править и шлифовать свой шедевр, подбирать слово к слову - нет ни одного случайного словечка, все ложатся в поэтику текста!  - на протяжении всей жизни, а читатель в итоге ничего особенного не заметит. И не проникнется. Будет обидно.

Дело в том, что чрезвычайно мало потребителей жанровой прозы читает книги для того, чтобы смаковать ту самую "поэтику текста" и любоваться словесами, нанизанными на нить вашего полёта мысли. Людей обычно привлекает история.

Но! При этом очень-очень многих (пусть и не всех) отпугнёт корявый и неряшливый текст с орфографическими ошибками, рассогласованными падежами, многочисленными повторами и прочими приметами натянутого трояка по русскому языку.

При прочих равных условиях у чистого текста будет куда больше шансов завоевать внимание аудитории.


За: Работа с текстом необходима автору для собственного развития, для устранения ляпов, опечаток и шлифовки текста

Против: Совершенство недостижимо. Надо критически подходить к вычитке и уметь вовремя остановиться. И здесь каких-либо конкретных советов быть уже не может. Подскажет только опыт.

+134
699

25 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Arcdos
#

Подпишусь под каждым словом. 

 раскрыть ветвь  0
Konstantin Porshnev
#

Замыслил написать что-нибудь хорошее, однако сюжет никак не желает слиться воедино: все как то разрозненно, не цельно. Повествование размывает героев от одной главы в следующему сюжетному повороту. Сумбур. Характерные черты и поведение начинает отдаляться от изначально заложенного. Что предпринять? Думаю попробовать как в 11 14 ( фильм англицкий), но там сценаристов вагон и режиссерами погоняет. В итоге работа стопорится на стадии подготовки. 

 раскрыть ветвь  0
Александр Долинин
#

Спасибо!

Теперь знаю, "Как это делают другие люди" :)

 раскрыть ветвь  0
Рост Толбери
#

сдался на 4ой вычитке. Но роман пока в столе, может ещё на одну хватит. Ваще конечно нужен адекватный редактор, яки вампир питающийся корявостью текстов

 раскрыть ветвь  0
Павел Иевлев
#

Сейчас провожу над собой любопытный эксперимент - делаю глубокий рерайт книги изданной год назад. Количество переписанного и исправленного меня поражает. Но отчего-то испытываю подозрение, что большинство читателей не заметят никакой принципиальной разницы - те же герои, те же события. И чо? :)

Но я как раз для себя. Если бы не понятное нетерпение читателей, я бы каждую книгу откладывал на год перед финальной редактурой.

 раскрыть ветвь  2
Павел Корнев автор
#

Я отредактировал дебютную книгу через 7 лет после выхода, очень долго возился. Не уверен, что многие оценили, но переводчик говорила, что для неё разница была очень существенна

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев
#

Дело в том, что чрезвычайно мало потребителей жанровой прозы читает книги для того, чтобы смаковать ту самую "поэтику текста" и любоваться словесами, нанизанными на нить вашего полёта мысли.

На самом-то деле излишняя поэтика и словесы вообще довольно часто мешают читать текст. Вместо прямого "Вася размахнулся и врезал Коле по морде" приходится читать "Вася занёс кулак, подобный деснице Аполлона, крепче сжал мощные пальцы, взмолился про себя Анубису и, яростно сверкнув глазами, опустил сие благословенное орудие на донельзя пропитанную остатками этилового спирта рожу Коли..." - и, что самое смешное, авторы подобного часто клеймят простые тексты как фуфловые. 

А вот ритмика текста куда как важнее, она нужна любой книге.

 раскрыть ветвь  0
Галина Львовна Романова
#

Некоторые коммерческие авторы (речь идет, увы, об авторах-женщинах) действительно либо не откладывают текст на пару месяцев, чтобы не замыливался глаз, либо вообще его не вычитывают. 

И замечено совершенно верно, что у каждого свой стиль работы. Но и - это уже я о своем, так сказать, о наболевшем - бывало, что текст при вычитке охота переписать не на 40, а на все 50 процентов. А бывало, что лишь кое-где корявости подчистить и с запятыми разобраться. 

 раскрыть ветвь  0
Ярослав Васильев
#

Вот совершенно согласен. К слову хорошо помогает распечатать и потом перечитать текст

 раскрыть ветвь  1
Павел Корнев автор
#

У меня первая вычитка в электронке, остальные уже на бумаге

 раскрыть ветвь  0
Ларс
#

Я люблю редактировать. Это как огранка камня. Шлифуешь-шлифуешь и вдруг он начинает блестеть!

 раскрыть ветвь  0
sfrait
#

Даже если читатель "не смакует словеса", всегда приятно читать легкий, изящный, насыщенный слог, не говоря о неприемлемости элементарных ошибок. Если автор неверно расставляет запятые, это уже говорит о том, что сам он читает довольно мало. Запятые начитанный человек вообще расставляет чисто автоматически, "на слух". Я уже не говорю о неверно проставленном мягком знаке - "тся", "ться". Такие ошибки - это уже уровень полной безграмотности.

Хороший автор обладает богатым лексиконом - русский язык богат, почему-бы не пользоваться таким сокровищем. И даже два раза повторяющееся слово уже "режет слух". Вот тут как раз и вычитка необходима - отполировать предложения до совершенства. Как по мне, когда начинаешь читать и глаз легко скользит по тексту, нет "ступенек" во время чтении - это уже довольно значительная составляющая успеха произведения. И уже прощаются незначительные ляпы, некоторая слабость сюжета. Ведь мы читаем, чтобы получить удовольствие. А красивый слог, легкость повествования, это уже приятный отдых. А продуманный сюжет, яркая эмоциональная наполненность книги - это уже мастерство автора.

 раскрыть ветвь  0
Борисова Светлана
#

На мой взгляд, редактирование уже написанной книги - это неотъемлемая часть работы над текстом. 

В процессе вычитки человек весьма серьёзно совершенствует свой стиль. В дальнейшем, когда рука будет набита, острая необходимость в этом уже пропадёт, но на начальном этапе вычитка - это наше всё. Если не нравится какой-то эпизод, если мотивы собственных героев кажутся натянутыми, стадия редактуры - последний шанс избавить книгу от слабых мест. Критический взгляд на этом этапе вещь чрезвычайно важная.

Всё так. Полностью согласна. 

Да, совершенство не достижимо, но разве тех, кто к нему стремится, это соображение когда-нибудь останавливало? ))

 раскрыть ветвь  0
B D
#

Главное, не забывайте, что идеал недостижим. Согласен! А,что такое идеал- ВЫСШАЯ НОРМА , так у каждого свои критерии. А, вообще- то серьезно все это, вот я почитал- кое что понял. Я, вчера написал в блоге , экономический ликбез вроде бы, а потом подумал а зачем , просмотрело 25 человек . Больше не буду. Ну все.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

как же я не люблю дважды обобщённые высказывания, типа

чрезвычайно мало потребителей жанровой прозы читает книги для того, чтобы смаковать ту самую "поэтику текста" и любоваться словесами, нанизанными на нить вашего полёта мысли. Людей обычно привлекает история...

тут проблема в том, что чужой сытостью сыт не будешь. Чужая радость/гадость от книги может быть обоснована или нет, но понять ты сможешь только человека со схожим мировоззрением, а получить впечатление от книги можно только прочитав эту книгу (а не с чужих слов)...

поэтому и критику вы не хотите слышать, т.к вам лень размениваться на несущественные для вас мнения мимокрокодилов)

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  2
Алексей Колосов
#

Боюсь, прилетят сейчас в меня тапки, но по поводу написания замечательно написано у Ю. Никитина в книге "мне - 65".

 раскрыть ветвь  2
mihanizmus
#

Разве не в "Как стать писателем" это было? 

Впрочем, Никитин всегда был склонен к самоцитированию. 

 раскрыть ветвь  0
Павел Корнев автор
#

На эту тему кто только не писал в общем-то

 раскрыть ветвь  0
Александр Быченин
#

6-7 вычиток! Да у вас, Павел, просто железные нервы. Совсем как у некоего Александра Леднева :) Я обычно сразу пишу "почти набело", но, прежде чем приступить к следующему куску, перечитываю и причесываю написанное накануне. Это и в текст погрузиться помогает, и вчерашние косяки в глаза бросаются. По завершении всего романа - контрольная вычитка. На этом этапе, когда перед глазами полный текст, вылавливаются "блохи" и вносятся сюжетные правки. А дальше как повезет - или редактор согласовывает правки, или узнаю о них уже по факту, в изданной книге.

 раскрыть ветвь  1
Павел Корнев автор
#

Мне в этом плане с издательством повезло. Я помимо всего прочего вычитываю редактуру, корректуру и обычно ещё и вёрстку. Обжёгся на первой книге, где эти этапы не проконтролировал. Но это как раз и входит в 6-7 вычиток

 раскрыть ветвь  0
Жгулёв Пётр
#

Я недолюбливаю вычитку, потому что возникает соблазн переделать слишком многое, а делать этого нельзя. На СИ есть куча авторов, которые годами пишут одну книгу. Они ее написали, получилось хорошо, но вместо того, чтобы двигаться дальше, они переписывают ее и переписывают. И, зачастую, лучше она нифига не становится.

Я сам когда-то попался в эту ловушку, минимум дважды сильно переписав свою первую книгу. Может она и стала лучше, но не везде и, в целом, написав другую, я бы выиграл гораздо больше.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
730K 4 673 1 975
Наверх Вниз