Странные мысли про типы писателей и вообще

А всё началось с того простого вопроса "как (начать) писать книгу". И ещё одного - про первичность Идеи или её подачи. 

По первому вопросу я по собранной инфе сделал выводы: есть два типажа пишущих. Это те, кто "просто возьми и пиши" и те, кто составляют планы, прорабатывая по кусочку всё. Конечно, эти подходы могут комбинироваться в разных пропорциях, но начала, парадигмы именно две. 

Второй вопрос. Это уже началось из волны походов за чистоту написания текста, приятности его чтения. Что интересно, в общем-то никто не против этого, но при попытке уточнения деталей поднималась Агра. "Странное дело", подметил я. Ведь по другую сторону (идеи) как таковых споров нет. Тут дело такое - всем и так всё ясно. Большая часть читателей в общем-то, за хорошее, приятное чтение, интересности. Каких-то переворотов в жанре люди ищут не так часто. Но хотят, чтобы они были. Перевороты осиливать сложно, но после того, как их освоят, читать новое и приятно, и даже престижно. 

И - уже не вопрос, но тему продолжает:

Я в своих попытках в писательство взял тему фэнтези, в мире государства имеют сложившиеся традиции, тип мышления. Каждое - свои. Но основаны они были на несколько наивных из-за кристальности, архетипах. В частности, получились среди прочих "физики" и "лирики". В то же время, я стараюсь не делить персонажей и страны на "своих" и "чужих". Поэтому я честно попытался представить, как складывались предпосылки, как герои должны действовать. Надо сказать, что я как раз принадлежу больше к логикам, плановикам, физикам. И самое интересное случилось угадайте где? При попытке понять как действительно думают "лирики". Ведь на самом деле, представитель никогда не сможет объяснить как он думает. Не теми словами, что поймёт физик. 

Так вот, задав очередной вопрос, я таки нашел ответ и чуть ли не катарсиса достиг. Почему? Потому что понял как работает другой взгляд на вещи.

(Вкратце методология: увидеть невидимое, несуществующее, но определяемое косвенными методами плюс анализ). Новое мировоззрение и новое понимание - это новые детали в старом мире, это новый мир. И переосмысление, понимание старых вопросов. И новые предположения и вопросы. 

Например, одному типу мышления проще почувствовать и передать эмоции (на самом деле именно то, что мы и любим в произведениях). В то время как другому типу это делать сложнее, но в то же время, легче выдвигать и создавать концепции, т.н. Идею. 

Или вот вопрос: как понимая мышление "другого" лагеря, объяснить своё мировоззрение?  

Насколько людям не всё равно на чужое мировоззрение, но при этом они хотят пользоваться его плодами? 

Мдаа, сумбурненько получилось. Конечно, я писал эту запись больше для себя. Эдакий думосброс, голову разгрузить и выговориться. И опять же надо учиться выражать мысли правильно, доходчиво и приятно. Но и лелею надежду, что кому-нибудь может пригодится хоть малейшая зацепочка из записи. Сам то я всегда в поисках нового.А всем дочитавшим желаю так же - находить новое, смотреть под неожиданными углами. В конце концов, врачи тоже советуют - больше мозги работают - меньше шансов словить Альцгеймера или трухлявость мозгов на старости лет.