Стрелы, заклепки, колчан)

Не помню уже у кого из местных военных теоретиков поднимался вопрос – сколько стрел брал с собой лучник и откуда он их вообще брал. В дискуссии утверждалось, что у лучника кочевника с собой стрел было очень мало, потому что дефицит… перьев для изготовления оперения. Как вы понимаете, по результатам обсуждения меня забанили, слишком откровенно я веселился. 

Это я вспомнил как один из терминальных полюсов ответа на вопрос «А сколько у лучника стрел». На другой стороне – пресловутая сотня стрел и еще тыща в обозе. 

Для начала я б оговорился – о каком лучнике идет речь. Если мы говорим об охотнике из дождевых лесов амазонии или африки, то ответ будет – мало. Зачастую эти ребята носят с собой по три стрелы, просто потому, что для охоты накоротке больше и не надо. Тем более, что стрелы зачастую отравлены. 

Надо сказать, что дистанция стрельбы в этом случае минимальная, а если стреляешь отравленной стрелой, то особой разницы воткнулась она в сердце и навылет или легонько в задницу нет. Поэтому стрел мало, луки не особо мощные. Это, кстати, отчасти упрощает точную стрельбу и снижает риск потери стрелы от поломки. 

Но вот у нас начинается охота с коня. И ситуация резко меняется – риск промаха возрастает, времени поднять стрелу уже нет, поэтому она может быть потеряна военно-полевым методом. А это означает, что стрел надо больше 2-3, желательно хотя б с десяток. Это при условии, что охотник у нас не отрывается далеко от дома, поэтому может пополнить запас стрел, починить их если что. Да, стрелы тоже чинят, если повреждения несущественны. В целом же надо понимать – стрелы, особенно на войне, это расходный материал и оптимистично думать, что одну и ту же стрелу будешь использовать так же долго, как на охоте или тренировках.

В принципе, носимый боезапас можно прикинуть по вместимости колчанов и габаритам стрел. 

Давайте оставим в покое амазонских индейцев с их чрезмерно длинными стрелами и африканских негров, у которых стрелы наоборот очень невелики, переместимся в Европу, Азию и на их границы. 

В качестве примеров возьмем позднее средневековье, англичан и пресловутых монголов. Просто потому, что по всей этой сволоте информации дохера. 

И отправной точкой станет наконечник. Наиболее массовым у англичан считался боевой бодкин тип 10 и тип 16. Гектор Коул, считающийся в Англии одним из ведущих специалистов по наконечникам, утверждает, что вес типового бодкина составлял 7-10 г, если не говорить о наиболее тяжелых экземплярах, встречающихся не так чтоб часто – по мнению Коула тяжелых наконечников было менее 15%. Надо сказать, что статистика находок – это 14%, так что Коул не голословен. Бодкин тип 16 даже легче – там вес колеблется от 5 до 7 г. 

Считается, что для боевых стрел вес наконечника старались выбирать в пределах от 1/10 до 1/5 веса стрелы в сборе. Турки считали идеальным вес наконечника в 1/7 веса стрелы. При более тяжелом наконечнике стрела начинает «клевать», либо нужно использовать очень большое оперение, а это резко снижает дальность ее полета. Реконструкция одной из стрел, найденных в Тауэре, дает вес стрелы в сборе с легким (5г) бодкином 16-го типа для стрелы из легкой древесины (оригинал сделан из осины) около 25 г. У нее длинное 6 дюймовое оперение, что как раз позволяет стреле не клевать носом.

Еще ближе к «идеалу» наиболее широко используемая в английской реконструкции стрела BLBS,Standardarrow, с ее весом около 40-42 г при 6 г наконечнике.  Англичане считают, что именно таких стрел было больше всего. Отсюда, кстати, можно определить (понятное дело, примерно) силу натяжения наиболее применимого лука. 

Смысл в том, что из простого лука крайне не рекомендуется стрелять слишком легкими стрелами (и уж тем более не стоит стрелять вхолостую), поэтому по весу стрелы мы можем определить верхнюю границу натяжения лука, для которой ее можно использовать без снижения ресурса лука до нескольких десятков выстрелов. Просто потому, что ресурс это тоже важно. Да, в обозе есть запасные заготовки, да из заготовки лук можно сделать за день, но если лук сломался в бою это тебе слабо поможет.

Итак, минимальным для английского лука считается примерно 0.5 г веса стрелы на 1 кг усилия натяжения. То есть 40 г стрелой можно вполне себе стрелять из 160 фунтового лука. Конечно, будут вопросы с тем, что она, скорее всего, окажется слишком гибкой для такого натяжения и точность стрельбы будет так себе. Опять же, КПД  при таком весе стрелы будет так себе – стрела слишком легкая. После 1 г на кг усилия натяжения КПД лука начинает падать. То есть в идеале вес стрелы должен составлять 0.75-1 г на кг усилия натяжения. И в результате мы получаем 70-120 фунтов усилия натяжения для простого лука при использовании 42 г стрелы. Разумеется можно стрелять и более тяжелыми стрелами, никто не запретит. Но полетят они не очень далеко.

Тут надо сделать оговорку – стрелы с Мэри Роуз почти все были тяжелее 42 г при весе доходящем до 80 г. Самая тяжелая стрела вообще известная – это около 110 г, но кто и зачем ее сделал не вполне понятно. Возможно, что это вообще снаряд для стреломета.  

По длине стрел – стандартные древки английских стрел были 39 и 31 дюйм для стрельбы с натягом 28 и 30 дюймов соответственно. В сборе стрела была чуть больше 80 см, отсюда мы можем, кстати, прикинуть антропометрические данные английских лучников. На самом деле на 28 дюймов средиземноморским хватом удобно тянуть при росте где-то до 175 см (что, кстати, коррелирует со средним ростом убитых в битве при Таутоне, он чуть меньше). 31 дюймовыми стрелами стреляли скорее всего «рывком», что позволяло выстрелить дальше и с большей энергией, но зато не особо прицельно. То есть по наступающему строю норм, а вот вражине в глаз – вряд ли. В восточном хвате можно тянуть стрелу дальше, поэтому у ребят с востока стрелы длиннее. 

Справа на фото Марк Стреттон с 200 фунтовым бревнолуком, один из самых мощных английских лучников. Стрельба на большую дальность, тянут к уху. Прицельно так стрелять очень непросто. И да, стрелы у них потяжелее. 

Итого – стрела будет весить 40-60г при длине 29-31 дюйм (без учета наконечника). Диаметр древка, в зависимости от материала, который используется и ожидаемого натяжения лука может достигать полудюйма (12-13 мм), но обычно немного меньше. 

Оперение у английских стрел было по нынешним меркам очень длинное – до 7.5 дюймов (почти 20 см). Аналогичное оперение использовали и на другом широко известном острове – у японцев оперение тоже очень длинное. Впрочем, то же самое можно сказать и о монголах и тибетцах. 

Как результат – мы примерно определились с массо-габаритными показателями стрел. 75-90 сантиметров длиной (редко больше), при весе 40-60г, редко больше или меньше. Там, где есть доступ к бамбуку, могут использоваться легкие бамбуковые стрелы, стрелять такими – просто удовольствие. 

Дальше обратим свой взор на колчаны. 

Ранние колчаны – близкой к цилиндру формы, вмещали около 20 стрел. Дальше начинается интересное – у англичан практически стандартом становятся поясные мешки на две дюжины стрел. 

Ранний колчан, Германия. Стрелы наконечником вверх, у нас тоже такие использовались довольно долго. 

Английский мешок-колчан. Зачастую усиливались внутри плетеной корзиной, сверху был кожаный диск с отверстиями для стрел. Довольно удобно. Мешочек для наконечников детектетд. 

Вариация на тему, в историчности не уверен. 

Восточные колчаны для конных лучников, либо плоские, удерживающие стрелы за счет плотной посадки между слоями твердой кожи, либо с гнездами под каждую стрелу, предназначены для того, чтобы при стрельбе с коня во-первых не терять стрелы, а во-вторых, чтобы их было удобно брать при стрельбе с кольцом. Поясной колчан вообще штука удобная, но «заточен» он под восточный стиль стрельбы, с кольцом. Вместимость таких колчанов колеблется от 10 до 24 стрел, очень редко больше. Казалось бы, это подтверждает версию о том, что стрел было немного, но на деле все несколько сложнее – это «расходный» колчан. Стрелы в нем, по сути, на одно сближение и отход. Двух дюжин по идее должно хватить, если не вступать в совсем уж длительную перестрелку. По большому счету – на пару-тройку минут не очень спешной стрельбы. А дальше нужно либо вступать в рукопашный бой, либо отходить ни снаряжать поясной колчан, доставая стрелы из «транспортного». 

Лично мой колчан, вмещает 12 стрел. 

Колчанов, вмещающих более 24-30 стрел и предназначенных непосредственно для того, чтобы из них брать стрелу и стрелять, известно очень немного. 

Подлинник, музейщина. Турки, середина 16 века. 

Теперь довольно поверхностно затронем вопрос о том, как же стрелы перевозились и переносились.

Стрелы, если говорить об европейцах, обычно перевозили в бочках – это позволяло в какой-то степени предотвратить намокание стрелы (если стрела намокла и высохла, то ее вполне может повести, а стрелять кривой стрелой – это тот еще дзен, оставим это буддистам, пускай у них жизнь будет страданием). Перевозились стрелы как правило отдельно от наконечников, наконечники насаживались на стрелы самими лучниками по мере необходимости. 

Есть мнение, что они насаживались без клея, но я в это слабо верю – вообще не закрепленный наконечник легко потерять еще до выстрела, втулки на массовых наконечниках, как правило, довольно кривые, угадать с углом, под которым нужно обтесать древко для плотной насадки конечно можно, держаться будет, но не велик труд промазать древко «средневековым термоклеем» из кроличьих шкурок (один из практически обязательных элементов снаряжения английского лучника). Надо сказать, что при использовании «трудноизвлекаемого» наконечника, такой клей не особо мешает наконечнику оставаться в теле – держит он не очень крепко. Если наконечник вошел в кость, то он однозначно останется в теле. 

Заметьте, я не утверждаю, что наконечники ВСЕГДА клеились, я говорю о том, что это не трудно, не долго и разумно. 

И вот тут мы подходим к самому интересному – если перед боем никто не озаботился насадить наконечники на стрелы дополнительно, то готовыми к применению будут только те стрелы, что есть у лучника. А это, как правило, пучок и колчан, то есть 40-48 стрел. Наконечников у лучника обычно больше, чем готовых стрел, заменить утраченное военно-полевым образом или же насадить наконечник на стрелу, которую достал из трупа (плохо закрепленный наконечник скорее всего останется в теле, как было сказано выше) что добавляет радости раненным, особенно вкупе с привычкой англичан перед боем втыкать стрелы в землю, а так же упрощает извлечение самой стрелы. Кроме того, зная привычку стрел ломаться по границе втулки, в принципе можно подстрогать древко, насадить наконечники и использовать ее снова, пусть даже чуть укороченную. Для снайперской стрельбы не подойдет, а вот «в ту сторону» - вполне себе. 

Итак, 48 стрел – это двойной боезапас (стандартный 20-24 стрелы) лучника. Больше унести крайне непросто, стрелы штука объемная. 

На востоке доля черешковых наконечников, которые всаживаются в древко (с последующей обмоткой нитью на клею) значительно выше, поэтому там стрелы по большей части уже в полном сборе. 

Черешковые наконечники, Маньчжурия, например. 

Крутым пацанам париться не приходилось, специально обученные люди приносили коробочку со стрелами, правда эти стоили уже куда больше, чем стрелы английского йомена.

Теперь с подносом стрел. Фронт строя лучников это где-то метр на рыло в ряду. Теоретически можно и плотнее, но неудобно. Совсем уж глубокие формации лучников мне представить непросто, потому что стрельба навесом это здорово, но не на коротких дистанциях. Предположим, что стоят они в три ряда и как-то умудряются прицельно стрелять. Мастерство не пропьешь, как ни старайся. Таким образом у нас 300 метров на тысячу стрелков. Если разместить телегу со стрелами по флангу формации, то подносчик боеприпасов должен в сделать рейс в 300 метров, нагруженный мешками с готовыми стрелами – по 24 стрелы в мешке или пучками стрел. И 300 метров обратно, налегке. По весу вроде херня, сто стрел весят всего около 4 кг, но вот по объему уже не так радостно и удобно. Допустим, что подносчик боеприпасов у нас молодец и может нести одновременно 10 пучков стрел. На рейс он потратит минимум минуты две, потому что надо стрелы раздать и под выстрел не попасть. Это если охренеть как оптимистично. За это время каждый лучник расстреляет пучок стрел и ему надо новый. То есть для подноса боеприпасов в этой модели надо на десять лучников выделить одного умелого и резвого подносчика боеприпасов. В реальности – естественно больше. Это если наконечники насажены до начала боя и разносчику выдают уже снаряженные наконечниками стрелы. Если нет, то нужны еще сборщики стрел, фасовщики и вот это вот все. При этом телеги со стрелами надо разместить в близком тылу, что не всегда возможно, а так же я сильно сомневаюсь, что в ходе боя, если лучники не стоят на месте, это будет реализуемо.

Вернемся к расходу стрел. 

Давайте я расскажу о собственном практическом опыте. Сразу оговоримся, я прекрасно понимаю, что опыт реконструкции и развлекательно-спортивной стрельбы НЕЛЬЗЯ  однозначно распространять на боевое взаимодействие в средневековых сражениях, но зато дает отправную точку. Шаткую, но куда лучшую, чем голая теория.

Что такое 10 стрел для лучника? 

Это, собственно, вообще ни о чем. Дальность беспокоящей стрельбы, которую лично я могу обеспечить при использовании 60-ти фунтового лука с легкой стрелой это 200-240 метров (в зависимости от стрелы). Это утверждение легко проверяется, у кого сил хватит – может лично пострелять. Или выдам лук послабее, этого добра у меня хватает. 

Скорость строя пехоты – от силы 1-1,5 м/с (3.6-5,4 км/ч). Если идти быстрее – строй посыплется. Скорее всего при скорости 5 м/с он как раз и посыплется. В принципе, как раз в этот момент одну из задач лучников можно будет считать выполненной. Если в атаку пойдут голожопые усейны болты и диванные спринтеры, которые будут атаковать бегом со скоростью 10 м/с, ситуация, конечно, сильно изменится и сравнится с атакой кавалерии. Но вы даже не представляете, насколько проще стрелять по безлоспешным. 

Давайте рассматривать скромные 200 метров – это 2-3 минуты под обстрелом. Сначала попадания даже по строю будут скорее случайными, но этого неважно. У нас вопрос не о результативности, а о расходе стрел. 

Для понимания - кучность на 170-180 метрах, 40-фунтовый лук, почти предельная дальность. Не очень хороший результат. 

За минуту я совершенно спокойно сделаю 8 выстрелов. Стреляя в максимальном для меня темпе я делаю около 12 выстрелов. Хорошие лучники делают 18-20 выстрелов, резвые ребята кратковременно развивают темп стрельбы куда выше. То есть на время, пока строй пехоты пройдет простреливаемую лично мной зону, мне нужно около 20 стрел. На минуточку, это как раз тот пучок стрел, который английские лучники обычно втыкали в землю перед собой. 

Если я и мои друзья лучники оказались умными и хитрожопыми, то позицию мы займем на возвышенности, огородившись полевыми укреплениями и смелыми парнями с алебардами, не таким сцыкунами, как мы. Это несколько увеличит время, в течении которого мы будем радостно стрелять по врагам. Вообще в реконструкциях боев у меня бывало много случаев, когда я оставался без стрел (гуманных стрел больше дюжины в колчан запихнуть почти нереально), но вот чтоб до меня добрались, пока у меня есть стрелы – это сильно реже, разве что особо резвые и инициативные забежали в тыл и тут уж… 

С кавалерией все куда хуже – если кавалерия попрет в атаку рысью и у нас не будет полевых укреплений, то мы не успеем расстрелять свой боезапас, как это произошло, например, в битве при Патэ. В поле пехота против кавалерии не пляшет, когда тебя сносят лошадью – это больно, страшно и вызывает ощущение безнадеги, когда кавалерия надвигается. Если при этом еще и железяками по башке бьют, совсем грустно. По большому счету, по кавалерии, наступающей рысью в рассыпном строю если успеешь выстрелить раз пять – уже повезло. Всерьез рассчитывать на попадания можно на последних трех выстрелах. Но будут ли среди них результативные – это как повезет. А вот со степной кавалерией, делающей ставку на стрельбу, чего бы и не посоревноваться. Стреляя из устойчивого положения по более крупной мишени я, полагаю, попаду в степняка или его лошадь с несколько большей вероятностью, чем наоборот. Проверить это утверждение немного затруднительно – конные лучники любят своих лошадок и не рвутся подставлять их под стрелы, даже гуманизированные. Но, думаю, в конце концов мы проверим. 

Еще стоит учитывать, что расход стрел всегда больше, чем можно ожидать по рассказам лучников типа «и вот настрелял я десяток французских рыцарей. Стрел было мало, поэтому приходилось бить двоих одной стрелой, как барон Мюнхаухен шомполом». Нужно понимать, что лучники – они дальняя родня рыбаков. Если верить англичанам, то под Азенкуром ими было потрачено около полумиллиона стрел (6000 лучников). Смелые заявления о 60000 убитых проходят по той же статье, что и два рыцаря одной стрелой как повторяемый результат. 60 к французов – это все, что Франция могла бы собрать по арьербану, если бы все французы собирались на одной стороне и не бежали от мобилизации как хипстеры на электросамокатах. По количеству убитых заявку англичан можно смело делить на 10, что сейчас уже считается нормой)

В результате на одного убитого было потрачено от 8 (оптимистичные оценки англичан) до 85 стрел (более реалистичные оценки современных историков), причем без учета французов, убитых  английской кавалерий и пехотой, затоптанных самими французами и зарезанных пленных. То есть в реальности, если верить заявлениям про миллион стрел, расход стрел на убийство одного француза мог запросто превысить 150-200 стрел. 

Однако ж не стоит забывать и о том, что 10 стрел стоят 15 пенсов, а полмиллиона – больше 3000 фунтов стерлингов. На минуточку - доход короля в 14 веке всего в 10 раз больше.  Как знать, не было ли среди интендантов в английском обозе предприимчивых ребят? Это еще больше усложняет задачу определения эффективности стрельбы из луков. 

Резюмируя: запас стрел в 20-24 штуки – это разумный минимум для военного лучника. С 10 стрелами на войну сунется только альтернативно одаренный теоретик. Все остальные понимают, что стрел бывает, как и любых боеприпасов, очень мало и мало, но больше не взять. Организация подноса стрел из обоза несколько сложнее, чем может показаться сначала. 

И да, грамотно использованные лучники могут существенно переломить ход боя. Если эти лучники хитры, коварны и трусливы, то могут наделать делов грустных и неприятных. Если это смелые и благородные лучники, то их перебьют быстро и безжалостно. Такие дела).

Если кто-то дочитал до конца и хочет сказать, что заметка поверхностная и неполная – тут я с вами совершенно согласен. Да, заметка не очень серьезная, но так я и не ставлю себе цели докторскую защитить)