Протагонисты белые, серые и черные

Ну что, ко... Коллеги.(смайл) Мне тут напомнили, что я собиралась запилить пост про положительных персонажей (а точнее - про протагонистов, положительных и отрицательных, и сопереживание им). И сначала я подумала, что сегодня как-то не время - иные материи будоражат умы, а потом решила, что почему бы и не да. Главное подобрать правильные примеры. (смайл подмигивает)

Я надеюсь, все знают, что протагонист, сиречь главный герой, не обязательно должен быть положительным. Более того, чем сложнее характер главного героя, тем, обычно сложнее и интереснее произведение. (Личное ИМХО - "Анна Каренина" настолько кажется мне интереснее "ВиМ", насколько характер Анны сложнее Наташи, а Левин - противоречивее Болконского). А бывают и вовсе протагонисты-злодеи (например, "Парфюмер").

Но где грань между положительным и отрицательным героем? Казалось бы, ответ прост - если герой соответствует некоторым общественным нормам морали, то он положительный, а если нет - отрицательный. Но не все так просто.

Возьмем, например, горячо любимый мною фильм "Мистер и миссис Смит". Главные герои в нем - наемные убийцы, счет жертв исчисляется десятками и сотнями. Положительные ли это герои? Да. Однозначно. Это даже не сложные характеры, это однозначно положительные герои. Как достигается такой эффект? Акцентами. Во-первых, убивают они плохих, неприятных типов. Ну, которых не жалко. Во-вторых, они испытывают трудности с убийством друг друга, то есть ведут себя, не как циничные беспринципные киллеры. В третьих, зло, которое им угрожает, вообще безлично, могущественно и численно превышает главных героев. Простые приемы - но они заставляют сопереживать героям, вставать на их сторону. По сути, герои отрицательны "на словах", но положительны по эмоциям и поступкам.

Или, например (отдадим дань теме дня), "Красотка". Главная героиня - проститутка, представитель самых низов общества. Положительный ли она герой? Да что за вопрос! Конечно, положительный. Почему? Потому что нам открывают тонкий внутренний мир героини, а окружающих ее порядочных и воспитанных людей рисуют в большинстве своем бездушными и циничными. Вуа-ля - проституция романтизирована.(смайл-смайл)

Бывают совсем интересные штуки - когда отношение к персонажу меняется в процессе знакомства с ним. Самый яркий пример - Джейми Ланнестер. Если в начале истории он выступает, как явный антогонист хорошим Старкам, то, стоит отрубить ему руку - и уже не все так просто... И кто тут теперь хороший, а кто плохой, а? То-то. (смайл)

То есть, из рассмотренных выше примеров, мы хорошо видим, что зависит все не от конкретных характеристик персонажа, а от точки зрения и расставленных акцентов. Чем, собвстенно, литература и отличается от реальной жизни. Все ненужное можно отбросить, а все нужное - вывести на передний план. И сделать характер положительным или отрицательным вне зависимости от того, каковы объективные факты.

Поэтому, когда прописывается персонаж, так важно изначально понять для себя, на чем будут делаться акценты.

Но не все так просто. Потому что существует третий тип протагониста, которого и протагонистом то толком не назовешь - никакой герой. Он не хороший и не плохой - он просто никакой. Как такое может получиться, если даже самых плохих плохишей можно сделать героями и даже заставить им сопереживать? Ответ - легко. Достаточно, чтобы герой ничего не делал.

Самым ярким примером такого героя можно считать Обломова, которым наверняка всех замучили в школе. В романе Гончарова, если кто помнит, два противоположных героя - ленивый Обломов и деятельный, правильный Штольц. И в конце концов между ними возникает конфликт, в котором читателю инстинктивно хочется принять одну или другую сторону. И принять сторону Обломова - трудно. Потому что он никакой. (смайл)

Собственно, весь этот сабж возник у меня в результате анализа рецензий на роман "Вендетта" (бесплатный пиар), который стал подопытным на конкурсе рецензентов. Очень многие отметили, что главный герой их раздражает. И раздражает он их именно потому, что герой - никакой. Он средний. Ведет себя - средне. Единственное, по сути, что заставляет нас сопереживать герою - это злобная Лилит. В процессе чтения мы все-таки болеем за главного героя, хотим, чтобы он как-то справился со своей проблемой - но и тут герой очень пассивен, инертен, недеятелен. И именно поэтому сопереживать ему очень тяжело. Что, в случае данного романа, является правильным концептуальным ходом, но скорее отталкивает, чем привлекает читателей. Потому что когда читаешь книгу про симпатичных, положительных героев, у которых все получается, у тебя вырабатывается что-то там радостное. Когда читаешь про симпатичных, положительных героев, у которых нихрена не получилось, испытываешь сильные, глубокие эмоции (и тоже что-то там вырабатывается). Когда читаешь про злодеев, у тебя тоже появляются сильные эмоции, радостные или гневные (и что-то там... ну, вы поняли).

А когда читаешь про таких вот "никаких" героев, ничего в мозгу само собой не вырабатывается. Надо самим вырабатывать.

А это уж-ж-жасно сложно. Смайл.