О взаимосвязи исторических эпох

Некоторое время назад я тут ввязалась в дискуссию про Ивана Грозного. Сказала, что он привёл страну к Смуте. Мне сказали что-то типа "причём здесь Смута, она же была не при нём, а намного позднее". Судя по всему, многие люди не понимают, что взаимосвязи исторических событий не ограничиваются правлением одного царя, одной эпохой, одним веком. События, которые произошли при каком-то правителе, весьма вероятно, были обусловлены деятельностью правителя предыдущего. Если что-то было хорошо, а потом стало плохо, надо приглядеться к хорошему периоду, так ли он был хорош, если допустил плохие последствия. Если что-то было плохо, а потом стало хорошо, вполне возможно, что в плохой период была сделана значительная работа для того, чтобы он закончился.

Например:

Французская революция снесла голову Людовику XVI, но Людовик XV, со своим "после нас хоть потоп" (чего он не говорил, но дух его правления фраза отражает верно) внес немалый вклад в то, чтобы она случилась.

Экономический подъем времен Александра III - следствие Великих реформ Александра II.

Революции, которые были при Николае II, - следствие всего, что происходило в России, по крайней мере, в течение XIX века.

Так что попаданцам, которые хотят спасти Российскую империю, стоит попадать не в конец XIX века, а в начало, к Александру Первому. Хотя лучше, конечно же, сразу к Петру, чтобы с самого начала строил ее как следует :)

А желающие спасти СССР пусть летят не к Брежневу, а к Сталину, который создал советскую экономику такой неэффективной, какой она получилась, или к Ленину - чтобы сразу делал Союз более устойчивым! :-)