Сам себе нейросеть: подробности и ещё раз подробности

Сегодня, наблюдая за Драконидами (не очень много, да и Луна засвечивает), лишний раз убедился в том, что подробности описания сцены могут очень сильно повлиять на качество. 

Какое отношение метеорный поток имеет к цифровым картинкам? Всё просто: я попробовал "заказать" метеорный дождь на ясном ночном небе. И не преуспел пока: не могу создать нужное количество подробностей описания сцены.

Например, следующий дом ведьмы получился только после примерно десяти не очень удачных экспериментов:

Описание: decrepit wooden witch house standing amidst swamp, twisted dead trees around, fog clouds drifting over ground, under a pale moon, by Greg Rutkowski and Wayne Barlowe and Gustave Doré, Eldritch, horror, post-apocalyptic, sinister, digital art, octane render, masterpiece, hyper detailed, sharp focus, soft light, ray tracing, trending on artstation

То, что указано полужирным - смысловая часть. То, что курсивом - уточнение, создающее атмосферность. Обращаю внимание на композитный стиль: когда имена артистов перечислены через "и" (and), SD формирует усреднённый стиль. При этом порядок важен: первый из артистов даёт больший вес. Как именно распределяются веса, сказать не могу - нужно изучать - но то, что они влияют, несомненно.

Если добавим "pumpkins lying around" в смысловую часть, получим вариант для Хэллоуина:

И ещё интересное наблюдение: чем больше смысловой части, тем меньше выходит брака. Ниже привожу восемь прогонов сцены наново (со случайной затравкой). По сути, все восемь очень качественные.

Атмосферно? На мой взгляд, очень. Вывод: чем больше смысловых элементов, тем меньше у SD повода уйти в загул и нести отсебятину.

Конкретный данный сценарий - попытка сделать графическое оформление локаций для игры "Ужас Аркхема", в которую мы с друзьями играем не первый год.