Об уровне прыгопалкизма в крови

Попаданцы из прошлого в будущее - тема не настолько изъезженная. Этак навскидку могу я вспомнить Жвалевского-Мытько "Время всегда хорошее", да что-то там про воскрешенного Берию, у которого под рукой внезапно оказалось целое законспирированное войско роялей. Если школьную драму "Время всегда хорошее" читать лично мне было приятно и интересно, то про Берию как-то не пошло.

Но такого полного полярного пушного военно-морского кшедзеца, как в "Возвращении Пионера" Шамиля Идиатуллина я не видывал уже давненько.

Впрочем, начнем с начала.

Книга написана грамотным русским языком, несколько суховатым, но очень точным. Образы, метафоры, длина предложений - никаких претензий. В рамках каждой конкретной сцены композиция безукоризненна. Например, отбор участников эксперимента сделан в лучших традициях советской фантастики. Расходуй СССР столько усилий на детское воспитание в реальности, на Марсе не то что яблони цвели, а уже и колхозы бы план по зернобобовым перевыполняли, и на Сатурне брали встречные обязательства по расчистке колец, а то мешают, понимаешь, народному хозяйству.

Несмотря на отлично выполненные частные элементы, общая композиция книги откровенно провальная. Много о промежуточном и неважном, почти ничего о главном.

Насколько я понял, главным конфликтом книги представляется контраст между ожиданиями пионеров семидесятых - "коммунизм, космос, коллеги" - и реальностью нашего времени. Того, которое: "киндер, кирхен, козлы".

В тексте книги обозначено разделение героев на две группы - первые улетают в будущее на том самом "Пионере", прочие остаются и ползут в будущее своим ходом.

Главными героями выбраны трое подростков-хронолетчиков, два парня и девушка. Среди оставшихся и ждущих героев нет, их мотивы не раскрыты. Почему нужны подростки, почему нужно лететь срочно, автор обосновывает откровенно спустя рукава. При чтении лично у меня полет в будущее проскочил, как необходимая жанровая условность. Сколько-то тысяч знаков, которые вполне можно заменить фразой: "Они прибыли". А можно и совсем исключить процесс перехода, потому что главный замах автора, судя по заявке, на сравнение будущего и прошлого.

Логично ожидать от автора в дальнейшем сравнения судеб этих двух групп - но автор не раскрывает, не обозначает сравниваемые пары характеров в начале книги. Что важно - книга совсем не показывает позицию ожидающих и чего им стоило дождаться. Автор не сталкивает группы в кульминационной части, когда героический экипаж действует уже в будущем. Например, на старте автор уделяет внимание показу ситуации от лица эталонной мажорки Юли - но в будущем ее совсем нет. Упоминание.

А отсюда получается, что позиции улетевших и оставшихся не выражены. Да, о них много рассуждают герои. Но все это рассказы, а вот поступков и действий "контрольной группы" в будущем почти не видно.

Что же видно в будущем? Что в Российской Федерации нехорошая полиция, и что она прессует инакомыслящих, как в любом капиталистическом государстве. Надо же, ужас-то какой. А вот в СССР, как сейчас помню, вовсе не было даже и слов таких: "ГУЛаг", "СЛОН", "ЧСИР", ага? Там все энкаведешники с усталыми добрыми лицами детям "врагов народа" мороженное раздавали. То самое, по десять копеек.

Я тысячекратно извиняюсь, шо влезаю со своим фанфикерским рылом в дискуссию истинных литераторов, но неужели курсант Канской школы военных переводчиков Аркадий Стругацкий, участник подготовки материалов к Токийскому процессу, высосал столь колоритного персонажа, как ротмистр Чачу, из лично своего двадцать первого пальца? А скитания Максима Каммерера по застенкам Саракша, значится, наши переводчик с астрономом, я так понимаю, из вражьих голосов почерпнули? Всю эту фактуру-натуру, колорит-ажболит?

Автор "Возвращения пионера" сравнивает будущее и прошлое, во-первых, на уровне рассуждений - но не на уровне поступков целевой группы и контрольной группы.

Во-вторых, от прошлого берется лучшее, от нынешнего худшее.

Конечно, при такой методике выигрыш очевиден. Неважно, кто голосует - важно, кто голоса подсчитывает.

Впрочем, я вполне мог неправильно понять автора. И суть книги вовсе не в том, что увидел в ней конкретно я. Но увиденное лично мне очень сильно не понравилось. Ладно там физика, комета, гормоны, обоснуй липовый - но нет конфликта, нет выбора, нет сравнения. Просто ярлык: здесь плохо, давай отсюдова нафиг.

Для сравнения, возьмем у Еськова "Дежавю".

https://author.today/work/135250

Герой тоже вроде как стоит на развилке. Типа, вот есть СССР такой кондовый вообще, с Андроповым и овощебазами - но там герой находит девушку. Именно вот подходящую ему раз и навек. И с квартирой там у нее все хорошо, и дочка она правильных людей, и если герой останется в этом варианте будущего, то и у него, понятно, станет все хорошо.

Но... Вокруг СССР с Андроповым и овощебазами. Кошмар благородного дона, прямо.

А если герой иную дорогу выберет, будет шаг вперед для страны и мира, ни тебе СССР, ни тебе Андропова - только вот лично ему девушки той не видать, как своих ушей.

На этом у Еськова и построен конфликт. Хотя бы для героя. Хотя бы простенький. Хотя бы личный, не утопленный в тысячах слов и псевдонаучных обоснований.

Но есть место для колебаний, есть место для выбора.

В "Возвращении пионера" никакого конфликта нет. Много-много зубовного скрежета о том, какой плохой стала страна - и ничего кроме. Никакого анализа "почему", сразу диагнозы - типа, "Сергей так и остался чуханом, Антон - правильным пацаном". А я бы посмотрел, как наш главный герой Линар героически в девяностые превозмогает, и кем бы он сделался в процессе.

Но нет, здесь книга бичует и срывает покровы, а не пытается выразуметь: каким же столь заковыристым образом анекдоты про липовые звезды Брежнева привели к настолько печальному концу огромную страну?

Никаких возможностей будущего всерьез не показано. Тоже типичнейшая ошибка гуманитариев. Попробовать просто сравнить ремонт квартиры в СССР и сейчас - тут еще вопрос, кто чего выберет. Сейчас-то побелку и плитку можно пойти и купить, а не бегать доставать по знакомым.

Или вот окно возможностей для той же Инны-механика. Информация, технологии, инструменты - столько можно сделать нового! А?

Не, люди здесь хреновые, и весь сказ. Никаких колебаний, никаких сомнений.

Кстати, для подросткового максимализма очень верное наблюдение. Характеры героев автор показал очень выпукло и ярко. Несколько обще: на троих один характер, но это вполне оправдано единством цели и спаянностью в экипаже.

Зато самому этому мега-характеру только назгульского коммунарского "нагана" и не хватает, а уж сверкающей шашкой намахано - пять паталогоанатомов не расхлебают. Прямо такое у нас будущее плохое, люди показаны плохими - ладно, я понял, не надо в ухо рупором орать сто сороковой раз. Лучше хоть шепотом в полнамека, но сказал бы автор: где обещанное в тегах "спасение мира", какой из афедрона сего выход?

Какой вывод? "Прости нас, Юра, мы все просрали"? Очевидно да, но и это я уже выучил-запомнил, делать-то чего?

Мне кажется, у Назгула с его прыг-палкой больше социальной фантастики и больше собственно фантастики. Технические обоснования прыг-палкизма убоги и унылы чуть более, чем полностью - но герои Назгула активно действуют. Назгул не знает, как сделать - но заставляет героев пытаться.

Автор "Возвращения" выбрал героев-наблюдателей. Посмотрели, диагноз поставили и свалили. Так на четвертой-то стадии диагноз без рентгена виден. Сам вижу, что хреново - дальше чего?

В общем, на премию "Зулейха раскрывает коленки" этот стон, песней зовомый, годится. Тема злободневная, хайповая, пионерки в застенках кровавой гэбни, вседела. Эмоции прямо вихрем через край.

У мастеров типа Стругацких эмоции служат для картинки. Для вопроса или даже для попытки накидать ответ. Лев Абалкин действует - Сикорский действует. Максим Каммерер взрывает Центр - Сикорский пытается с помощью Центра спасти остатки цивилизации. Кто из них прав? Думай!

А тут про что думать, когда и так все отмаркировано?

В общем, скромное мое сугубо отрицательное мнение, нисколько не претендующее на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины - по сравнению прошлого и будущего лучше читать Симонова, Савина, Дмитриева, Колычева. Они СССР тоже не спасли, рецепта не дали. Но они хотя бы показали больше одной точки зрения.