Рассказывай, а не показывай!

Если вам сказали, что нужно не рассказывать, а показывать, знайте: вам врут!

ибо где это видано, чтобы всю подноготную о героях, особенно главных, не выдавали на первых страницах? Оно и ежу очевидно, что никому тот герой не понадобится, если с ним не знакомить. И правда ведь, как можно испытывать какие-то чувства, вот даже плохие, к тому, кого ты не знаешь? Я вот у каждого нового знакомого справку о вменяемости требую, и без выписки из личного дела решения о дружбе не принимаю :D

А я всё чаще замечаю, что меня как будто кто-то, не менял...

Как-то так обычно отзываются и о книгах. В частности те, кому всё "ясно-понятно" с пары первых  страниц.

А у меня интересный вопрос: Что делать, если главный герой — это огромное ходячее Чеховское ружье?

Получается, такого героя никак не раскрыть на основе того, как он поступает и какие выводы делает? Ничего не понимаю.

А так как люблю ничего не понимать, всегда пытаюсь решить самостоятельно, каков он, герой, опираясь на яркие поведенческие особенности, соотношение мыслей со словами, а ещё мимику, которую иногда тоже прекрасно описывают. 

Для меня раскрытие героя не в его прошлом, а в его, можно сказать, настоящем. Безусловно, прошлое героя может много чего сказать об истинных намерениях и так далее, но вот люблю я разгадывать тайны. А если никакой тайны нет, бывает что и одной фразы достаточно. Мол если герой наш с раннего детства по улицам шлялся, то этого вполне хватит для понимания личности. Ясное дело, что многому научился. А вот как он эти свои способности проявит, порой куда интереснее. А то скажут, мол был ГГ вором, да так нигде и не выстрелит. А от такого как ждешь, что в какой-то момент на пути появится закрытый замок, да только умение выручит.

То же самое и о личности. Наблюдать за незнакомцем и постепенно знакомится с ним, лично мне, интересно. Конечно, это только моя интерпретация, но я не совсем понимаю фразы: "Персонаж не раскрыт", на основе отсутствия данных о прошлом. Даже не буду упоминать про Дарта Вейдера, или классического героя вестернов. Но если у нас есть нужный набор реакций, триггеры, плавное развитие личности (а не популярной силы), то так ли важно это прошлое?

Если не в поведении, поступках, душевных терзаниях и развитии, то в чем же это пресловутое "раскрытие"?

Хотя, это во мне привычка глаголет. Ибо мне сто раз скажи, не поверю, пока не увижу. А книга, вроде бы как, отличный пример для демонстрации. Правда, есть вероятность, что это клиповое мышление, но так вот выходит. Ибо в тформате экранизации, как-то без рассказов обходятся, большую часть времени. Они то везде имеются, рассказы, но соль ведь не в том, как рассказать, а в том, чтобы это всё показать.

И вроде не вижу ничего плохого в рассказах, иногда лучше как раз таки рассказать, а не показывать. Тут никаких претензий быть не может. Мне формат "рассказывай а не показывай" тоже волне заходит. Просто отдаю предпочтение более сложным характерам. А вот категоричность смущает. 

В чём же оно, раскрытие, если не в делах и поступках?