О доходах крестьян римской империи

Уже несколько раз мне пытались тут приводить непонятные данные, называя какие-то фантастические доходы крестьянина Римской империи и сравнивая его с европейским крестьянином 19 века, дескать только в 19 веке крестьяне стали жить лучше чем в римских поместьях. 

Я наконец-то нашёл у себя, собственно откуда эти данные. И почему учёные сказали правду, а вот их пересказчики ничего не поняли. Данные цитируются по "Ancient and Pre-Modern Economies. GDP in the Roman Empire and Early Modern Europe" Cascio & Malanima.

Подход состоял в том, что исследователь определял среднюю цену на пшеницу и умножал ее на среднедушевое годовое потребление (хлеб составлял главную статью расходов простых людей). Полученная сумма умножалась на некоторый коэффициент, включавший потребление других продуктов, а также различные платежи. При этом почеркну - речь идёт о питании и налогах, и только.

На основе подобных расчетов Cascio и Malanima определиляют, что подданный Римской империи мог бы купить на свой годовой доход 855 кг пшеницы, конкретно житель Италии уже 1200 кг. Для сравнения средний англичанин мог купить 1200 кг для Англии конца 17в. Зато достаточно хорошо римские цифры выглядят в сравнении с "пшеничным" подушевым ВВП Северной Италии в 1350-1750 гг:  1000 кг. А отсюда уже идёт пересчёт в некие условные "международные доллары" цен. Ну а дальше уже вывод про доход крестьянина в какой-нибудь Франции в 19 веке и сравнение с Римом (дескать в Риме хорошо жилось)...

К этому расчёту стоит сделать одно огромное замечание уже для широкой массы. Оценивая средний уровень жизни по показателю "пшеницы", необходимо помнить изменение соотношения цен продовольствия и непродовольственных товаров. Для эпохи Рима продукты дёшевы, а вот любые непродуктовые товары дороги, если пересчитывать в пшеницу, то стоимость плаща получается какая-то фантастическая. Начиная со Средневековья соотношение меняется в другую сторону, после эпидемии чумы стоимость продуктов взлетает вверх. В эпоху Возрождения и Промышленную эру стоимость предметов продолжает падать, продукты наоборот растут в цене. И то, что в среднем крестьянин 19 века мог купить себе столько же пшеницы, сколько скажем крестьянин в 1м веке говорит не о равенстве доходов, а огромном росте доходов крестьянина.

К слову, ориентированность производства Рима в первую очередь на продуктовый сегмент фактически уничтожало шансы на экономический рост. Ибо в условиях несовершенной системы транспортировки и хранения продуктов наращивать производство нет смысла: избыток испортится или его съедят крысы. Крестьяне в ответ на улучшение экономических условий просто сокращали рабочее время. Таким образом, изменение урожайности не приводило к кратному изменению ВВП. Увеличение производительности труда не вело к значительному увеличению потребления и совершенствовать сельскохозяйственные приёмы нет было смысла. А отсюда (когда не растут свободные излишки покупательной способности) не растёт и товарное производство. Замкнутый круг.

***

И небольшой апдейт. Искал кое что и нашёл вот ещё факт. Анализ римских дорог, построенные в Британии, показывает, что многие имели уклон до 20%. Таким образом это наглядно показывает, что удобство движения повозок не особо строителей волновало. Главное, что пешая армия могла двигаться по этим дорогам в любую погоду. То есть римские дороги с самого начала  не стрились как транспортн-торговые артерии, что не способствовало росту торговли за пределами Средиземноморья и вовлечению в экономику пространств Центральной Европы и Атлантическо-балтийского региона.

***

Исходя из дискуссии видимо нужем апдейт 2

Согласно "Эдикту о ценах" Диоклетиана от 301 н.э. 1 кг пшеницы стоил около 7 денариев, а вот стоимость самой плохой ткани на тунику 1 раба - 500 денариев. Нормальтная одежда  стоила ещё дороже. Это о соотношении вещей и продуктов питания