От трёх китов к новостной дисторсии

На сей раз полноценной статьи не будет. Только вполне лобовой перепост нескольких сообщений с СИ, не шибко трудоёмкий.

Погнали.

40.*Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2022/11/01 23:30 [исправить] [удалить] [ответить]
  > > 39.wjaguar
  >> > 37.Нейтак Анатолий Михайлович
  >>я писал, что худлит стоит на трёх китах: языке, героях и сюжете -- и непростительными грехами являются, соответственно, безграмотность, картонность и непоследовательность.
  >
  >Еще про информационный слой забыли. Если у читателя дежавю aka "я всё это уже видел N раз", то язык, герои и сюжет работу не спасут.
  >
  Не забыл. Просто, знаете ли... вот взять роман о любви, например. Можно даже конкретнее: про верность и конфликт чувств и долга. Будем ли мы отпихивать "Евгения Онегина" и отказываться читать этот роман только потому, что успели прочесть "Тристана и Изольду"?
 
  Сказ о трёх китах -- он скорее про то, что эти три кита должны быть не хуже некой нормы, чтобы книгу признать читабельной. А вот признание книги интересной... тут надо, чтобы как минимум один из компонентов резко выделялся в плюс. Причём это может быть и что-то помимо трёх китов, тут я согласен: те же исторические романы, например, можно читать, просто интересуясь конкретной эпохой, поэзию -- ради атмосферы (хокку, например, отражают сущность буддизма покруче многих философских трактатов), ФиФ -- ради игр ума...
 
  А фанфики -- для почесания кинков. Например. Не всегда, но в том числе.
 
  >>Ну так в "Разуме и магии" разве что характеры и вотэтоповороты более-менее, язык же в недавних обновлениях канул ниже планки "терпеть можно".
  >
  >Вот не дозрели вы еще до стадии "читать гуглоперевод китайщины и наслаждаться". :-) А туча народу уже дозрела.
  >
  Увы мне, но дозрел.
 
  >Плюс к тому, авторы с таким языком произрастают не на компостной куче аки грибы, а в очень средних школах рядышком со своими будущими читателями. Безграмотных безграмотностью не испугать.
 
  :(

44.*Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2022/11/02 02:16 [исправить] [удалить] [ответить]
  > > 43.wjaguar
  >> > 40.Нейтак Анатолий Михайлович
  >>Будем ли мы отпихивать "Евгения Онегина" и отказываться читать этот роман только потому, что успели прочесть "Тристана и Изольду"?
  >
  >А много ли народу вообще взяли бы в руки "Онегина", не будучи насильно пичкаемы им в школе?
  >Это даже при том, что стихотворный текст уровня, годного к разбору на цитаты - сам по себе "информационный слой".
  >
  >Собственно ведь, даже сам тот факт, что народ кидается подобно голодным псам на текстовые новоделы любого качества, напрочь игнорируя нечеловечески огромные горы качественной классики - IMHO как бы намекает нам на примат "информационного слоя" (точнее, слепой надежды на оный) над всем прочим вместе взятым.
 
  Боюсь, это не жажда некоей новизны, а существенно иное психосоциальное искажение. Метакогнитивным его назвать нельзя, потому что оно не относится к области познания. Скорее, ближе будет нечто сенсорно-ориентационное.
 
  В общем, "актуальная" информация привлекает больше, чем даже хорошо структурированная "устаревшая", из-за двух факторов, ну, если упростить: моды и того, что за неимением лучшего термина можно обозвать новостной дисторсией. Если мода, мягко говоря, явление не новое, то вот новостную дисторсию (вместе с её подкладкой в виде акселерационной амнезии, она же в быту "память как у золотой рыбки") породило чисто современное информационное общество с его феерическим изобилием контента. И столь же феерической поверхностностью 99% этого контента.
 
  Уж будьте уверены: ещё каких-то несчастных 20 лет назад пропорция внимания к классике и рекламируемым новоделам была са-а-авсем иной, чем сейчас.

45.wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2022/11/02 03:42 [удалить] [ответить]
  > > 44.Нейтак Анатолий Михайлович
  >В общем, "актуальная" информация привлекает больше, чем даже хорошо структурированная "устаревшая", из-за двух факторов, ну, если упростить: моды и того, что за неимением лучшего термина можно обозвать новостной дисторсией.
 
  Казалось бы, фанфики суть олицетворение "устаревшей информации" по самой своей природе? Но вот поди ж ты - народ повадился массово жевать именно их даже при прочих равных. Ситуации, где у одного автора на одной странице лежат фик и оридж, это очень выпукло демонстрируют.
 
  Вот как так вышло, что оригинальные тексты каким-то явочным порядком взяли и вышли из моды?
  И не было ли установление жестких издательских требований вида "нестандарта нам не надобно!!!" не просто случайным совпадением по времени с "началом конца ориджей", но частью его причины?
 
  >Уж будьте уверены: ещё каких-то несчастных 20 лет назад пропорция внимания к классике и рекламируемым новоделам была са-а-авсем иной, чем сейчас.
 
  В смысле?
  Та классика, к которой было внимание около 2000 года, это она ж для теоретиков классика. А для нас была она в то время самый что ни есть новодел последнего десятка лет - поскольку до 1990-х в свободном доступе был у нас, за малыми исключениями, один соцреализмЪ.
  А в отбой потом ушло всё параллельно - и прежде дефицитные "макулатурные" книги, и свежеизданные дореволюционные да самиздатовские, и свежепереведенные забугорные, и свеженаписанные прямо в те годы.
 
  Вот чего не было тогда как класса, так это упомянутого выше отвращения к ориджам.

46. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2022/11/02 09:30 [исправить] [удалить] [ответить]
  Говорю же: новостная дисторсия. Аудитория настолько объелась контентом, что плевать хотела на истинную новизну или на плотность подачи информации или даже на какие-то там красоты стиля с рекламной шумихой.
 
  "Подайте нам нового, потому что мы должны быть в струе, в тренде, в теме! Но пусть поданное будет старым, потому что нам в лом изучать новое, потому что входное информационное сопротивление должно быть минимальным, потому что нам мила предсказуемость!"
 
  Фанфики отвечают этому парадоксальному запросу, как ничто иное. Ну, кроме переигровки каких-нибудь старых качественных игр, типа ГМиМ5 (ох, сколько раз я мучил карту "Восхождение к власти"!)
 
  Новостная дисторсия и сугубо она. Хотя специалисты могут называть ЭТО и как-то иначе; если я замечаю явление, но ещё не знаю ему имени, то я не бегу гуглить это имя, а просто даю ему своё.

P.S. Небольшой бонус, что отчасти в тему: короткий видеоролик про информационную безопасность.