Шестки для сверчков

Помнится, в советские времена существовала определенная иерархия для живых и не только деятелей партии и правительства — гениальный, великий, выдающийся, видный, известный. Желающие могут поднять подшивки газеты «Правда» за 1950 — 1985 гг. и почитать некрологи.

Да и подписывали те некрологи странно — вроде сначала по алфавиту, доберутся по буквы «я» и опять по алфавиту, а потом еще и еще. По спирали, так сказать. Сначала члены политбюро, потом кандидаты в члены, а потом остальной народ.

То ж и к писателям применяют. Великий, крупный, некрупный (вот как Санин), просто мелкий, графоман и бездарь...

А как судить? То есть прежде вроде бы понятно было: возглавляешь СП, орденоносец — значит великий писатель земли русской, возглавляешь областное отделение СП — тоже какой-нибудь известный. А теперь как их мерить? Ранжирование, между прочим, естественное желание человека, потому и смотрит он таблицу футбольного первенства или список журнала «Форбс».

Вот свиней сравнивать просто: годовая свинья весом в двести килограммов — выдающаяся, сто пятьдесят — крупная, сто — видная, пятьдесят — незавидная.

А писателей чем теперь мерить, каким аршином?

Числом написанных книг? Суммарным прижизненным тиражом? Тиражом посмертным? Количеством читателей? Так у Маринцовой по всем пунктам полный успех, а все-таки не тянет она даже на упитанного писателя. Мнение критиков? Да знаком я с одним критиком, который несколько десятков, теперь уже сотен рецензий опубликовал, и ни одной отрицательной — он принципиально пишет только о хороших писателях. Помнится анекдот Белинского — ему-де извозчик, выслушав, что такое работа критика, сказал — ну и говно, однако, барин.

В общем, критики — они и есть критики, кароши лублу, плохой — нет.

Все-таки, кто хранитель эталонного метра?

Мстится, что и вовсе никакого метра для писателей не существует.

Разве портновский...