Ошибки

А что, кому-то мозг не включить, не? Я вот как-то не задумывался о том, что на перечисленных оружиях есть предохранитель, но если бы начал писать о них, то уж как-то бы сообразил.) У Стругацких в "Отеле "У погибшего альпиниста") фигурирует револьвер с оптическим прицелом. Им сказали знающие люди, что это откровенная лажа. Но Стругацкие свою выдумку в книжке оставили. Это не помешало книге стать популярной. Я к тому, что прямо уж такая достоверность обычно мало колышет читателя. Ему, главное, чтобы интересно и завлекательно. Это чисто мода в писательско-критическом кружке тыкать друг друга в подобные косяки. Мне вчера написали, что это такое "травяная каша", мол, каша бывает только из круп. Я ему написал, что это каша из трав.)

Считаю, что если книга имеет место в нашей реальности, то на такие вещи стоит обращать внимание, если же в книге присутствуют элементы фантастики там или фэнтези, мистики, то мало ли как пошла наука или технический прогресс и вполне машина может быть на колёсах крестиком, чтобы по лестницам ездить, а автоматом может называться комплексное питание, главное донести это до читателя, чтобы он не решил, что это другой автомат. Ну и мелкие детали вроде 4 или 5 болтов на колесе при замене его, если марку не называть, то есть и тот и другой вариант, а так дело 15 секунд на фотке глянуть сколько у приуса, например, болтов.

Тоже считаю, что детали важны. Даже, когда читаешь фантастику. Согласен, что большинство читателей не разбирается в оружии, и в особенностях наступательного и оборонительного оружия тоже разницы не видит. Но если писатель допускает явные ляпы, значит просто поленился потратить время на уточнения деталей в интернете. Сейчас там всё можно найти.