Гражданское, блин, общество...

  Размышлизмы, навеянные вчерашним посещением Общественной палаты. Там промониторили работу общественных советов при местных администрациях и пришли к выводу, что ничего не делается. 

  ...Если предположить что гражданское общество -  это общество, состоящее из граждан, чувствующих свою ответственность за страну, то можно уверенно сказать, что в России такого общества нет. Но попытки власти его создать были. Однако вот беда, гражданское общество именно потому и гражданское, что оно не может быть организовано по команде властей  сверху. Сама его суть – в добровольном объединении граждан для решения насущных вопросов.

 Сегодня в стране есть институты гражданского общества, как Общественная палата, СМИ и советы местного самоуправления. Но около семи лет назад были созданы и общественные советы в муниципальных образованиях, которые называли "необходимым инструментом практической демократии и камнем в фундаменте будущего гражданского общества". Ожидалось, что новый общественный институт будет способствовать развитию конструктивного диалога между обществом и властью. Вы спросите,  зачем это надо, когда уже есть муниципальные советы, а в них работают депутаты, избранные народом. Зачем создавать еще один «параллельный» совет? 

Власть обычно отвечала, что это  не параллель, что власть, какой бы прогрессивной она не была, не безгрешна, а кому-то она просто кружит голову. Власть подвержена лоббированию и коррупции, а общественный совет  может оценить с неравнодушной гражданской позиции происходящее. При этом даже в законе было прописано, что общественный совет — не оппозиция и не лоббист  чьих-то интересов, это советник и консультант власти, эксперт и  голос общественности. 

При этом идея создания общественных советов  никогда не вызывала у  глав местных администраций ни восторга, ни интереса. У нас сотни лет все решалось исключительно административным путем, общественники же, если где и возникали, могли только  критиковать власть буквально за все, вплоть до неурожая в Поволжье и градобоя в Шушерах. 

 И вот выяснилось, что созданное приказным порядком народовластие себя опять никак не показало.  По итогам мониторинга, проведенного намедни Общественной Палатой, стало ясно, что советы только на словах именуются «эффективным инструментом улучшения жизни и способом навести и поддерживать порядок». Созданные на безвозмездной основе, эти советы  не могут принимать никакие решения, влияющие на развитие жизни в регионе, а могут только, видимо, для собственного удовольствия, оценивать качество проводимых реформ на местном уровне. Но каким образом член данного совета будет мониторить общественное мнение? Обзванивать знакомых за свой счет? Опрашивать соседей? Ну, и кому нужна оценка неравнодушного профана, не являющегося специалистом в оцениваемой области?  

    Но мониторинг выявил, что  на самом деле до оценки дело вообще не дошло: советы, как были, так и остались чисто формальным органом. В некоторых районах  в течение последних семи лет они не завели  даже сайты, нет никакой информации об учредительных документах и проводимых мероприятиях. Собственно говоря, вообще ничего нет. 

     Гражданское равнодушие спущенный сверху приказ об активности не расшевелил.

     Но почему? Бессмысленно констатировать факт, не пытаясь анализировать его. 

Не надо  быть профессионалом-аналитиком, чтобы понять, что в России на протяжении последней тысячи лет гражданского общества не существовало как такового: власть, улавливая настроения масс  и формируя их, ни в коей мере не предполагала за населением суверенного права советовать ей что-либо, и уж тем более прекращать ее полномочия. В России ликвидировать, радикально сменить конкретную власть можно только с ликвидацией государства. 

     Во-вторых, в России несогласия с властью, её критика всегда воспринимались как преступление. Оппозиция у нас мгновенно превращалась в «уклон», а потом и в «отщепенцев». Диссиденты воспринимались как люди, не предлагающие лучший курс, а просто пренебрегающие мнением большинства. Критикующих подозревали в связях с внешними силами, а их единственный путь видели в воссоединении с «хозяевами» за пределами российских границ. Так сформировалось непреодолимое отвращение  россиян к  критикам власти. И можно только удивляться, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия.  

     Есть и более высокие смыслы. Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. «Жила бы страна родная — и нету иных забот!» - отсюда внутреннее недоверие к самим себе. Таким образом, вся система организации страны напрямую ориентирована на предотвращение возникновения демократических институтов.

   Стоит также заметить, что ситуация эта  не навязана обществу: будучи рациональными людьми, россияне понимают, что существующая организация упрощает им жизнь. Любые исторические испытания требовали сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями, а не наоборот. И поэтому шансов на то, что гражданское общество вдруг окажется  востребованным россиянами, нет и не будет.

 Так может прекратить внедрять ненужное?