А если и нет ничего?

Такой примерно смысл несет следующий эпизод. А полностью он характеризуется так:

- А если и нет ничего? Если мира нет. Не существует, не существовал никогда. Ведь уже доказало, что человеческий мозг дорисовывает то, что человек видит глазами, формируя субъективную картинку. А все то, что человеку не видно - для мозга просто нет. Еще не создано. Или не нарисовано самим мозгом. То есть не человек ав мире, а мир в человеке.

"...Было около одиннадцати вечера, когда он вернулся в квартиру. Включил везде свет, переоделся, поужинал остывшим супом, купленный в супермаркете. Нагрел чайник, заварил растворимый кофе. И уже с чашкой пошел в зал, где его ждало темное матовое плоское пятно телевизора. Включил, замерцал экран текучими картинками, поплыл звук, наполняя пустой зал, квартиру, подъезд, дом, призраки записанной жизни. 

- … О людях и их различиях многое сказано. Я добавлю свои очевидные пять копеек. Заодно получиться порассуждать и, возможно, найти философское зерно в обсуждении. Впрочем - "И снова здравствуйте". – Интеллигентного вида человек с бликующими синим очками на переносице, вещал с экрана. В мужчине Егор узнал Петра Лотковского.

- Человеки разные в силу своей конституции, разговорного мышления, психологической надстройки, идеологической составляющей и отношением к жизни. Вот о последнем я и хочу поразмыслить.

Первое, что приходит на ум - видение среды. Кажется, что априори природа предмета существует, обладает набором твердых свойств и определений, смысловой нагрузкой и приложением к использованию и взаимодействию. Но, не смотря на все это, многие люди не имеют к этому предмету стойкое и однозначное отношение, а бывает, что и вовсе не могут его считать. Не знают его предназначения? Не имеют инструкций по пользованию? Не признают его своевременность? Предлагаю отложить ответ и перейти к следующему пункту.

Второе. Человек легче поверит в синтетический продукт, нежели в его предшественника, обладающего прародительскими качествами. Причина в универсальности, в поисках новых ощущений, необычности тактильности и в дофамине познания. Во многом человеку необходима тайна, которую он сможет узнать, разгадать. Поэтому мир, привычный, каждодневный, лишенный авантюры, не представляется философски любопытным. Но если в него кинуть зерно небывальщины, оно, вскоре перемешавшись, станет правдой. И на некоторое время мир будет иным, желанным, с тайной последствий.

Третье. Я могу массу говорить "после", но хочу ограничиться одним. Поэтому так: я как-то рассказывал про монаду и её свойства. Не буду тут много расписывать про неё, инфа есть в моих предыдущих передачах. Но вот что для неё характерно - у сферы с увеличенным могуществом, есть реальная возможность менять свойства предметов,  их идеологическую составляющею и предметную ценность. И именно здесь, как в самом важном компоненте, в этом мешке убеждений, меняется мир. Поэтому главное:

Жан Бодрийяр написал как-то, приведу эту фразу своими словами: нам расскажут много раз про события, вещи, людей и о многом чего еще, что мы, в силу своей начальной незаинтересованности, инертности и простого пофигизма, пропустим мимо ушей. Но, потом, когда эта новость вновь и вновь будет нам рассказана, убедительно, достоверно, с фактами и авторитетными мнениями, мы в это поверим. И другого уже не будет. Мир становиться синтетическим, с набором новых свойств, прежде ему не свойственным. Это и есть симукляр. 

Так меняется отношение к предметам, что в первом пункте, к людям, к новостям. К чему угодно, что имеет отношение к частным монадам. Потом многие симукляры соединяются в одном пузыре, в новой реальности. 

В симуляции"