Критика Ефремова и защита тёмного леса

Пройдусь, для начала, по теме обсуждения:

Есть две глобальные версии того, как будет проходить контакт человека с развитой внеземной цивилизацией.

1) Пришельцы будут нам врагами и сходу попытаются уничтожить. Это концепция тёмного леса и её более древние вариации.

2) Пришельцам абсолютно не интересна война, они не видят в ней смысла и не понимают, что цивилизациям делить? Этой концепции придерживался вынесенный в заголовок поста Ефремов. 

Я так смотрю, что Лю Цысиня стало модно критиковать, причём опираясь на советскую фантастику. Начнём, пожалуй, с одного важного разграничения: что китаец, что Ефремов, что АБС писали в первую очередь художественную литературу, а это никак не научная работа. Скорее псевдонаучная, оба автора использовали отдельные положения науки и логики, чтобы в конце-концов вызвать у читателя эмоцию и получить художественный текст. У них изначально не стояла задача достоверно смоделировать будущее. Им было нужно не то, что в итоге станет реальностью, а то, что заставит читателя проглотить книгу от корки до корки. И зачастую это конфликт.

И нет. Это не значит, что научная фантастика не имеет никакого отношения к футурологии. Она имеет, но опосредованно. Зачастую она способна предугадать отдельные элементы будущего, но не справится с общей картиной и системой, потому что общее парадоксально сложно по отношению к частностям, а эта мозаичная картина плохо вписывается в художественность. Сеттинг ведь всегда подаётся упрощенно и редко, когда он бывает многогранным. Зачастую он подчиняется только одному закону и идее, которые и определяют его функционирование. В случае с Ефремовым и советской фантастикой вообще это будет постулат ниже:

Высокое знание даётся только в добрые руки.

Раскрою его попроще, чтоб всем дошло. Ефремов утверждает, что агрессивное общество не способно развиться до межзвёздных перелётов не уничтожив себя, а следовательно галактическими цивилизациями будут добрыши-пацифисты. Тут важно сделать небольшое отступление: цитата выше это не аксиома, а логическое умозаключение, которое адекватно действует только в закрытой системе координат. Грубо говоря, тут постулат о том, что межзвёздные перелёты будут доступны позже, чем оружие, которое способно погубить всю цивилизацию. В теории это работает, но теория иногда расходится с практикой. Теперь пройдёмся же по недостаткам версии Ефремова.

1) Исторический аргумент. Первыми в космос вышли нацисты. Их ракета фау 2 в 44-ом году совершила первый в истории суборбитальный полёт, так раз в самый разгар окончательного решения вопроса. Да, они проиграли войну и Третий Рейх прекратил своё существование, но к победе он был достаточно близок. Этот аргумент говорит о том, что жестокое и презирающее чужаков общество тоже может быть технологически эффективным и способно конкурировать на равных с более добрыми вариантами развития цивилизации. Собственно то, как летают ракеты, слабо зависит от отношения в государстве к цыганам. Законы физики равнодушны к жестокости. Печальный, но факт.
Идём далее. Во вселенной есть огромное количество экзопланет т.е планет, условия на которых сходны со земными. Это даёт огромные вариации цивилизаций, которые в итоге домашнюю планету объединят и начнут космическую экспансию. И может статься, что нашими соседями так раз окажутся те самые космические нацисты, что победили в своей версии второй мировой войны. И смею заверить, что со слабыми инопланетянами подобные цивилизации сюсюкаться не будут. Они своих то геноцидили, а кто для них чужие?

2) Кобальтовый аргумент. Развитая цивилизация может быть способна разработать настолько эффективное оружие массового поражения, что позволит уничтожить всю популяцию, только вот они могут это оружие так и не применить. Примерно с шестидесятых годов прошлого века сверхдержавы нашего мира способны в одну калитку очистить землю от жизни и полностью засрать планету, но они этого не делают. Жить хотят все, пусть даже и в статусе проигравших. Страны нашего мира ненавидят друг-друга, пакостят всячески, воюют между собой, вбамбливают в пыль города, дегуманизируют друг-друга по всячески, но последний аргумент не достают. Хотя могут.

Так и межгалактическая цивилизация может развалиться на сотню воюющих между собой осколков-систем. Которые будут друг-друга ненавидеть, гибридно воевать между собой, но поддерживать определённый баланс и не скатываться в тотальную войну. А вот когда на горизонте перед подобной цивилизацией появятся отсталые дикари, которые даже сдачи дать не могут, то могут и захотеть испытать оружие судного дня. Кто осудит и помешает то? Соседи? Так агрессор соседей ненавидит и их мнение в грош не ставит, если оно не подкреплено силой.

3) Аргумент о разности одной цивилизации. Да, безусловно чем цивилизации более развита, тем она более гуманна. Только вот цивилизация огромна, а её достижения распределяются более-менее равномерно, и ими распоряжаться может не только большинство добрышей, но и мелкая группка злых отщепенцев. Давайте представим, что у нас есть огромная, порядочная и добрая межзвёздная федерация. Она бы никогда в жизни не напала бы на землю, а сначала бы повела переговоры и попыталась бы мягко интегрировать. 

Только наша родная земляшка нарвалась не на официальные структуры Федерации добрышей, а на их шахтёрский корабль. Там работают за мелкий прайс всякие дауны, отбросы и неудачники. Платят шахтёрам мало, а сами они - плоть от плоти рабочий класс. И вот они нарвались на земляшку. Огромная планета, а их возможности так раз позволяют её подчинить и захватить. И у наших шахтёров возникает моральная дилема: с одной стороны они могут стать новыми королями новой планеты, полностью её отжать и править, как им захочется, а с другой могут продолжить за мелкий прайс потрошить астероиды. И я не уверен, что те самые шахтёры поступят гуманно.

Да, испанцы были гораздо гуманней ацтеков и человеческие жертвоприношения не приносили, но вот грабили индейцев далеко не философы-монахи, а всякий сброд, что остался без работы после реконкисты. 

4) Мёртвый не значит безопасный. Да, развитая и агрессивная космическая цивилизация может самоуничтожится, но это не значит, что нам ничего не грозит. Давайте представим: подобная цивилизация в ходе долгой гражданской войны уничтожила 99,9% своей популяции и все обитаемые планеты, а также все среды обитания в космосе. И остался от них только один ударный флот и десятка тысяч рептилоидов экипажа. И этих сил вполне достаточно, чтобы вбомбить в каменный век нашу родную землю образца 2022. Ну сами подумайте, деваться рептилоидам некуда, планета какая-нибудь нужна, а тут подвернулись какие-то отсталые мартышки с подходящей атмосферой и климатом. 

И ладно, если это будут рептилоиды. Те хоть какую-то часть популяции людишек, наверное, сохранят в чём то вроде зоопарка и резервации для индейцев. А если тот ударный флот будет полностью автоматизирован и под управлением ИИ? У искина будет заложен алгоритм вести наступление от Альфа-Центавры и до полного уничтожения всех врагов. Враги это те, кто не хозяева, а хозяев больше нет, самоуничтожились. Значит мы для них кто?

5) Виртуальный аргумент. Развитая цивилизация может не воевать в реальности, потому что средства поражения слишком разрушительны и опасны, но делать это в неотличимой от жизни симуляции. И в итоге у этих созданий будет абсолютно повёрнутая набекрень мораль и отбитые кукухи. Прикиньте сами, что будет с рептилоидом, если его заставить сто лет подряд участвовать раз за разом в каком-нибудь космическом Вердене? Это будет тотальный психопат. И вот представьте, что подобная цивилизация виртуальных военов нарвались на нашу планету. Мы для них - бойцовская груша, на которой можно испытать всё, что придумали их учёные и ИИ, а мы ничего не сможем сделать в ответ. Думаете они не захотят проверить свои технологии на практике?

6) Аргумент о циклах развития. Развитие - процесс неравномерный и его форма меняется, как и меняется общество, что его ведёт. На момент интенсивного развития общество миролюбиво, ведь нет смысла в войнах, когда улучшение своего участка выгодней. Но в моменты экстенсивного развития т.е в момент заселения и захвата всего, до чего можно дотянуться, общество наоборот максимально агрессивно. Ведь забрать вещь, пусть и ничейную, это агрессия и это требует определённого устройства цивилизации и устройства ума отдельных её представителей. 

Если утрировать, то наша цивилизация нуждается в ресурсах, а так же в их переработке. Первый, экспансивный цикл, подразумевает установление контроля над ресурсами. Второй - их интеграцию в экономику и использование. Так вот первый цикл может быть насколько угодно жестоким, ресурсы вещь бездушная и то, как ты их получил, на их качество не влияют. Можно интегрировать отсталую планету в федерацию, а можно сбросить специальный вирус и полностью её очистить. Результат один - планета. А кто будет добывать ресурсы, аборигены за мелкий прайс или машины Фон Неймана, какая в это разница, если результат один?

Развитая цивилизация, которая подчинила себе огромные пространства, может быть заинтересована только в интенсивном развитие и игнорировать всякую экспансию вширь. А вот молодая космическая цивилизация, у которой ресурсной базы так раз не хватает, будет расширяться всеми способами. Особенно этот процесс подхлестнёт конкуренция, а так же понимание того, что противник слабее и не может внятно дать сдачи. 

На этом моя аргументация всё.  Я кончил и пошёл курить.