Утром мажу бутерброд, думаю - а как там сексизм на АТ, часть 2
Автор: Мадоши ВарвараДавеча у нас был разговор по поводу бытового шовинизма читателей, которые даже не желают открывать книгу, если там на обложке женская фамилия. Из комментариев читателей — спасибо вам большое! — я с радостью узнала, что, во-первых, адекватных людей, которые на это не смотрят, у нас все-таки больше, а во-вторых, существует куда больше писательниц, пишущих интересно не только лыр. Очень рада рекомендациям и обязательно припаду в ближайшем будущем.
А теперь мне очень хочется еще раз высказаться на тему сексизма, на сей раз не у читателей, а у авторов. Долго сомневалась, стоит ли поднимать эту тему и напрашиваться на гендеросрач, но поймала себя на том, что уже неделю об этом думаю. Так что, видимо, придется.
Позволю себе вынести мою собственную формулировку из комментариев к прошлой записи:
В сухом остатке: все мы хотим, чтобы нас любили, а мы бы для этого как можно меньше делали. Поэтому "типичный мужиг" будет завоевывать королевство, доказывая всем, какой он крутой, а женщины чисто за это будут от него млеть, и, ничего не требуя, после двух-трех остроумных реплик сразу собирать на стол, а потом ложиться и раздвигать ноги. Ну и детей, если будут, как-нибудь сами вырастят в любви и почитании отцу. А если какая-то баба начнет качать права, то только потому, что дура и истеричка, и ее можно как-то примерно наказать по сюжету.
Тогда как "типичная яжедевочка" будет демонстрировать свою гордость, несгибаемый нрав, зажигательное чувство юмора и безбашенность, за что в нее будут влюбляться все и сразу, дадут красивое платье и замок, и будут защищать от всех опасностей и разрешать все ее трудности - а ей останется только закатывать скандалы, если что-то не по ней и какой-то мужлан взялся ее в чем-то ограничивать. Или, скажем, детям мало внимания уделять :D
А знаете, о какой книге я думала, когда формулировала это именно таким образом? О популярной серии «Помещик» не менее популярного автора Михаила Алексеевича Ланцова. Отличные, кстати, книги, с точки зрения историзма и интересности. Лично я проглотила на одном дыхании и абсолютно не жалею о потраченных деньгах. Рекомендую всем, кто любит войнушки и русскую историю (мне лично особенно образ Ивана Грозного зашел). Хотя и не думаю, что автор нуждается в моих рекомендациях, ибо пользуется заслуженной известностью.
Так вот, в серии «Помещик» герой и героиня полностью соответствуют моей формулировке выше :D И это явно сделано уважаемым автором сознательно. Каждый тянет одеяло на себя, что рождает вялотекущий конфликт, который держит в напряжении почти до конца серии. При этом автор, естественно, симпатизирует герою и явно считает его более правым, разнообразно это обосновывая.
У меня героиня, кстати, тоже не вызывает особой симпатии — Ланцов убедительно изобразил ее не то чтобы прямо совсем лицемерной дурой, но... скажем так, при всем моем к ней сочувствии (такой муж, как ГГ, и сам по себе нелегкое испытание, не говоря уже о сопутствующих обстоятельствах!), дружить я бы с ней не смогла.
Однако заводя речь на тему взаимоотношений и ролей полов (при которых идеальная женщина должна молчать и обслуживать, естественно), автор начинает противоречить сам себе. Может, потому что сам в свои аргументы не очень верит, а просто подыгрывает ЦА, не знаю, врать не буду.
Ну вот к примеру (в отрывках могут быть спойлеры на серию для не читавших, поэтому закрываю).
<Имя героини> вела себя вполне сообразной своей женской природы. Для которой характерна определенная неустойчивость и эмоциональные метания. Ярче всего эта особенность, конечно, проявляется в те моменты жизни, когда у дам лихо скачет гормональный фон. Поэтому «расколбас» мнений и изрядная неустойчивость желаний не выглядели ничему удивительным. Это ни разу не говорило о том, что девушка пыталась парнем манипулировать. Да и вообще ни на что плохое не намекало. Просто Андрей, не имея богатого жизненного опыта, этого не понимал. И ему казалось, что девочка или тупо капризничает, или им крутит. Пытается во всяком случае. Только с какой целью - в толк взять не мог. И Марфа это не столько поняла, сколько почувствовала, попытавшись исправить…
Где же тут нарушение логики, спросите вы? Вроде как на первый взгляд все более-менее верно...
Давайте будем щедрыми и оставим в стороне, что повышенная эмоциональность женского пола — это все-таки стереотип, а не научно доказанный факт. Каждый имеет право на свое мнение. Однако здесь автор выдает за эмоциональные метания смену позиции под влиянием насквозь рациональных соображений. Ведь речь идет о том, что героиня, до этого не хотевшая детей, вдруг начинает пытаться от мужа забеременеть. Доводы, которые она приводит ранее по тексту, следующие:
1) Они — супружеская пара, если не будет детей, все сочтут ее бесплодной, и будут давить на нее и на мужа с целью развести их. Да и просто замучают уговорами, приговорами и визитами к "святым старцам". (Дело происходит на Руси при Иване Грозном).
2) Если уж рожать, то делать это надо, пока молодая, у организма больше шансов оправиться.
По-моему, вполне разумно. Психологическое давление — штука реальная и реально неприятная. Износ организма с возрастом — тоже. Но автор подчеркивает, что героиня просто придумывает оправдания для решения, принятого на эмоциях. Ладно, его героиня, ему виднее, хотя я слегка удивлена.
(Отмечу, правда, что героиня в любом случае поступила плохо, не обсудив с мужем свое решение забеременеть ДО полового акта. Но на этом автор внимание не заостряет, плюс подчеркивает, что в койку они упали спонтанно и об осторожности забыли оба.)
А потом я натыкаюсь у него чуть дальше по серии на другой отрывок. Разговор между теми же персонажами про третьих лиц.
— Женщина эта — дура. Моча ей в голову ударила. И побежала с первым попавшим под венец. Ах, люблю не могу. Свербит у нее под юбкой. А то, что свою девственность спустила в сортир и стала второсортным товаром — не подумала.
— Каким товаром?!
— Таким. У вас товар, у нас купец. Забыла? Она подвела всех. Включая Петра.
— А Петр не подвел?
— Сучка не захочет, кобель не вскочит. Она своей головой подумала о том, как они жить будут дальше после такой глупости?
— А почему она должна была думать?
— Кто взрослеет раньше? А? Эта глупость они совершили, когда были подростками. Парни в таком возрасте — это концентрированное желание оплодотворить весь мир. А если на это накладывается еще и любовь… Поэтому с них взятки гладки. Мозги в трусах плескаются. Это потом они набираются мудрости. Потом. Понимаешь?
— Вечно у тебя во всем виноваты женщины, — буркнула <Имя героини>.
— Мужчина занимается решением проблем и добыванием ресурсов. Женщина — строит семью и отношения. Таковы природные роли. Да, бывает, что мужчина ведет себя очень плохо и случается, что действительно он виноват. Но почти всегда проблемы плохих взаимоотношений в семье или их кризис — всецело на плечах женщины. Даже если у них полная не совместимость, то кто в этом виноват? Куда смотрел мужчина — понятно. А женщина куда смотрела и чем думала, когда лезла в эти отношения? Ей ведь с этим мужчиной жить и детей не только рожать, но и воспитывать.*
И вот тут оба этих отрывка смешиваются у меня в голове, начиная скоростную химическая реакцию окисления. Проще говоря, подгорает.
То есть тут как выходит? С одной стороны женщины склонны к непредсказуемым эмоциональным скачкам из-за гормонов, ведущих их к алогичным действиям. (А потому, читается между строк, нуждаются в твердой руке). С другой стороны, из-за тех же точно гормонов в юности парни вообще недееспособны (ибо не можешь отвечать за свои поступки = недееспособен), поэтому если двое накосячили, то ответственность лежит именно на женщине.**
Как-то это... ну совсем уж.
Отдельная прекрасная песня — природные роли, согласно которым женщина в одно лицо должна формировать благоприятные отношения в семье. Сейчас проиллюстрирую.
Представьте, что вы — управляющий или там коммерческий директор некого предприятия. И его владельцы посылают вас заключить контракт с очень важным заказчиком.
— Помни! — наставляют вас они. — Ты обязательно должен справиться! Нам нужен этот заказчик! Без него нас ждут тяжелые времена. Если не получится — уволим.
— Ясно.
— Но только ты должен сделать так, чтобы условия были для нас выгодны!
— Э-э-э...
— И не забудь: заказчик тоже должен остаться доволен! Нам с ним еще работать. Если что не так — лично с тебя спросим.
— Хорошо, а где?
— Что где?
— Пятьдесят доз кокаина, без которых мне не справиться.***
(Расшифровываю: любые переговоры, у одной из сторон которых на руках все бабло, а у другой — все обязательства, либо провалятся, либо приведут к рабским условиям для второй стороны Иначе быть не может.)
Какой же я вывод делаю из всего вышесказанного? Да так, ничего особо важного. Мужчины и женщины — разные, с этим не поспоришь. Каждый видит их разность по-своему, на что имеет полное право. Но распространение стереотипов, унижающих какую-то группу населения планеты по принципу их умственных способностей и психической устойчивости, не идет на пользу убедительности аргументов.
...Далее я хотела написать еще о том, что подобные стереотипы вредят не только построению межличностных отношений (ну, если вдруг кто из читателей вдруг примет их на веру и начнет руководствоваться по жизни), но и народному хозяйству, а потому распространять их вдобавок непатриотично — но об этом в следующий раз. С примерами из других книг других авторов. А то и так простыня разбухла.
___
* Для читавших: да, я понимаю, что на самом деле героиня там явно лицемерит, ее незнакомая ей польско-литовская панночка вообще не интересует, она просто хочет показать, что имеет право вмешиваться в решения мужа — хотя по факту не имеет, речь идет о его взаимоотношениях с лично преданным ему человеком.** Отдельно помечу, что я могла бы перевернуть метафору. Если юноша в нежном возрасте только и думает о том, чтобы оплодотворить весь мир, то девушка — видит в каждом встречном высоком плечистом футболисте Того Единственного Прекрасного Принца, перед которым нужно немедленно упасть и раздвинуть ноги, чтобы зацепился членом и не сбежал. Серьезно.
** Данная шутка не является призывом к употреблению наркотических веществ.