Отзыв на "Ласточкин хвост" Славы Грай

Отзыв в рамках игры 7х7, зима 2019

Роман"Ласточкин хвост"публикуется с 2016 года (полагаю, имеющиеся на нынешний момент 6,7 а.л. старше). Планируемый объем не указан, последнее обновление от 4-го ноября 2018 (хотя есть кусочек от января, но лишь часть главы). Подозреваю, мы имеем дело с долгостроем.

У любого долгостроя есть плюсы (можно смотреть на мир из множества глаз, прожить большой кусок жизни вместе с автором и героями, радоваться им как старым знакомым, с кем видишься раз в полгода, меняться со временем вместе с ними, миновать одни проблемы, приобретать другие, пересматривать ценности, вырастать…) и минусы (затянутый процесс, незавершенность и отсутствие завершенности в обозримом будущем, разрозненность образов, интриги, идей, конфликтов, структуре становится все больше присуща сиюминутность настроения и вдохновения, чем движения к намеченной когда-то цели…).

Трудность отзыва на «Ласточкин хвост» уже в том, что судить приходится только 6,7 а.л. из… скольки? Как оценить организацию текста, если невозможно даже в процентном соотношении понять, с какой долей ознакомился? Может, все 6,7 а.л. — это лишь представление действующих лиц, а может, нет, и дело уже к развязке?

Но если встать на позицию «я просто смотрю», то полегче.

В пользу логичности изложения и внятности текста работает тот момент, что автор хорошо и полно представляет себе мир и героев, о которых пишет. Мир не болтается в вакууме. За стенами каждого дома, имеющего свою историю, лежит улица, имеющая свою историю, и она ведет в район, имеющий свою историю, а район суть часть города, имеющего свою историю, а город восстанавливается после войны, но это уже другая история, хотя не совсем, потому что отголоски той истории звучат в героях, а герои тоже не сидят в пустоте, у каждого есть своя история…

…и вот тут во вред. Герои часто излишне погружены в свои истории, случившиеся с ними когда-то. Флэшбеки в прошлое рассыпаны в изобилии. Понятно, что они служат для того, чтобы поглубже раскрыть персонажа. Но неужели персонажа в текущей истории раскрыть нечем, а надо так часто «нырять» в прошлое?  

Собственно, хочу сказать, что обилие воспоминаний и флэшбеков обесценивают именно ту историю, которая рассказывается вот сейчас. И в итоге роман приобретает вид фотоальбома, где фотографии людей объединены не столько общим событием и местом, сколько тем, что хозяин альбома их всех знает и может что-то рассказать про них и про их отношения. Детективная же линия в итоге приглушена.

В основе сюжета детектив — одни люди ищут других людей. К 10-ти главам детально показаны те люди, которые ищут, и сделан шаг в масштабные события, мол, все сложно, искать пропавших придется далеко и трудно. Это большой плюс к интриге! Детектив же!

Минус к интриге — это постоянное отвлечение рассказчиков-персонажей в личные воспоминания о своем тяжелом прошлом и акценты на этических мелочах. Например, через сцену «Дитрих пришел к Бет» я еле продралась, увязая в мельчайших движениях внутреннего состояния Дитриха и в том, как он ловил и достраивал такие же мельчайшие состояния в Бет, а потом реагировал на эти достраивания ее отношений какими-то своими оттенками отношений.

Про тему романа сказать что-то остерегусь, опять же имея дело не с целым. Могу высоко оценить красоту текста, особенный авторский стиль, атмосферность и оригинальность, детализированность мира (и, похоже, миров). Но признаюсь, что не вижу, что за всем этим стоит, какая идея и есть ли она вообще. 

Мрачность романа привлекательна, атмосфера загадочна, герои-рассказчики все с надломом и трагедиями… Но все какие-то закрытые, колючие интроверты, у всех преобладают негативные эмоции, грусть, тоска, страх, печаль, уныние и воспоминание об опять же негативном. Из того, как начата история и как она строится, у меня пока собралось только «в любой непонятной ситуации впадай в воспоминания или теряй сознание». 

Несмотря на колючую интроверность героев и на их общую склонность соскальзывать в свой внутренний мир при каждой возможности и там что-то перебирать, они весьма различаются. Эти различия проявляются в первую очередь в диалогах и во взаимодействии с другими персонажами. На мой личный взгляд флэшбеки и множественные скрытые отклики на детали происходящего нередко проигрывают каким-то простым и прямым действиям героев. Например, тот же Дитрих. Есть сцена, где он пьет кофе, пересчитывает деньги, оставшиеся до конца месяца. Денег мало. Но когда появляется Энесс (к которой он, кстати, не питает добрых чувств), он без колебаний и метаний оплачивает ее чай. И это короткое действие персонажа (без углублений в его мотивацию) стоит дороже двух флэшбеков, о каких бы тяготах там ни говорилось и что бы они ни поясняли в его характере. Показать через «сейчас» можно не хуже, чем показать через «тогда» — и автор умеет и так и так, но, флэшбеки, похоже, просто любит.

Хочется отметить красивый стиль — за счет замечательных сочных описаний создается по-настоящему живой авторский мир, город -- это отдельный персонаж, и даже весенний дождь воспринимается одушевленным.   

Впечатление от текста в целом нейтральное, но ближе к усталому. Этот пункт — личные предпочтения, вкусовщина. Вкусовщина же моя основывается на негативном опыте чтения незаконченных долгостроев и общения с авторами, которые пишут многообещающе, но дальше обещаний дело не заходит. 

Однако качество литературной работы и масштаб художественной задумки высоки. Отдельно хочется отметить визуализацию персонажей, прекрасную обложку и вообще серьезный подход автора к произведению. «Ласточкин хвост» — это очень хороший роман с очень большим потенциалом.

Просто он не для меня. Готова изменить мнение, когда будет поставлена последняя точка в последней главе.

1. Логичность изложения — 8

2. Сюжет — 9

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10

7. Впечатление от текста в целом — 7