Столкновение читателя и писателя - Образы наше всё? / Chudik Неизвестный

Столкновение читателя и писателя - Образы наше всё?

Автор: Chudik Неизвестный

В современном мире произошло ранее невиданное событие. Писатель и читатель столкнулись лбами в едином информационном пространстве. 

Раньше они, как правило, существовали в разных мирах и между ними даже образовалась своеобразная социальная прослойка. Я имею в виду корректоров, цензоров, редакторов и кучу прочего издательского люда. 

Эти ребята из прослойки делали всё от себя зависящее, для улучшения конечного издательского продукта. Дабы читатель легко заглатывал готовую книгу, желательно не жуя. При этом испытывая максимум положительных и минимум отрицательных эмоций от употребления.

Цензура же, тоже нужна для того чтобы не колыхать лишний раз массы. И отсеивать ненужные идеи, внедряя кому-то (как правило не писателю) нужные.

В ту, теперь уходящую, пору читатель обожествлял писателя. Не зная его лично, он формировал своё представление о писателе, во многом основываясь на труде и стараниях издателя… Издатель же в свой черёд, образ писателю планомерно создавал.

Помню, как непросто в первый раз для себя, именно в интернетах узнал, что Макс Фрай женщина, а ещё и увидел, бесспорно харизматичную, Мартынчик. Как говориться, срыв шаблона был для меня сильным.)

И вот оно, теперешнее настоящее, время интернета, когда можно высказать на эмоциях всё, что в данный момент думаешь. Можно например, крепко выразиться под книгой у писателя, который убил главного героя в конце повествования. Обычно, тебе в этот момент не до размышлений над композицией прочитанного.

Тебе начхать на догадки о том, зачем писатель это сделал вообще? Что хотел сказать подобной кульминацией сюжета?

Ты просто сильно недоволен тем, каким образом писатель подвёл тебя, «бесчувственного читателя», к эмоциональному катарсису. К мыслям, к страданиям и возможно слезам от несчастной судьбы выдуманного им героя.

Это ты раньше гадал о всякого рода «зачем?» и «почему?». Заранее зная, что точный ответ вряд ли когда-то узнаешь. Ведь его знает только гениальный создатель.

Понимая, что у тебя есть только собственные мысли о книге. Возможно ещё мысли, пары тройки читающих друзей. Ты привыкал искать ответы в самом себе, капаясь во внутренних, сугубо личных взглядах и представлениях, перебирая и находя всё новые глубины собственного я. И всё ради поиска ответов, на вопросы, которые в тебя закинул писатель.

Теперь другое время, и тебе (хоть везде и пишу «тебе», подразумеваю «мне») проще ему прямо написать, причём специально задеть или спровоцировать в переписке непониманием прочитанного. Чтобы он сам захотел дать точные ответы на все свои задумки. А получив подробный ответ, ты ещё и поглумишься, типа «а вот фигу чувак, ничего-то у тебя не получилось из того, что ты задумал, особенно со мной!».

Я же не такой, как все (даже зная, что почти все о самих себе так думают), меня оно тоже коснулось и задело, но по-другому. Не так, как ты хотел! Я же, вот вообще ни грамма не повёлся на твои уловки. Ха, да они вообще все белыми нитками шиты!

И писатель, читая твой ответ на своё объяснение, расстраивается. Он с упоением уходит в прокрастинацию, которая любимый друг почти каждого творческого человека. И в которую, дай только повод, творец способен уйти на месяца и годы. Ведь он, как сам и думал о себе, плохой писатель. Ведь у него, «всё шито белыми нитками», хотя он не шил, а плёл и не нитками, а словами.

И этот сценарий не особо плох (для читателя). Хуже бывает, когда писатель начинает защищать своё творение.

Каждый же знает, что нет лучшей защиты чем нападение?

Идя по этому сценарию, писатель начинает втаптывать в грязь своего читателя. Смеяться, глумиться, рассказывать собратьям по перу «какую (очередную!) чушь написали ему неадекватные читатели». Ведь только растоптав в своей голове образ читателя, поглумившись над его словами и «не правильным пониманием очевидно написанного», писатель сможет проигнорировать эмоциональные или поспешные слова читателя.

Все ляпают разную чушь на эмоциях, что писатель, что читатель. Да и просто человек далёкий от книг типично задевает родных и близких, им то достаётся часто, они же рядом.

А интернет, вообще незнакомых людей делает близкими.

Вы вот сами, например, когда спите, далеко ли от вас телефон лежит? Я, например, знаю тех, кто с ним спит. И часика в четыре, ночи, переворачиваясь с боку на бок, вполне привычно глянет одним глазком: «не написал ли кто, чего интересного, в вк?», - почти дословная цитата.

На мой ретроградный вкус, это, как чужие или мало знакомые люди, спящие вместе с тобой в одной кровати. Однако признаюсь, хоть у меня и без интернета телефон, мне он только для звонков нужен, но тоже рядом с кроватью лежит. Чтобы только руку протяни и можно сразу ответить. Фиг знает, былб инет может тоже спалб с ним.

Неудивительно, что психология читателя и писателя в интернете, сталкивается лбами. Интересы одних пересекаются с эмоциями, чувствами и реакциями других. Информационное поле общества меняется и взаимодействие писателя и читателя тоже.

Бывало, сам за собой замечал, что некоторые книги не могу читать. Не из-за того, как они написаны, а из-за того, как себя ведёт писатель с читателем в комментариях. От того, какой образ складывается у меня голове, лицезря поведение, реакции, отношения человека, которого я по сути буду впускать себе в душу. Или чьей душой буду проникаться сам, читая его книгу.

Мы – люди, мы живём образами. Писатель, по идеи — это тот человек, который умеет работать со своими и чужими образами. Умеет ли? Понимает ли в них что-либо?

Крутясь в писательской среде вот уже в районе пяти лет. Много ли я слышал о том, как они работают с образами? Обсуждают ли они, какие образы для людей привычны? Какие из них принимаются с трудом? Какие принимаются в штыки и почему?

Про штампы слышал, про шаблоны тоже и не раз. Замечал, как прошаренные писатели говорят об архетипах и пробуют с ними работать. Только вот и архетипы тоже не видел, чтобы сильно обсуждались.

А ведь образов море, есть и эмоциональные образы, и стереотипные, и привычные, и необычные, и игра образов. Когда с изменением образа главного героя в восприятии читателя, меняется и его отношение к давно привычному образу.

Да много чего ещё, знал бы я всё, может давно бы сам писать начал.

Печалит меня, что в современном мире, профессионально с образами и их восприятием в чужой голове, работают маркетологи, возможно психологи. Торкнуло меня по прочтению статьи в Телеграме, на одном из маркетологических каналов.

Чтобы выжить, полезно знать, что происходит вокруг. Для этого мозг активно сканирует реальность и ищет в ней знакомые образы. А найдя – испытывает удовлетворение. Поэтому, кстати, нам нравится ритмичная музыка – мы инстинктивно понимаем, что услышим в следующий момент. И это успокаивает.

Не вожна, что в солвах пеерставлены бывкы. Вы вте ранво без турда читеате их.

Мы способны прочесть текст с перепутанными буквами, так как мозг распознает образы. Нам важен контекст, а не детали ситуации. Мы ищем общие закономерности и сравниваем их с имеющимися шаблонами. Если ситуация хоть чем-то похожа - мозг запихнет ее в привычные рамки.

Поэтому эффект новизны возникает только в том случае, если мозг в принципе не может подобрать ни одного шаблона к ситуации.

Компания, конечно, может верить, что у нее "уникальный" продукт. Только с точки зрения покупателей эта уникальность легко помещается в шаблон типичного рыночного предложения. Даже крайне исковеркованые слова - как на картинке - наш мозг способен уложить в рамки привычного.

Даже ссыль на канал дам https://t.me/marketpsy/547

Ссыль на Телеграм, который у нас в стране по идеи не работает, если вы не смогли перейти, значит Роскомнадзор, норм у вас сработал. Там много хороших, а главное ёмких текстов. Не таких, как у меня, где от начала и до конца блога, доберётся редкий избранный.


К чему я это всё?

Всего много, да ещё и с капипастой чужого текста.

Читатели (порою одновременно они и писатели) много критикуют книги насчёт орфографии, намекают на литературную безграмотность у писателей. Писатели язвят, фыркают и убивают свои лбы фейспалмами, реагируя на читательскую критику. 

Почитал я это всё, поюзал блоги на Авторе и был торкнут текстом в Телеграме. Что помогло мне понять одну истину. Текст может быть адовым, но мозг из него всё одно вытянет смыслы, важно только, чтобы они были ему интересны. Ну и ещё крайне важно, чтобы читатель «правильно» понимал писателя, чтобы пишущий умел работать с образами в чужой голове.

Вы случайно не знаете, где бы мне такому можно было поднаучиться?

+34
468

13 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Джокер
#

 У тех писателей, кто прошёл проверку временем. В их книгах есть не только образная и эмоциональная составляющие, но и идея произведения.

Современные авторы, публикующие тексты в  сети, в основной массе совершенно не думают об образах. Они пишут готовыми шаблонами и мозг читателей автоматически распознает эти шаблоны. Спрос рождает предложение. Чтобы писать образно, нужно мыслить образно. Для  этого требуется не только широкий кругозор и образованность, но и развитое образное мышление.

Слишком много мыслительного труда для современного обывателя. Сейчас книги читают, чтобы не думать.

По моим наблюдениям, очень многие авторы разницу между архетипами, штампами и шаблонами не понимают от слова "совсем".  И даже гугл и словари им не в помощь.

 раскрыть ветвь  2
Галина Трашина
#

Хорошо сказали, вчера тож об этом писала.

 раскрыть ветвь  0
Chudik Неизвестный автор
#

С идеей сейчас всё хуже чем с образами. Да и отношение... Я видел примеры очень простой и даже линейной логики относящихся к книгам с идеей. Типа такого: раз есть идея, значит книга или автор идейные, раз они идейные значит чему-то учат, а я книги читаю не для учиться, а для удовольствия.

Про идею в книге на самом деле разговор отдельный. Сам для себя понимаю что книга с идеей это другая ступенька, это не нонфикшен.

Про гугл и словари вы к сожалению абсолютно правы. Я давно их на эти темы пытаю.:) Может есть какая-то литература по этим темам, где автор раскладывает всё по полочкам?

 раскрыть ветвь  0
Кришпи
#

Грустно как-то получается. Читатель и писатель дружить должны. Положительно взаимодействовать.

Пишем-то для чего? Чтобы отклик получить. Понятно, что всем хочется, чтобы хвалили результат твоих трудов, но если действительно главного героя в конце книги убиваешь, то будь готов к тому, что читатели болезненно реагировать будут.

Здорово же, что эта реакция вообще есть, что человек мимо не прошел, плечами не пожал, сказав "Пф, ну и ладно".

Вызывать эмоции - это то, на что направлено искусство, а уж какого рода эти эмоции - дело десятое. Тем более от автора зависит, что его книга даст читающему.

А чтобы "понимать" читателя, нужно себя на его место ставить. И то, гарантии не будет - люди все разные и критика тоже.

Кому-то понравится, кому-то нет.

Пост заставил думать, уже за это merci.

 раскрыть ветвь  1
Chudik Неизвестный автор
#

Как я успел для себя понять, за то время пока кручусь в данной тематике. Не каждый писатель знает на самом деле, для чего он пишет. Порой оно делается потому что делается, от того что прёт. Порою для самого себя. Порою таки да, для читателя. Но даже те кто пишут для читателей, делают это с разным процентом. Один в попытке угодить 90% текста составляет под нужную ему аудиторию. Другой вроде бы пишет для других, но в тексте для чужого понимания и кинковости отдано хорошо если процентов 20.

Войны-то на самом деле нет, я сгустил краски для лучшего понимания выражаемой мысли. Но столкновения и взаимное непонимание встречаются повсеместно. А на мой взгляд понимание этим ребятам друг с другом, таки надо найти.

Спасибо, что прочитали пост, мало того, задумались и откомментировали. Значит не зря писал:)

 раскрыть ветвь  0
wayerr
#

Вы случайно не знаете, где бы мне такому можно было поднаучиться?

В той книге, которая вызывает эти самые образы в вашей голове. Берёте и препарируете эту книгу.

 раскрыть ветвь  5
Chudik Неизвестный автор
#

В моей голове образы возникают от любых слов. При чтении же книг, трудно научиться работать с тем, что на тебя непосредственно влияет. Подход тут или школа нужны, аналитические и статистические данные... Моя голова в одиночку такое не потянет, увы((( Может какие-то отдельные школы и подходы в литературе есть? О которых я просто ничего не знаю... вот и спросил.

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1 900 18 74
Наверх Вниз