Автор и история литературы 02: о практической пользе.

    Я подумал, что не надо накалять обстановку постановкой политических вопросов. Если кто-то использует литературу для жёсткой пропаганды своих взглядов, то это не отменяет тот факт, что литература может быть просто развлечением. В конце концов, любой человек имеет право отдохнуть.

   А если этот человек, который собрался отдохнуть, ещё и напишет что-то интересное, интересное для других людей - разве это плохо? 

   Политическая постановка вопросов требует однозначных решений; требует чего-то, на манер одного из законов логики "или - или". А что мне делать, если меня интересуют обе стороны действительности? Если я хочу, чтобы мой отдых был действительно отдыхом, то мой выбор, о чём мне писать, не должен подчиняться чужому выбору. О чем мне писать - я выбираю сам.

   Конечно, я не призываю к аморальности. Я думаю, что реальное чувство красоты аморальность отвергает. Я надеюсь, что есть большое разнообразие ситуаций, не связанных с "уничтожением всего святого"! И вообще, тотальная ненависть опустошает душу, отнимает разум и восстанавливает против тебя весь мир. 

   Средствам массовой информации и авторам Интернета не надоедает повторять одно и тоже. Это понятно: это их работа. Но если в первый раз некую новость я читаю с интересом, то на десятый раз эта новость становится мне неприятна. Я понимаю, что автор хотел меня проинформировать, но если он опоздал - то извините, он мне не интересен.

   И уж если отдыхать от "современной жизни", то может ли история литературы быть "средством ухода от действительности"? 

   Пока сам не могу сформулировать свои чувства.

 Поэтому - "продолжение следует...".