О политоте в литературе

Да, такую вот неоднозначную тему я решил  взять на рассмотрение на этот раз, и не будем пожалуй тянуть кота за резиновые яйца и приступим к делу сразу.

Давайте для начала  поделим политоту в произведении на два вида: та, которая связана с  политобстановкой описываемой автором мира, и политобстановкой нашего с  вами мира.

Начнем с первой. Тут, как мне кажется,  ни у кого не возникнет особых возражений в том, что подобная вещь вполне  уместна с этической точки зрения, поскольку напрямую к нашему с вами  миру она не относится, а аллюзии и параллели, которые, возможно и можно  провести – это уже богатое воображение читателей. Как говориться – не  хочешь видеть в этом какой-то стеб нынешней политической системы или  каких-то отдельных ее аспектов – не додумывай то, чего в книге напрямую  не сказано. А хочешь – додумывай. На мой взгляд, такая схема, со своим  миром, в котором своя политика – самая, наверное, лучшая для  произведения. Она никого не заденет целенаправленно, но те, кто захочет  найти в этом какой-то смысл и какой-то посыл – смогут это сделать.

Теперь  перейдем к политике «явной». Тут все несколько сложнее. Дело в том, что  прямое политическое высказывание в книге в любом случае кого-то да  заденет. Взять тот же пример в виде «метро 2033» (да и игру сюда можно  отнести). Как люди орали по поводу того, что Глуховский приравнял  фашистов к коммунистам, в рамках мира, описанного в книге. Я не буду  сейчас лезть в голову автору и пытаться понять, что он этим хотел  сказать, но сам по себе пример достаточно наглядный. Дело в том, что  опять-же если брать в рассчет особенности сеттинга, то зверства там так  или иначе, но творили все организованные группы людей (а некоторые,  вроде полиса, может и не творили, но бездействовали при этом), и вот та  самая война, которая стерла человечество с лица земли, фактически  уравняла всех оставшихся. Тоесть люди, читавшие книги, не отдавали себе  по сути отчета, что там были показаны далеко не те фашисты, которые были  во второй мировой, и далеко не те коммунисты, которые в ней же  участвовали. Это можно сказать, более-менее вменяемый пример «явного»  политического высказывания, смысл которого некоторые читатели с «люди  даже на грани звиздеца будут делиться на группы и рвать друг другу  глотки за призрачные идеалы» поменяли на «красные равно фашики» и  устроили бугурт по этому поводу.

Ну из неадекватного  политического высказывания, опять-же, в качестве примера могу привести  Солженицына, у которого половина страны сидела, а другая половина  охраняла. Тут даже разбирать особо нечего, ибо смысл его прост и до  одури прямолинеен: «Совок – зло». И опять-же ничуть не удивительно, что у  некоторых от подобного дичайше подгорает, а некоторые наоборот  полностью согласны с автором, несмотря на то, что в книжке, если  разбирать её фактологически, написана лютая ахинея.

В качестве  вывода по второму типу «политоты», могу сказать, что писать ее довольно  рискованно. Тебя могут не так понять, или ты можешь подать это настолько  хреново и явно пропагандистски, что иначе как тупым бараном, тебя, как  автора, язык назвать просто не повернется.

Ну, а сравнивая первый  и второй типы «политоты», мне кажется, что первый имеет все-таки целый  ряд преимуществ перед вторым. Тут в основном играет роль именно  психологический фактор. Дело в том, что мысль, до которой человек дошел  сам, пусть и с подачи автора, все-таки куда крепче засядет у него в  голове, чем мысль, которую ему откровенно навязывают. Причем, даже если  ты  в первом случае с политикой «облажаешься» то претензий к тебе будет все равно куда  меньше, чем в варианте втором. Как-то так.

Но, если вам есть, что сказать - говорить нужно. Просто делать это надо умеючи, дабы не быть, как Солженицын)

Спасибо всем, кто дочитал этот сумбурный поток сознания, и всем всего до следующего раза.