Писатель и концепция всеобщей глупости

Несмотря на провокационный заголовок, я сегодня не про критиков Я про несовершенство литературных героев и совершаемые ими ошибки.

Эту статью мне хотелось написать довольно давно, а сегодня лишь появился для этого повод.

Статья отражает личное мнение автора и ни в коем случае не гребет всех под одну гребенку. Само собой, именно вы гораздо умнее всех тех лиц, о которых пойдет речь ниже. И книги создаете по совершенно другим принципам (это уже для коллег).

Для начала, чтобы далеко не ходить, я вспомню комментарии к своим собственным романам. Что мне писали читатели за последние годы?

- "Как спецслужбы могут быть настолько тупыми, чтобы не вычислить главного героя и его команду?"

- "Как главный герой может быть настолько тупым, чтобы не понять возможные опасности своего появления в городе?"

- "Как главный герой может быть настолько тупым, чтобы профукать все свои деньги на всякую фигню?"

- "Как правитель может быть настолько тупым, чтобы не понять опасность странного подарка?"

- "Как главный герой может быть настолько тупым?!"

Само собой, это лишь обобщенные претензии, собранные из комментариев к совершенно разным книгам и сериям. Если обобщить уже эти категории претензий, то появляется глобальный тезис, который звучит как: "персонажи не должны совершать глупые поступки".

Возникает вопрос - а почему персонажи не должны их совершать? Разве люди умные?

Я не буду вспоминать о премии Дарвина, как эталоне человеческой тупости - каждый может самостоятельно погуглить восхитительные жизненные истории номинантов на этот ценный приз.

Сделаем проще. Посмотрите вокруг.

Люди годами выплачивают кредиты за давным-давно устаревшие телефоны. Люди ведутся на письма нигерийских принцев. Люди верят говорящему ящику. Люди не могут запомнить элементарные вещи, совершают одни и те же ошибки, ничему не учатся... люди попросту тупые. Не только американцы. Все люди.

Вы не думайте, что Красников здесь пытается выставить себя белым и пушистым интеллектуалом на фоне толпы даунов. Нет.

Однажды я прыгнул с разогнавшегося до 40-50 км/ч поезда - просто для того, чтобы не идти лишние пару километров до дома. А до этого проехал около десяти километров, цепляясь за этот поезд снаружи (изнутри выпрыгнуть было проблематично).

Однажды я сделал самодельный пистолет, стрелявший петардами. Чудо-оружие пару раз очень даже бодро пальнуло, а затем взорвалось, чуть не выбив мне глаз.

Однажды я спустил в казино около тысячи зеленых денег, решив проверить, можно ли его обыграть. Совсем чуть-чуть не свезло, что называется.

Все эти случаи никак не говорят в мою пользу. Но, если каждый из вас взглянет на свою собственную жизнь, он найдет там нечто подобное. Эпизоды, которые можно назвать только одним словом - тупость.

Почему же литературные герои не могут вести себя так, как ведет себя 101% населения Земли?

Очевидно, что могут. Более того, они должны себя вести так - иначе какой-либо реализм практически недостижим.

Но ситуация не совсем простая. Есть глобальное исключение, есть устоявшийся шаблон развлекательной литературы, а также психологическая подоплека всему этому безобразию.

Начнем по порядку.

Исключение

В фантастической литературе, как и в геометрии, хватает гипербол. Это касается всевозможных Воплощений Добра и Зла, их приспешников, а также героев, в силу каких-либо причин поднимающихся над толпой. Классический пример подобного героя - Шерлок Холмс.

Представить, чтобы богиня мудрости Афина сделала глупость - нельзя. Представить, чтобы Холмс проявил присущую людям тупость - нельзя.

Именно поэтому, если наш герой изначально выведен за рамки толпы, то он прямо-таки обязан не совершать глупостей. В этом случае читательские претензии к геройскому недомыслию обоснованы. Но вот во всех остальных случаях читатели просто путают кислое с зеленым.

Самый главный вывод:

Если писатель пишет про интеллектуально выдающегося персонажа, глупых поступков у этого персонажа быть не должно. Если писатель пишет про обычного человека, глупые поступки присутствовать обязаны. Просто потому, что такова человеческая природа. И несоблюдение ее рамок превращает текст в тот самый не к ночи упомянутый "картон".

Устоявшийся шаблон

Почему же настолько много читателей не понимает этой банальной истины?

Виноваты, в общем-то, сами писатели, а также культивируемое ими МС. Я сейчас говорю не про классического(ую) МС, который(ая) лучше всех на свете умеет фехтовать, играть в шахматы, развивать экономику средневековых государств и строить звездолеты, а про среднестатистического героя среднестатистического произведения, который просто "умнее, выше, сильнее" всех окружающих. Причем без каких-либо на это оснований. Просто - умнее и выше. И еще у него (нее) есть орган (музыкальный инструмент) длиной в 29,5 см (идеал-то недостижим, сами понимаете).

Если из года в год рассказывать читателю про подобных недоМС, то в конце концов читатель начнет реагировать на ошибки очередного героя презрительным "фу, герой - дебил!"

Само собой, таким комментарием читатель очень ярко характеризует собственный интеллектуальный уровень, но винить его за это не стоит. Любая книга чему-то да учит и, если писатели научили читателей воспринимать только МС, то это косяк именно писателей.

Обобщение:

Современные писатели создали в развлекательной литературе тренд на МС. И этот тренд очень сильно перекашивает читательское восприятие книг, создавая ложные границы "правильного" поведения героев.

Подоплека

В предыдущем пункте я проехался по коллегам, теперь пришла пора немного их реабилитировать. Совсем чуть-чуть.

Начнем с того, что массовый читатель, который на людях высокомерно презирает МС, втайне читает именно МС. Читателю нравится следить за крутым героем, побеждающим врагов одной левой пяткой. Почему? Да потому, что у него происходит ассоциация, отождествление себя с героем книги. Ему хочется побеждать и карать врагов.

Именно здесь происходит симбиоз низменных желаний читателя и писателя.

Читатель хочет почувствовать тождественность с героем-победителем. Писатель хочет чтобы его книги читали - и дает читателю требуемое. То есть, то самое унылое недоМС.

Можно ли заинтересовать читателя другим способом? Само собой, можно. Например, у Мартина нет МС. Гаррет Глена Кука - вообще не МС.

Примеров можно найти множество. Варианты есть всегда. Но писать про МС гораздо проще. Увы.

Вывод:

Все произошло из-за вполне понятного и адекватного читательского желания, реализованного руками лентяев.

Давайте я обобщу все вышесказанное

Для начала нужно отметить, что персонаж книги может совершать совершенно любые поступки, если они не идут вразрез с внутренней логикой произведения. Для обычного человека внезапный ступор вполне естественен. Принятые под влиянием эмоций решения - тоже. Откровенно глупые поступки - тоже.

Все меняется, если герой однозначно заявлен интеллектуалом. В таком случае его ошибки недопустимы. Он может принимать неверные решения только из-за непреодолимых внешних обстоятельств либо происков коварного врага, но не по велению своей левой пятки.

К сожалению, в читательском сознании эта граница стерта благодаря культивируемому уже многие-многие годы идеалу "недоМС".

Тренд задан вполне четко: раз читатель хочет получать позитивные эмоции от чтения, то их нужно обеспечить. А поскольку проще всего это сделать с помощью недоМС, то писать нужно именно недоМС.

И массовый читатель рад находиться в границах этого тренда. Увы.

Это глобальное явление, с которым глупо бороться. Более того, даже возмущаться по этому поводу глупо. Но, раз уж мы здесь говорим о читательском негодовании из-за ошибок героев, разобраться в нем стоило.

Итог

Дорогие читатели, радуйтесь тем моментам, когда литературные герои начинают вести себя по-настоящему живо и совершают типичные для людей ошибки. Именно эти моменты убирают из текста так нелюбимый вами же самими "картон".

Не будьте зашоренными фанатами недоМС, короче говоря.

Всем пушистого бобра =)

П.С. Мои посты обычно не обходятся без холиваров. Я не против, но учитывайте, что за откровенные наезды, троллинг и попытки до****ся на пустом месте будет игнор.