О сетевых рецензентах

Только в самом начале пути в интернет ходишь за одобрением. Двадцать пять лет спустя того начала в интернет ходишь для посмеяться. Если точней, я хожу в сеть за информацией, а еще чтобы почитать интересных авторов, возможно, найти единомышленников. Но с одобрением – сорри, я разочарую вас, мои дорогие хейтеры.

Чтобы меня заинтересовал именно критический разбор моего текста, должно сойтись слишком много обстоятельств. Первое и главное: господин рецензент должен представлять собой величину, интересную мне с человеческой и/или творческой точки зрения. Как говорится, не пытайтесь оскорбить меня, для этого понадобится профессионал. А таких – умелых авторов моего уровня и притом интересных мне людей – не вдруг найдешь. Если я их нахожу, то вцепляюсь и начинаю любить, и неистово дружить, вступать с ними в альянсы и всем ими мозолить глаза. Это я с юности такая невоздержанная, у меня даже книжка об этом есть, «Любовь к литературе» называется.

Что характерно, умелые авторы не высказывают своего непрошенного критического мнения почем зря. Большей частью они заняты написанием хороших книг, и мнения у них не вдруг допросишься. А если допросишься, высказываются крайне аккуратно. И дело тут не в кукушке с петухом (мы можем писать книги разного жанра, да и вообще, не особо друг друга понимать), а в том, что чаще всего с уровнем мастерства писателя растёт и его личная культура. Ну, а если культура не растёт, то писателю явно пора мастерство подтянуть.

Попытка же неумелого автора критиковать кого-либо помощней, чем он сам, выглядит, как правило, очень нелепо, вплоть до испанского стыда у публики, прежде всего потому, что обычно человек не удерживается на тонкой грани «давайте разберёмся» и скатывается в претензии «я не понял, значит, дерьмо». Ещё более прелестными выглядят стенания «у вас регалии» (что, серьёзно, вот это считается регалиями?), «фигня эти ваши премии» (для начала вы их получите) , «ваши рецензии проплачены» (где я могу получить свою долю, если родину продала?). Потому что именно к тексту – если мы обсуждаем текст – это ровно никакого отношения не имеет.

Собственно, говорит подобная критика только об одном – человек ничего не понял, воспринял ваш текст, как инфузория-туфелька – воду повышенной солёности, и теперь раздражен. Его можно понять, у него мозг болит. Он думает, что вы думаете, что вы умнее него, и это его подбешивает (а если это правда, подбешивает отдельно). Что происходит далее? Равно необразованные люди с разным потенциалом обучаемости ведут себя в этой ситуации разно. Один тип действует, как те шимпанзе из «Мадагаскара»: «Если у тебя есть какашки, бросай!». Другой скребет в затылке и идёт разбираться, что же хотел сказать автор, и почему лично у него свербит в районе души. Надо ли говорить, что представители второго типа в меньшинстве, но именно с ними я терпеливо готова вести дискуссии, поясняя подтекст и пасхалочки? Надо ли говорить, что своё сверхценное мнение под произведением/постом стремится накласть первый тип, даже не прочитав до конца?

Это нормально, что читатель не понимает всего того, что написал автор. Автор и должен закладывать больше информации/глубины, чем на одно погружение с маской. В нормальной книге нужно с аквалангом плавать. Ненормально, когда читатель плавать не умеет и не хочет учиться, но желает высказываться о сравнительных скоростных характеристиках разных видов акул.

Отдельный жанр представляют рецензии стебные и матерные. Это какбэ вообще ниже подвального плинтуса во втором случае (дядя, ты дебил?) и чуть выше – в первом. Потому что умелый автор, да с чувством юмора могущий отразить чужое произведение – вообще столь редкий зверь, что и в Красной книге попадается только в черновом издании. Попытки пошутить в литературу у книжных блогеров чаще всего демонстрируют крайне низкий уровень культуры оратора. Оно не обидно, потому что ну насрала муха на портрет императора, ну что теперь? Но эффект в этом для портрета разве что только декоративный, а не назидательный, да и то, если мух соберётся много. Юмор, если что, это очень сложно, куда сложнее, чем высказывание на серьезных щщах. Идиотом при неумелом применении юмора выставить себя куда проще.

Почему же мне, тем не менее, интересны сетевые читательские отзывы? Не «критические» (да божечки, попался бы мне в руки интересный критик, я бы на тех руках его носила и не роняла), а читательские? Потому что разный читатель из одной и той же книги вытаскивает разное, причём, не то, что характеризует и отражает автора, а то, что характеризует читателя. Это закон работы человеческого сознания. Все мы реагируем на триггеры. И да, мне бесконечно интересно, что и как зацепит читателя в моей книге – потому что эти отзывы позволяют мне удивляться разнообразию человеческой природы и тайнам человеческой души. Это невыразимый кайф – следить, как человек проникается построенным тобой миром, как воспринимает придуманных людей живыми, как вскрывает собственные изгибы психики, говоря о них. Чуть ли не самое интересное в бонусах писательства, я считаю. Все, что мы пишем – мы всегда так или иначе пишем о себе. И всё, что мы говорим о чужой книге – мы тоже говорим о себе, неизбежно.

Такие вот дела.

И да, где мои сто грамм  за сбитый стандартные минус шесть на пост?