Что можно передать через страницы книги? / Ростислав Тюльберов

Что можно передать через страницы книги?

Автор: Ростислав Тюльберов

Закройте глаза и представьте себе яблоко. Обратите внимание на цвет, форму и вкус яблока. 

Представили?

Это было зелёное, кислое, твёрдое яблоко с тонкой шкуркой? Нет?

С очень высокой степенью вероятности - нет. Сладкое, хрустящее, мягко, сочное и красное. Большое.

Или маленькое разноцветное. Как у бабушки.

Прикол в том, что всё представили яблоко по разному. 

Почему? Потому что мозг каждого человека уникален. Нет, они они конечно очень похожи по строению и внешнему виду. Но на нижнем уровне... Это около 10, может 12 миллиардов нейронов(миллиард - это очень большая циферка, хоть и слово короткое). И 10 в 14 степени связей между ними(или больше - и это ваще ппц). Для того, чтобы это хотя бы немного осознать советую глянуть снимочек какой-нибудь галактики. Вот на скока много.

Если говорить совсем утрировано, то нейроны объединяются в группы и хранят крупицы информации обо всём, что мы узнали в течении жизни. А узнали мы... разное.

Ведь всё индивидуально. Для ребёнка яблоко будет большим и твердым, для Горы из Игры Престолов - маленьким и хрупким. Даже вкус будет восприниматься ими по разному, из-за того что само понятие о вкусе и опыт его приобретения будет отличатся. Разный опыт и разное строение синоптических связей.

А это всего лишь яблоко. Мы не берём такие понятия, как любовь, смерть, потеря, радость, холод, дождь и прочее. В общении или при чтении мы понимаем, когда речь идёт о любви/смерти или любой другой штуке. Но внутри своего сознания мы видим и понимаем эти штуки совершенно по разному. У нас был разный опыт. У нас разные мозги.

Всё что Вы знаете, чувствуете, понимаете, осознали и прочее - это лишь у Вас в голове. Больше в голове этого ни у кого нет и никогда не будет. Ограничено пределами черепной коробки. 

Да, читатель будет получать из вашего текста информацию. Но не ту, которую получили Вы, он будет получать СВОЮ информацию. Поэтому ничего передать через текст нельзя. Только увлечь красиво написанными словами и предложениями и заставить голову читателя работать.

"Алекс вышел во двор и втянул морозный воздух. Обжигает. На улице минус пять, путь до работы не близкий. И хоть под ногами весело хрустит снег и солнце вроде бы и светит ярко, но по-зимнему, идти никуда не хочется."

Какой-нибудь испанец, видевший такой "мороз" три раза в жизни прекрасно поймёт и представит себе, что происходит, хоть и исходя из собственных злоключений в самые холодные зимние дни. Он вздохнёт по своему, но вместе с Алексом и мысленно пойдет знакомыми ему, читателю, тропами до проклятой работы, которая вырывала его из нагретой постели.

А вот такой сибиряк, как я, сразу же разорвет эмоциональную связь с Алексом. Потому что "минус пять" - это не холодно. Это жарко млять. Можно вообще не брать куртку и шапку. И как классно идти, а не ехать в сраной маршрутке со злыми людьми. И из дома выходить классно, на улице свежо, а из-за центрального отопления дома жарко, душно и ваще +30. 

Хоть заописывайся своей невероятной историей любви, но человек, который не имел похожего опыта, никак не сможет провести с текстом СВОИХ ассоциаций. Нельзя передать того, что нет у другого человека в голове. 

Опыт индивидуален. Почему-то мы считаем, что наш мозг существует в вакууме, без эмоций, опыта, мыслеобразов и прочей хрени. Это некое черное, пустое пространство. Если поместить туда "лошадь", она априори окажется такой, какой её описывал автор, в этом своем слове "лошадь". Нет. У каждого в голове возникнет разная лошадь. 

А в довесок я задам дзен-вопрос. Все же знают, что такое "человек"?

И так вопрос. Что такое быть "человеком"?

Пысы. Сломанными мозгами не сорить - кидать в мусорку.

+13
178

24 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Бессонница
#

Сначала подумала...Человек.  И в голову начали приходить ассоциации именно характеристик. Умный, добрый, сильный,понимающий...выбросила мозг в мусорку. Теперь перед глазами двуногое существо...

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Тюльберов Автор
#

То есть инвалид без ноги уже и не человек, найс

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Денис Кащеев
#

Как там было у Платона: «Человек - это животное о двух ногах, лишенное перьев. И с плоскими ногтями».

:)

 раскрыть ветвь  3
Ростислав Тюльберов Автор
#

вапсче-то ногти имеют выпуклую форму, но и платон школу давненько заканчивал, прощаем

 раскрыть ветвь  2
Саша Кор
#

а потом они говорят - не верю. и вот верить или не верить в их "не верю"?

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Тюльберов Автор
#

вооот, правильный вывод.

"автор гавно, не знает, что самые вкусные яблоки это кислые! никогда не ел яблок! мразь! как вообще можно писать о яблоках, если не был у бабушки в деревне!"

 раскрыть ветвь  0
Александр Элин
#

Человек, это прежде всего созидатель. Животные приспосабливаются к природе, человек её преобразует. Быть человеком - это творить и развиваться.

 раскрыть ветвь  2
Ростислав Тюльберов Автор
#

На данный же момент человек разрушает природу. Мы спровоцировали шестое массовое вымирание). Такие уж мы творцы, если посмотреть

 раскрыть ветвь  1
Fada1101
#

Человек - это такое мифическое существо. Как у Борхеса в бестиарии : описание есть, а существа нет. 

Вот я напримел, был младенцем, ребенком, мальчиком, парнем, юношей... Счас - мужчина, стану стариком. Ну совершенно нет времени побыть человеком.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Семён Афанасьев
#

а чё ещё не ясно - так это зачем ЭТОТ пост минусовать... Всё ж логично и никому не против шерсти...

 раскрыть ветвь  6
Ростислав Тюльберов Автор
#

Отрицательная реакция тоже реакция, лучше бесить чем ничего)

 раскрыть ветвь  0
Михаил Игнатов
#

А на фига одно и тоже мусолить?

А то я не знал.

Пусть пишет идёт.

 раскрыть ветвь  4
Грачев Андрей Валерьевич
#

Дык как раз намедни некие физики опровергли существование объективной реальности. Можно больше не морочиться муками донесения до читателя - он всё равно читает не то, что ты написал. В этом, кстати и есть кайф игры читатель-писатель, когда автор даёт читателю один текст с одним смыслом, а читатель потом рассказывает по мотивам прочитанного совсем другую историю, которую автор читает и офигевает - "неужели так можно всё это понять?"

А потом,  когда автор заматереет и версий станет слишком много - появятся другие чуваки, которые будут рассказывать читателям, что же на самом деле имел ввиду автор, со ссылками на удобные им факты его биографии, своё видение реальности и политическую ориентацию.

Прекрасный пример - роман "1984", который написан английским леваком Оруэллом, но почему-то некоторыми трактуется как книга по мотивам Империи Зла.

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Тюльберов Автор
#

Реальность не объективна. Но наша личная реальность один хер субъективна, даже если сознание напрямую формирует окружающую реальность). 

Дык вот именно, что самый кайф в том, что у читателя внутри произошло, когда он твоё самое ето прочитал. И ты такой стоп стоп я этого туда вообще не закладывал, подождите-ка... ээээ. И смотришь на свою писанину под другим углом и говориш б...ть!

А я не понимаю почему дарт вейдер считается антагонистом и злодеем). там ппц как можно историю перевернуть

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
6 075 1 155
Наверх Вниз