Разница между ошибкой и задумкой
Автор: wayerrНедалече была дискуссия, почти о современном изобразительном искусстве. Но можно продлить и в литературу, есессно.
Как обычно, проблема такова: Автор создаёт произведение. В оном заметен отход от реальности. Опыт подсказывает, что это может быть как ошибка, так и задумка.
Самый простой способ, это посмотреть опыт автора, раззние его работы, умеет ли и т.п. Но это не всегда возможно. Да и неплохо бы, что бы произведение было чуть более самодостаточным, а не "это сделал мастер, он ошибаться не может, значит это несёт смысл".
Итак, возникает вопрос:
Вот мы видим произведение, вот в нём ошибка, не примитивная (опечатка или там палец кривой), а чуть более "сложная", например логическая, или анахронизм, или перспектива странная (да, это пасхалка), или весь текст написан примитивным языком (тут вспомнят "цветы ...").
Вот что сделать автору, чтобы зритель, читатель, вкуситель произведения, отличил, при желании, конечно, что это не ошибка, а именно задумка, что так надо, ась?
Помолиться :-)
Авось поможет...
Паланик, помнится, советовал заработать "авторитет" 8).
+10
Обычно, видно, что если это задумка, то она там к месту. Если ее убрать, произведение что-то потеряет. А если ошибка - то при исправлении выиграет.
Ну во всяком случае такова основа. Но, конечно, кому-то приятней было бы, если бы Пикассо писал реалистичных дев, а не кубических и он считает, что лучше было бы вернуться к реализму и все от этого выиграют.
Это сложно оценить объективно.
А если кажется, что это
баг, а это фичаошибка, а только в финале окажется, что это задумка. Еще может и не хватить кругозора, чтобы понять...В общем, тут, наверное, степень доверия знакомому автору в процессе чтения.
Я вот все никак не могу переосмыслить Евгения Онегина. Ну почему Пушкин написал, что Ленский и не думал о женитьбе, а через 2 главы - что он с детства обручен с Ольгой и ждет свадьбу. Почему Онегин, который клал на мнение соседей и всего света в целом, побоялся отказать Ленскому в дуэли, мотивируя это "что скажут люди". Как он вообще попал в сердце, не желая убивать. Совсем со зрением была беда и так безнадежно промазал мимо ноги? :) Но это все, разумеется, имеет смысл, поскольку Пушкин же, и ты этот смысл ищешь и находишь, а у другого автора поржал бы :)
Нужно думать как читатель.
Автору ничего делать не надо. Автор пишет так, как считает нужным и необходимым. Если в тексте реальная ошибка, то автор сам это заметит и никакой читатель не сможет указать ему на ту самую ошибку, которая является чуть более "сложной" нежели грамматика.
Сможет. Сколько нам ошибок указали бэты.
А потом. И читатели.
и это известная и неоднозначная проблема.
скажу за себя: раньше я доверял писателю. если в тексте что-то странное - знал, что рано или поздно это "сыграет", "раскроется".
самиздат и обилие низкопробных текстов, а может профдеформация сделали так, что теперь я не доверяю писателю. если вижу косяк - считаю, что это косяк, и закрываю книгу. исключения - те немногие авторы, кто успел заслужить доверие. но и даже им я напишу, мол, у вас тут косяк. и только после того, как они скжаут, что так и задумывалось, не баг, а фича - только после этого я успокоюсь и буду читать дальше.
Собственно, вы правы в причине и в том, что это - следствие.
Что делать? Сообщить автору. Дальше два варианта - автор исправил ошибку/пообещал исправить или автор сказал "так и должно быть, дискуссия закрыта".
Система. В сознательном приеме есть система - автор, который его применяет, не пихает его куда ни попади, но ставит в определенное место с определенным композиционным или стилистическим смыслом. Способность вычислять эти смыслы - это уже вопрос образованности читателя. Но. Важно. Если автор сделал, как сделалось, а потом говорит, что это такой прием - это вранье)
Но это видно со стороны автора. Вопрос в том, как автору это сделать (более) явным для зрителя/читателя.
Я в свое время много думал над этим.
Единственный вменяемый вариант заключается в том, чтобы сделать акцент на этом в унисон с мыслями читателя.
Например:
1. Идет человек по дороге и видит, как с неба падает огромный камень. Человек идет дальше, читатель негодует - потому что не понимает, с чего вдруг с ясного неба падать камню.
2. Идет человек по дороге и видит тот же самый падающий камень. Человек удивляется, чешет репу и задается вопросом - что за нах? Читатель более-менее доволен - он видит, что автор не просто так засунул этот камень. Значит, дальше возможен смысл.
3. Та же ситуация. Но человек отвешивает челюсть, а в его голове ужас - неужели над королевством снова появились летающие острова?! Неужели... но их же не было больше ста лет!!! Читатель вообще счастлив.
Итого - непонятное событие должно быть выделено хоть каким-то образом.
Не просто выделено - объяснено! Как в вашем третьем пункте.
Есть старое правило - если читатель что-то может понять превратно - он это сделает. Так что вариант только один - молиться, как предлагает Леха.
а ты меня спрашиваешь чем самолетостроение отличается от литературы и живописи!
первое - работает с объективной реальностью, второе с субъективным восприятием. Которое, пардон, у каждого из-за уникальности собственного опыта - свое!
Гм. А что делать атеистам? Молиться не умеют, не любят и не хотят.
ИМХО, если речь идет о целенаправленной авторской задумке ("фишке") как по стилистике, так и форме и содержанию ("идее") - автору целесообразно многократно повторить придуманный им ход/прием в контексте произведения ... Тогда читателю станет очевидно - что перед ним явно не "ошибка" ... Другими словами, что бы читатель проникся и запомнил - главный посыл-"мысль" автора должна повторяться в тексте многократно (ну как с известными народными мудростями: "НЕ думай об белой обезьяне" и "Чем чаще говоришь о лимоне, тем активнее выделяется слюна")
Многократно встречал «отдышка» вместо «одышка». Не проникся матерно.
Меня, например, за повторы "не привечают", хотя я и показываю и доказываю в комментариях, что по другому перед приходом в галактику "белого толстого пушистого песца для всех разумных органиков" просто нельзя - антипсихологичны все остальные варианты мышления и деятельности тех же разумных органиков. Повторы да, позволяют сконцентрировать внимание читателя на каком-то моменте и заставить задуматься по принципу "раз дощечка, два дощечка - будет лесенка, раз словечко, два словечко - будет песенка", но сам факт повторов для очень многих читателей - что красная тряпка для быка. Для них это - стоп-сигнал, красный сигнал светофора, заставляющий тормозить, сдерживать бездумное скольжение взгляда по строчкам.
Что касается лимона, то есть древнее изречение: "сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет". Не всё так однозначно и просто в подлунном мире, к сожалению.
да хз
у меня в книжке гг неверно понял название системы и стал звать ее Энжи
прочли многие этот момент, никто не понял прикола)
Для этого читателю не надо изображать из себя гурмана и тонкого ценителя искусства. И читать по принципу "нравится-ненравится" Если да - то это фича, если нет, но это баг. Потому нет разницы, реальная ошибка или неудачный прием.