К комментам в "Пенсии..."

За время выкладки "Пенсии  для морского дьявола" накопилось некоторое количество вопросом, предложений, появились обсуждения, мимо которых не смог пройти. Чтоб не плодить сущности, решил разом на всё, или почти всё ответить. Итак.

1.Мир. 

Да, мир, описанный в книге - чистейший авторский произвол. Я, конечно, вначале обложился географическими справочниками, лекциями географов и антропологов, пересмотрел кучу роликов на National Geographic. Всё так. Но всё-таки ведущим был сюжет. Поэтому мир я, совершенно без стеснения подгонял под ту историю, что я придумал. 

Конечно, совсем уж сову на глобус не натягивал, и острова без фауны в реалии были. Самое близкое географически – это острова Вануату. Местность одного из них неплохо отражена в фильме «Танна», по названию одноименного острова. Подводная фауна так же без излишней фантастики, но допущения есть.

1.1  Речь, язык. (добавлено 23.06.23)

Мне пишут: "очень много современных слов. Как героя понимают?" или: "абориген использует современную лексику - бу-га-га". Я понимаю, что антуражней писать: "вельми понеже" или "Не леполи ны бяшет, братие..." (ну не нашёл я летописных источников с Папуа на эпоху ) Но!
Первое. Я считаю, что читатель не должен продираться сквозь текст со словарём в руках. Чем легче читается текст, тем легче воспринимается история.
Второе. Для меня первична история. А язык, в том числе прямая речь это лишь инструмент донесения до читателя смысла.
Ну и третье. Если я еще и прямую речь аборигенов начну причёсывать, то год на книгу - это самое меньшее.

2.Стратификация общества. (На самом деле, для меня, как человека изучавшего развитие общества это допущение было самым... сложным)

Отлично понимаю, что для выделения отдельной касты воинов (вообще – любой отдельной общности людей), которая не занята производящим хозяйством, и в первую очередь – добычей еды, надо чтоб был в достаточном количестве прибавочный продукт, который можно было бы изъять у работающих и пустить на содержание «не работающих». А описанное общество находится на очень низком уровне развития. Рыбаки — это, по сути, охотники собиратели. Земледельцы – на очень низком уровне развития хозяйства, мало чем отошли от собирателей. Разве что собирают урожай на одних и тех же участках. Т.е. прокормить вождя и шамана еще могли бы, а вот целую толпу «бездельников», которые к тому же хорошо питаются – уже сложно.

Но, повторюсь – автор пошёл на произвол, потому что ему так захотелось. И вообще – отдельная каста воинов и такая же каста ныряльщиков -  это круто. 

3. Питание. Особенно "людей земли"

Согласен, что в условиях хронического недостатка калорий человек будет есть всё, что сможет переварить. Соответственно, эти люди прошерстили бы округу на предмет любой пищи, выловили ящериц, птиц, обобрали бы все бананы и кокосы, поняли бы, что молодые побеги бамбука отлично идут в пищу и т.п. 

Но! Если дефицита калорий нет, народу хватает… То лень побеждает всё! Чуть далее по тексту у меня как раз вставлена фраза Кири: «нафига напрягаться, когда участки дают всё что нужно для жизни?» Это и современные люди племен «застрявших» в верхнем палеолите декларируют: 

«Есть запись, когда одного представителя племени бушменов спросили, почему они не занимаются земледелием и скотоводством. На что тот ответил: "а зачем, когда вокруг так много орехов монгонго?". То есть если вокруг полно орехов, зачем заморачиваться, что-то выращивать, пасти…» (цитата статьи С. Дробышевского «Что делает нас людьми»)

4. Комментарии типа::

«Вы что, про маори никогда не слышали, про Соломоновы острова у Дж.Лондона не читали?» И далее про детский сад.

Я не буду на них отвечать. Поверьте, я не готовлюсь по "Джеку Лондону" И Джека Лондона я конечно читал, но как художественную литературу.

Я предпочитаю материал искать не на Дзен с Вики, а в монографиях, в частности антропологов, в том числе про то, как воевали люди плюс-минус этого периода (конец эпохи охотников-собирателей, переход к оседлому земледелию). 

По поводу боевых действий аборигенов.

На эту тему специально перечитал статьи и монографии. И что поразительно, большинство авторов сходятся во мнении что битвы равных противников на тот период были очень не кровавыми. Но тут вопрос скорее не в миролюбии, а в том, что под копья и стрелы лезть начнут лишь тогда, когда появятся соц.срата "воин". Тем более с обретением такого феномена как "честь".

И да, если противник в заведомо проигрышной позиции – их меньше, а вы, к примеру договорились с соседним племенем о союзе, да еще они с тыла ударят – тогда да, враг будет вырезан под ноль. Гуманизмом люди того менталитета не отличались. 

Но если силы равны! А в приведенном отрывке силы как раз равны. То всё так, как и описано в главе: дистанционный бой (стрелы/копья) и потом возможно поединок. Никто и никогда не кидался в самоубийственную атаку на равного противника.

5. «Хотелось бы…» 

Подинамичней сюжет, понагибатернее нагибатора, сисек побольше, магию… чёрта лысого и т.п.

Я никого не то, что не заставляю, даже не прошу читать то, что пишу. А пишу я то, что мне самому нравится, руководствуясь лишь собственными представлениями «хорошо написано или плохо». И даже скорее: «стал бы сам такое читать или нет». Подстраиваться под чужие хотелки – нет. Не буду. Точка.

(Я отлично понимаю, насколько еще далеко то, что пишу я, от того, что сам считаю «хорошо написанным». Но я учусь. И я рад замечаниям, предложениям, комментам, которые помогают становиться лучше. Как отличить? Помогает развиваться аргументированное мнение.)

Еще больше меня может развеселить лишь реплика: «я такое не куплю!» («не видать тебе моих кровных денежек, хо-хо-хо…» и что-нибудь в таком духе). На эту тему несколько реплик:

а) Я НЕ «живу с пера». Меня кормит работа, причем неплохо. Ценник ставлю на книги лишь как доп.критерий проверки «нравится/не нравится» - если книгу покупают, значит моя писанина заходит, значит люди готовы за ЭТО заплатить.

б) Так что я не «умру с голода» если некто решит, что платить он не хочет. Я, скорее всего этого просто не замечу. Приходить в комменты и сообщать об этом? Просто удалю коммент, это я делать не стесняюсь.

с) Я так же понимаю, что понравиться ВСЕМ я не смогу. Значит и пытаться не буду. Я пишу для тех, кому мое творчество заходит, а подстраиваться под другую аудиторию – значит обмануть СВОИХ подписчиков и читателей, и не факт, что угодить ДРУГИМ. Мне дела нет до ДРУГИХ и ЧУЖИХ. 

6.То, что офицер спецназа может быть "обычным". 

Так сложилось, что по жизни приходилось пересекаться и с отставными и действующими офицерами спецназа (но больше было боевых лётчиков армейской и штурмовой авиации). Речь как раз не о срочниках, попавших под каток "локальных конфликтов", а о военных профессионалах, сознательно выбравших эту стезю в жизни. 

Вот как раз их (военных профи), вы скорее всего в обычной жизни не отличите. Это не горы самоходного мяса, и не "Терминаторы со взглядом убийцы". Это как раз обычные, нормальные мужики. Обычные и нормальные настолько, насколько обычным и нормальным является большая часть мужского населения РФ. 

7.Было еще одно обсуждение, про "крайний и последний"... Но, на эту тему я наверно отдельный блог запилю.