"Ложная слепота" Уоттса

Вроде бы я часто слышал про эту книгу, мол, НФ, мол, твёрдое. Фактически меня встретила искусная научпоп лекция на тему "что такое самосознание" в декорация "фантастика о контакте". Причём о контакте с иным ... - в ответе разум ли это и кроется некоторых подвох, или, если хотите, идея книги.

Книга эта считается примером твёрдой научной фантастики, так что как обычно герой, сюжет, язык и всё такое идут стройными рядами в лес.

Но так как это всё же НФ о разуме (в первую очередь человеческом - иной тут для контрастного фона), то герои-концепты говорят вполне живым языком, даже когда читают лекции. Они не сыпят лишний раз антуражными терминами, пуская пыль читателю в глаза, но думают нужными терминами. 

Тут даже есть немного постмодернизма не только в уйме научных отсылок, но больше в приёме повествования от первого лица. ГГГ он же рассказчик, ведёт давно уже не модный монолог с читателем, порой не брезгуя "представь что ты (имя персонажа)" - причём это и мысли ГГ, благо он именно занимается моделированием персонажей, и, вероятно, прим повествования.

Стоит также упомянуть, что характеры "многоядерного" персонажа вполне себе различны и это вполне себе показано даже репликами. Автор, как говорится, старался.

Увы, автор слишком старался. На мой вкус это как сочинение отличника, выверенное, вылизанное, полное информации, но изрядно скучное. Нет, я не скучал, поскольку область моих интересов несколько переплетается с темой романа, и я даже заглядывал в парочку страшных книг, которые цитирует автор (в послесловии романа там есть ссылки на использованную литературу).

Так что я с некоторым интересом следил за тем как на страницах книги в корабле летящем к неизведанным инопланетянам разворачивается многодневный научнопопулярный диспут на тему того, что есть разум, ум, интеллект, чем они отличаются и когда можно не узнать свою ногу. 

Некоторая проблема в том, что так как у меня есть интерес в этой области, то я уже знаком с некоторыми из описанных случаев. Думал над некоторыми мыслями и "фансервис из нарушений работы мозга" для меня не очень захватывающ. 

Но я вижу, что автор сталкивает идеи: 

- ГГ - человек с удалённым полушарием мозга. Утверждает что лишён эмпатии. Изображено это недостоверно, но может быть так и задумано.

- вампир - представитель вымершая в древности ветви человечества, похожий на людей, но со способностями НФ вампиров. Интеллект многократно выше человеческого, но по собственному признанию не обладает сознанием и эмпатией.

- лингвист - человек с множеством сознаний (4 штуки, емнип)

- биолог - человек-машина. Хотя там все имеют импланты, но только оба биолога "переселяются" по ощущениям ГГ в подключенную к ним аппаратуру

- майор - просто представитель военных, который обязан быть в каждой книге о контакте. Тут он не шаблонный и, скорее всего, представляет собой норму, на фоне остальных. (Есессно тоже с имплантами.)

На вот этом наборе и столкновении их мыслей и поведения, автор фактически и строит цепь рассуждений. Затрагиваются вопросы от базового функционирования мозга и его нарушения (инопланетная штука баловает и кратковременно показывает эти нарушения на персонажах), до совершенно экзестинцельных штук. 

Кажется переводчик подкачал, но судя по контексту, ГГ обвиняют в том, что он "философский зомби". В том переводе, что я читал его просто называют зомби - причём иногда именно в контексте мёртвого тела, тем более что это обыгрывается, а иногда упоминая самосознание и отсутствие чувств. Также ГГ сам называет себя "китайской комнатой", намекая и на свобй профессию и на состояние, но это всё также не очень достоверно.

Но, как обычно, ГГ вспоминает свою бывшую, и нейтрально показывает есть ли у него эти чувства или нет. На мой вкус, там выглядит так словно они всё же есть, просто ГГ не знает или скрывает их от себя. 

Впрочем, ближе к финалу происходит метаморфоза ГГ, которая по идее меняет оценку читателем этих откровений ГГ. А парочка реплик, и достаточно толстый намёк в самом финале и вовсе заставляет читателя всё тщательно перепроверить, в том числе свои оценки. 

Хотя по мере чтения, читатель может помечать сомнительные места, тогда в финале остаётся лишь мысленно сказать что-то вроде "И это всё? А разговоров то было!".

В целом, я бы сказал что это идеями больше похоже на Грега Игана, чем на Лема или Кларка (фантлаб имеет обратное мнение). Неподготовленному читателю скорее всего это будет столь же тяжело как Грега Игана (хотя я читал без труда, но это вопрос привычки), но Иган концепцию эмпатии рассмотрел всего одним персонажем, параллельно затронув ещё десяток. А тут именно что фокусировка на почти одной теме. Что немного утомительно. Тут достаточно объемный текст, много интересных данных, научных или не очень концепций, но всего одна-две авторские идеи. 

Хотя я могу и ошибаться. Пришлось изрядно подумать, над тем же, что в центре повествования, что является центральной идеей произведения? 

Непостижимость контакта? Ну там персонажи выстроили десяток идей, ближе к финалу ГГ даже все их опроверг одним воспоминанием, хотя толку от этого? Этот вывод как-то не похоже чтобы влиял на вывод про самосознание — котик всё также отличает и человека и другого котика от неживых предметов, для этого не обязательно сознавать своё я.

В какой-то степени можно сказать, что тут отзвуки "Фиаско" Лема, где не убедили инопланетян, или "Непобедимого", где ставится вопрос "что такое вообще жизнь?". Но тут кажется автору инопланетяне нужны больше для фона и как источник глюков. Возбуждённый глюками экипаж начинает копаться в психиатрии и читать лекции про разум, сознание и т.п.

Если за базис взять проблему главного героя - отсутствие эмпатии, прибавить тезис про характерное отличие зомби - отсутствие эмпатии и тезис про сомнительную эволюционную ценность разума (самосознания), на фоне подсознательного и интеллекта. То при прочтении финала, разгадки инопланетян и новостей с земли, становится ясным и общий стержень повествования.

Но будет ли катарсис от осознания этой всей задумки стоить прочтения столь изрядного объёма текста?