"Квантовый вор" Райаниеми или Про то как писать не надо

Книгу, где по марсу ходят города, где сыщик на месте преступления бродит с лупой (супернановысокотехнологичной), а часть окружающей действительности состоит из искусственных атомов (нет, это не про технеций), которые неотличимы от настоящих почему-то называют "твёрдой" научной фантастикой.

Пару вечеров я тыкал в эту фантастику отвердевшими вопросами и не нашёл твёрдости.

Вообще есть некоторые неписанные правила. Например читателя принято знакомить с авторской терминологией, пусть даже и неявно, давать какое-то представление о конфликте, иметь чувство меры при смешении идей.

В данной книге на все эти правила было наплёванно. 

С самого начала книга плевать хотела на читателя, мол, вещь в себе. В том числе по стилю изложения перемежающему повествование от третьего лица и от первого в настоящем времени. К тому, автор с математической абстрактностью скуп на описания. Читателю, мол, достаточно узнать некое абстрактное понятие, а как оно выглядит и сколько у него лапок он додумает сам. Некоторые базовые вещи сеттинга поясняются только после прошествия первой трети текста. Но читатель ещё долго будет размышлять что же такое некий "гевулон", и как это всё выглядит (возможно, тут пахнет шустерами из "осмотра на месте"). 

С самого начала читателя погружают в некоторые штуки из теории игр, и показывают вечную пытку ГГ. А потом ГГ спасают (почти сразу) и бросают на задание, но ГГ надо вспомнить себя, которого он намеренно забыл. В этом как бы с виду и состоит весь конфликт книги (это через почти десять лет после выхода "люди в чёрном 2"). На деле там всё сложнее и замысловатее, если читатель не скиснет на теме поиска себя.

С самого начала читателя бобмят терминами из квантовой физики с осмысленностью ИИ. Ощущение примерно как от  попытки описать физическую природу световых мечей - некоторый кринж, но все привыкли. При этом тут есть квантовая связь с одной стороны, а с другой трясущиеся пауки-кэбы, наверняка с латунными или бронзовыми лапками (при том технически ничего не мешает сделать летательные аппараты управляемые городом). Есть практически шифропанк (вопросы постквантовой криптографии при этом автор не затрагивает...) где каждый житель имеет в разуме закрытый ключ и может шифровать беседу даже в людном месте, но при этом граждане ходят с цилиндрами, а у каждого есть "квантовые" часы, отмеряющие время жизни, но со стрелками...

В общем, автор всячески нарушает. Все нарушения эти в совокупности тянут на причисление к "новым странным", на мой вкус (это не похвала), но видимо он не из той тусовки. Тем не менее книга оказалась достаточно популярной чтобы дойти до меня в статусе сложной и необычной.

Читать её не сложно, сложно представлять, что же там написано (потом я узнал, что автор математик и всё стало ясно...) и только лишь потому, что это не описано и очень много абстракций. Но Грег Иган, например, грузит воображение сильнее. 

Назвать её необычной? Герои мне никогда не интересны, да тут с ними и так себе. Смесь сверхвысоких технологий и ретрофутуризма сама по себе стоит немного. Фансервис из рандомных цитат учебника по физике быстро приедается, а то и сразу не радует. Игра с отсылочками здесь явно не для меня. Идея тюрьмы из теории игр - размером для миниатюры, хоть это здесь чеховское ружье. Идея гевулота и экзопамати пахнет и Лемом, и просто концепцией техногенной ноосферы. Здесь уникально именно применение этого для возможности уединения в социуме, что относительно ново (но скорее всего характерно для некоторых культур). Реализация циклического перерождения занятна, хоть и напоминает кое-кого из "Гипериона" Симмонса, но там всё было однозначно, а тут есть повод для размышлений. 

Но окупает ли это чтение книги? Сложно сказать. Во всяком случае, читать продолжение меня не тянет. Но при всех недостатках, структурно и сюжетно книга выстроена достаточно продуманно — мелкие нюансы из начала оказываются значительными факторами в конце, технично. Но разбирать это читателям не интересно. 

При всём при этом у книги почему-то немало положительны отзывов. Для меня некоторая загадка - что же привлекает публику. Хотя это вопрос риторический.