Если вы уже высчитали скорость полета синицы: удаляйте!

Знаете, есть такие люди (как я!:D), которые способны изучить целый справочник по ботанике. Знаете зачем?
Чтобы написать одну сцену с цветением кактуса!

И я целиком и полностью за разумный и кропотливый подход! Пока писал пост, слушал лекцию про лженауки!
Но, чет мне сдается, прав был мой редактор, а за ним и множество других ведущих курсов там всяких, литературных... 

А всё потому, что все как один говорили: "Чем понятнее писано, тем больше аудитория!"

Я вот не верил, гнул свою линию, а потом понял, что сам до элементарного упростил сложнейшую сцену полевой хирургии, потому, что привычка сработала. Ибо нельзя морочить голову человеку, который выступает помощником. Особенно если он слово: "вон тот крючок" лучше поймет, чем, простите: "Крючок пластинчатый Фарабефа".
(Порой помощником может выступать совершенно левый чел)

Ты предлагаешь писать на уровне детсада?!

Нет. Я безусловно ценю и уважаю вложенный в произведение труд, тк. сам тот ещё трудяга. И это я искал инфу о том, с какой скоростью летают синицы.

Суть в том, что глядя на диалог об этих синицах, я сам вскоре понял, что он мне критически не по душе! Ибо если работать по принципу: "Лишние кирпичи улетают", то это был один из множества лишних кирпичей.

Поэтому предлагаю сегодня поднять тему того, насколько актуально заклепничество, и почему ни одно преувеличение не играет на ваше произведение.

Если убрав что-то из текста, ты ничего не изменишь, возможно оно там лишнее

Да, я сам из тех, кто откровенно не любит вырезанный контент и "коцание" тех же экранизаций.

Более того, если есть возможность дополнить текст большим кол-вом деталей, оживить персонажа любой уместной мелочью, или наполнить историю сеттинга сочными флешбеками: "Это, просто, ауенно!".

Но, есть фундаментальная разница между "дополняет" и "пришей кобыле хвост".

Так, например, можно потратить годы на занятие самыми различными единоборствами, и... раскрыть от силы половину того, что сам знаешь.

Мне лично пришлось со скрежетом зубов вносить сноски по типу: "Что такое гард", хоть я и верил в то, что читатель не поленится сам загуглить то, чего он не понял. (Хотя, читатель автору не должен, всё наоборот)
А потом один из моих корешей затребовал перевода финского мата, который именно что не имеет сноски. Ибо некоторые иностранные слова были вставлены именно как секретные подсказки и просто вставные.

При этом, далеко не каждый момент требует глубокого обоснуя, а иногда именно его отсутствие подогревает читательский интерес. Я сам с большим удовольствием прочту замудренный, но авторский лор, чем пресловутую инструкцию к калькулятору.
(Не путать с жвачкой)

Однако, не стоит забывать, что "графомания существует". И тут вполне может быть ситуация, в которой излишние уточнения и письмо в стиле "Дуба Толстого" (или как он ел котлету, ага) не даст произведению ничего.
В итоге, искренне стараясь над своим творчеством, человек получит на орехе уже за то, что приложил усилия.
(А это, как известно, граничит с разочарованиями и выгоранием)

Чё говорят профи?

Да, я тот самый чел, который вбухал кучу денег в писательские курсы, и не особо примелькался :D

Однако не думаю, что предам философскую жизнь, раскрыв пару не секретов, которые и без курсов можно в инете найти.

Так вот, что говорили там наши преподы:

1. Если удалив кусок текста, ты ничего не менаешь, то удаляй!  

2. Читателю, так-то, плевать на то, сколько см. ствол у (ГГ) "Макарова". Читатель хочет сюжет!

3. Вам нужно любым валом затянуть читателя. Уже потом можно делать что угодно.

Скажем так, это то, что лично я не просто использовал, но ещё и запомнил. Ибо не зря предыстория и сам мой роман разделены и опубликованы отдельно. А всё потому, что мне нужно было задать тон и идею повествования до того, как начнутся основные замуты, интриги и расследования мордобой.

И самое комичное в этом само понимание концепции "Романа", которое подобное разделение исключает. Но, я хочу чтобы читатель узнал сначала героев, а потом, если найдет свой отклик, обратился к предыстории.
Ибо предыстория очень комплексная, максимально понятная и отлично поясняет все основные механики сеттинга (но не раскрывает на все 100% и не является читерным обоснуем!)

При этом, я часто спорил на эту тему, считая, что "урезать" = убрать что-то важное. Только спустя годы дошло, что это действительно полезно для произведения.

Это важная деталь и ружьё! Почему никто не понимает?!

Для начала нужно понимать, что ни один бета-ридер/редактор/критик не знает о том, что у вас в голове.

При этом, даже наличие связанных элементов в книге может и будет неочевидным, пока до него не дойдут чужие глаза.
В этом случае, лучшим вариантом будет понять, так ли важна эта деталь (что будет, если убрать?). Если важность неоспорима, см. пункт про болт.

На самом деле, тут всё предельно понятно. Особенно, если замечание критика направлено на что-то эдакое неочевидное, что может раскрыть предысторию загадочных ГГ, или намекнуть на происхождение (так я делал, да).

Однако бывает и так, что какая-то такая деталь дает нам совершенно ненужные данные, или же забывается по ходу "пьесы". В таких случаях, почистить нычки не помешает. Но, опять же, решать всегда тем, кто пишет.
Тут дело лишь в том, что иногда на такие описания "лишнего кирпича" тратится слишком много "человекоресурса", а выхлоп или нулевой, или "не интересно".

Особенно тяжело читать тексты, где ГГ пришел в полицейский участок, чтобы сделать что-то важное. И этот самый ГГ вдруг отвлекается на... коврик для ног, после чего идёт долгий полёт мысли, в стиле: "Я вспомнил, как видел такой же половик у своей тёти...".
Идёт 1-2-10 страниц воспоминаний про тётю, детство и прочее. В итоге, эти воспоминания никак на сюжет не играют, не упоминаются, и читатель тупо забыл, а что там было вначале, и нафиг ГГ пришел в участок?!

(Хех, а ведь мне вменяла знакомая бета, мол "У тебя не хватает отступлений таких!". Конечно не хватает! Потому, что любой может изучить структуру сюжета и научиться вставлять полноценные флешбеки, не ломая заданного ритма).

Всё гениальное просто!

А всё простое — очень сложно и приходится писать об этом циклы :D

Но, я почти отвлекся!

И это не о том, что надо писать приторно сладкую жвачку и откровенно пустой текст, напротив!

Вы знаете, есть у меня альтер эго, по имени Цербер (Уолтер). И это тот самый персонаж, который на первых порах кажется типичным таким, бестолковым шутом, который создан скорее клоуном ради "хехи" между файтами и психологическими мувами. 

И это не просто намёк на интересного персонажа, а ещё и хороший пример! Ибо тот самый "кловн" совершенно внезапно умеет удивлять, устраивает психологические качели и вообще ни разу не глуп, хоть и кажется таковым из-за своей показной панко-маскулинности.
При этом, будучи невероятно умным мужиком и чуть ли не рулём практически неуправляемой машины, Цербер как лидер никогда не будет говорить высокопарными речами и пудрить мозги, как это делает другой персонаж (для контраста).

И знаете что? У такого героя больше шансов понравится зрителю!
А всё потому, что именно высокопарная вязь и излишний пафос в описании чего либо превращает любой такой диалог в духоту не только для других героев, но и для читателя.

При этом, совершенно возможно сказать что-то сложное быстро, четко, и без лишних эпитетов.
В противном случае, не быть персу генералом, полководцем, оратором или врачом.
Такой подход хорош для учителя, педагога, но не для того, кому потенциально важно уметь сократить любое предложение так, чтобы в стрессовой ситуации оно было максимально понятным, при том не теряя заданный смысл.

Если вкратце, там ситуация следующая: Происходит застолье важных лиц. На нём присутствует очень интеллигентный мужчина и дама при власти. И в этой компании затесались двое "лишних", которые ведут себя на уровне 16-20 летних ребят.
Это максимально комичные персонажи, которые должны вызывать улыбку и сбавлять градус. При этом, они ни разу не глупые и могут в мудрости перещеголять тех же "важенок". Однако говорят на максимально простом и понятном для ВСЕХ языке.

При этом речь персонажей пестрит повторениями, и они вдвоем говорят как один человек, что введено намерено. Но даже будучи ждакими очередными "клоунами", они не просто выступают в качестве эдакого амортизатора, но ещё и говорят вполне мудрые и осмысленные вещи.

Точно так же можно писать как с точки зрения авторской речи, так и в описании сцен/обоснуев/"выбрать нужное".
Очевидно, к прямой речи это всё не относится и вообще "неисповедима", но мы тут не диалоги мусолим.

Чё по профессиям?

Есть такая бытовая мудрость у каждого профессионала: "Не морочить голову тем, кто не в танке".

По этой причине я никогда не захожусь во всяких "аффектациях", "канюлях" и "штангенциркулях", даже если могу. И, вы может быть не поверите, но далеко не все понимают, что такое канюля, и как выглядит штангенциркуль.

Более того, если профессионал начнет задвигать всякие сложные термины первому встречному поперечному, выглядеть он будет как сущий профан. Ну, или этот "персонаж" зазнался настолько, что создан эдаким "идиотом" намерено. Поскольку человек с высоким интеллектом прекрасно знает, что "всем насрать", как он назовет гусеницу.

Безусловно, есть такой приём, когда всякие "Coleoptera Linnaeus" — являются признаком эдакого гикковского персонажа, который откровенно отбит на науке и разучился разговаривать со "смертными". Но это уже моветон и клише.
И да, это по прежнему рабочий приём. Но даже такие персонажи выглядят более реалистичными, если находятся в кругу единомышленников.
(В противном случае получим типичную заумь, который умничает, чтобы поумничать, и выглядит дураком)

На личном опыте полевого хирурга, скажу, что только реальный дурак додумается усложнять названия необходимых утилит, особенно зная, что в его окружении могут быть далеко не профи. Я сам отучился на программиста и наскоро учился оперировать, как раз таки за счет максимально быстрого и понятного курса, ещё и "по ходу дела" :D
(Как говорится, сложные времена требовали срочных мер. Учиться приходилось стремительно)

Но мне же надо показать читателю, что я умный!

"Питер Гриффин, дубль два"

Пора бы уже закругляться, но этот пункт мой любимый

Так вышло, что все мы эгоцентристы. Кто-то больше, кто-то меньше. Кто-то по делу, а кто и нет. Но всех нас объединяет одно: мы хотим выглядеть лучше для других!

И это нормально, но шутка в том, что от зашквального кол-ва обоснуев ни одно произведение лучше не станет. Более того, между элементарной сюжетной логикой и откровенным полетом авторской мысли, ещё раз, есть разница.
Я понимаю, что многие великие классики этим грешили и нынче грешат, но давайте помнить, что даже чудовищно длинные описания "дерева, из которого делали стрелы" может позволить себе или очень успешный человек, или тот, который уже дал основное понимание сюжета и лора.

У меня тоже есть оружейник-триггеры, и я готов часами описывать баллистику, шлифовать применение тех или иных приблуд... но в итоге предоставление данной информации будет совершенно лишним, если это банальное цитирование совершенно реального учебника. (Не путать с фантасмагорией и авторским лором, где не существует реальных материалов/вещей)

Вы не представляете, сколько Штерн резал всякие "вот так делали автоматы", соображая, что весь этот экскурс можно и на ютубчике глянуть. А ведь тоже срывался в бесконечные попытки дать понять, что не от балды написал свой "АП".

Но, как не крути тетрадь, повествование не станет интересней и более комплексным, если мотив лишь один: "Я честно старался, ляньте какой!".

И вроде всем нам (но это не точно) хочется обозначить момент, что работа наша очень серьёзна. Но хохма в том, что мимокрокодилу до фени, насколько у вас всё дотошно. Читатель ищет эмоцию, страсть. Кто-то науку, кто-то жвачку.
Но каждый читатель хочет читать сюжет, а не слушать часовые обоснуи и откровенный полёт мысли (см. графомания).

Че в заключение?

На самом деле, всё до ужаса ясно: "Писать просто о сложном" не так уж и бесполезно!

Достаточно понимать, что заклепки нужны там, где зияет дыра. Если дыры нет, особой важности нет, и инчего кроме выебона такой заклеп не несет: его можно смело убрать, чтобы читатель не сбежал к тому, кто пишет "ни о чем", зато понятно

А вот хорошие и главное умные книги нужны нам сейчас так сильно, как не были нужны никогда! Именно поэтому я начал писать, будучи лишь каплей в море очень даже талантливых людей, которым возможно пригодиться всё то, что я тут строчил  

В предыдущем посте я уже поднимал эту тему, но нужно было хорошенько разложить всё по полочкам. Понятное дело, я не сказал ничего нового, но в том суть, чтобы напоминать кое что время от времени :D

(Апха-хах! Ясный ужас! Ыыы, хочу об этом упоротый ролик...)

*Размял шейные позвонки, перестал тупо лыбиться и угрюмо покосился на зевающих зрителей* 

В общем, был рад стараться. Вижу на задних рядах представитель рода цветковых кродется, пойду вылавливать этого мыша :D 

П.С. Да, это тот самый "никому не нужный пост", который я собирался выложить 3 дня тому назад :D