О магократии и Поттере

Недавно один добрый некромант воскресил пост, в котором некий человек возмущался миром Гарри Поттера. А конкретно очернял Статут о секретности, некую бумажку, которая обязывает магов скрываться, и прятать от маглов всё магическое. Данный человек утверждал, что такого просто быть не могло. Не приняли бы маги этот закон! И вообще, устроили бы уже давно магократию, и низвели маглов до уровня либо скотины, либо просто второсортного мусора.

Так как я в данный момент перечитываю (ну так, урывками) книги о Гарри Поттере, мне что-то эта претензия запала в душу. И я попробую немного порассуждать. Хотя каким-нибудь диким любителям вселенной, мои мысли могут показаться наивными и неточными. Но уж как есть...

А, и кстати. Я буду судить по памяти, и только по книгам оригинальной серии. Во-первых, всего остального я особо не знаю, а во-вторых, это уже явное продолжение о котором никто не просил, и писались они уже во многом изменившимся человеком, спустя длительное время. Короче, канон или нет, но цельная картина рисуется только в рамках книг про самого Поттера.

Так вот, речь о логике может идти лишь в рамках прадоподобности. То есть тех законов, что определяют мир в конкретном сеттинге. В рамках его правил, а не правил реального мира.

И тут ещё нужно два момента отметить.

Во-первых, даже фэнтезийное произведение с миром реальным пересекается. И если автору хочется, чтобы мир его имел целостность, законы реального мира игнорировать не выйдет. Целиком — точно нет. А дальше уже идут тонкости. В низком фэнтези от них вообще никуда не убежать. В высоком... сеттинг многое стерпит. Но всё равно, восприятие человека привязано к реальному миру. И, например, упавший с невероятной высоты человек, просто обязан умереть. Если, конечно, его не спасёт какая-то магическая сила. Именно наличием этой силы, фант. допущением, отличается фэнтези. Но если ничего герою не помогало, то его выживание в такой ситуации — неправдоподобно. И «ну а чё, это же сказочка» тут не прокатит как отмазка. Другой вопрос, что наличие даже таких моментов — не приговор для произведения. Но всё-таки... Так-то даже сказки кое-как обосновывают, когда в них происходят невероятные вещи. А у фэнтези тут куда больше обязательств перед читателем.

Во-вторых, мир Гарри Поттера привязан к миру реальному. Он, фактически, его альтернатива, в которой существуют маги. То есть люди там примерно такие же. И вести себя должны также. А если нет, то должно быть объяснение, почему это самое «Нет», и чей это ответ. В общем, тут особо-то как-то не разгуляешься... Казалось бы. Однако, автор всё-таки сам задаёт свои вводные. И если разыграет карты должным образом, на все вопросы легко будет найти ответ. Или, как минимум, более чем адекватное объяснение.

Итак, вопрос: почему маги не стали править маглам?

В принципе, он имеет смысл. Можно разводить долгие срачи на тему, смогли бы маги или нет захватить власть над маглами в современном мире. Людей много, у них есть всякие технологии, и прочее. Однако в старые времена такого вопроса просто бы не возникло. Роуллинг наделила своих колдунов дико имбаласным заклинанием, под названием Империо. С его помощью можно тупо взять любого человека под полный контроль. Это было бы дико жуткое оружие даже в современном мире. Однако, тут всё-таки можно придумать средства, как выявить зачарованного, и всё такое. Кроме того, чтобы надёжно подчинить себе какую-нибудь страну вроде Англии, пришлось бы наложить его на ахулиард человек. Там единого правителя который всё решает, как бы нет. Демократия, система разделения властей, отдельно армия, отдельно суды... Как ни забавно, но система сдержек и противовесов спасает не только от диктатуры, но и от тёмной магии.

Раньше-то всё было бы проще. Подчинил себе одного человека, и считай, вся страна у тебя в руках. Во время феодальной раздробленности было бы труднее, но суть всё равно не меняется, подчинишь ли ты себе короля, или какого-нибудь феодала, который правит Уэльсом. Один человек — и огромная область у тебя в кармане. Твори чего хочешь.

Так... почему маги этого не сделали? Почему предпочли скрываться? Ну...

Я лично думаю, что им это всё попросту нафиг не сдалось, вот и всё.

Видите ли, мы можем судить о магах из Гарри Поттера в основном по их современным представителям. И что мы там видим?

Во-первых, их общество максимально изолированно от общества маглов. Они у себя на уме. Ничего об обычных людях не знают, живут отдельно. У них своя система образования, свои виды спорта, свои законы. Теоретически, если бы все маглы просто в один момент исчезли из мира, маги бы продолжили себе жить как ни в чём ни бывало. Тем более, их количества, судя по всему, уже хватило бы, чтобы избежать вырождения.

Во-вторых, волшебники относятся к маглам с пренебрежительным высокомерием. Даже самые лучшие. Типа, ну эти там сами пусть живут, а у нас свои дела. Да и Волдеморт, видимо, не ставил себе целью подчинить себе всех маглов. Максимум, возможно, их истребить. Он считал зашкваром иметь с ними каиое-то дела, или какое-то сходство. Возможно до идеи окончательно решения магловского вопроса он бы и дошёл, но покамест все его потуги были направлены как раз на то, чтобы максимально, ещё больше, отделить общество магов от маглов. В том числе на базе «чистой крови». А Маглов он убивал больше так... ради забавы, и чтобы надавить на министерство. Предположу, что он просто не видел ни малейшего смысла захватывать власть над такими ничтожествами. Любой маг намного выше этих червяков, в его картине мира. 

Больше того сказать, у магов, несмотря на наличие всяких полукровок и маглорождённых, даже сохраняется своя, местами совсем непохожая на магловскую, мораль. Вот вспомните про Добби, и то, как реагировали на него (и вообще домовых) главные герои. Гарри особо не задумался над ситуацией, тем более домовой ему сильно насолил. Но он даже и не думал смотреть на него свысока, относился на равных. А потом ещё и спас. Гермиона вообще организовала целое движение за освобождение домовых. А теперь вспомните, как среагировал Рон, когда услышал от Гарри про домового. «Нам бы такой пригодился!», или типа того. И это, на минуточку, Уизли. Самые-самые морально устойчивые из чистокровных магов. Сириус потом над своим домовым очень жёсткое обращение показывал. За что и поплатился. Хогвардс держал у себя домовых во служении. Хотя там был такой замечательный Дамблдор.

И это хорошо показывает разницу в морали магов и маглов. Для магов эти домовые и их положение — норма. Они вообще о таких вещах не задумываются. Но для выросших среди обычных людей Гарри и Гермионы такая ситуация явно ненормальна. И для более принципиальной Грейнжер - так просто неприемлимо. И дело тут даже не в том, что маги совсем другие каждый лично. Дело в том, что их общество развивается отдельно. И даже приток таких вот маглорождённых этой проблемы решить не может. Магический мир их просто переваривает, и делает частью себя. Однако понемногу, они всё-таки приносят с собой идеи магловского общества. Но это происходит очень медленно. 

Опять же, речь идёт о современности. Где магам и маглам приходится обитать вместе, ибо места мало, а людей много. В каком-нибудь средневековье такого вопроса могло вообще не стоять.

Почему маги другие? Совсем другие. Да потому, что они по возможностям отличаются сильно. Маг где-нибудь в средневековье и маг в современности — это примерно один и тот же человек. Возможности его различаются не сильно. Они увязаны на магии и заклинаниях. В то время как магл в средние века и в современности... Ну, не нужно ничего рассказывать. Это совершенно разные существа по мышлению, знаниям, возможностям и образу жизни.

Отсюда возникает основной довод. Маги не стали захватывать власть на людьми просто потому, что эта власть им нахрен не нужна была. Зачем? Это совсем другие люди, которые где-то там копошатся, и до них никому дела нет. У вас вот возникает мысль пойти в детский садик, и стать там паханом над малолетками? Вряд ли. Наоборот, если кто-то станет использовать детей в личных целях, он вряд ли заслужит за это что-то кроме презрения. В общем и целом, для мага власть над маглами ничего не значит. Это не то же самое, что власть одного человека над другим в нашем мире. Возможности разные, и словно бы разные миры. Серьёзно, зафига им сдалось вообще управлять маглами? Тем более, они бы это могли (где-то эдак до 20го века) сделать вообще в любой момент. Ибо Империо. Правда, надо сказать, что с управлением этим они почти наверняка бы сразу сели в лужу. Ибо Империо-то конечно имба, но знаний о магловском мире оно не заменит. 

А второй аргумент в том, что Маги, по большей части, довольно неплохие ребята. Тут, как мне кажется, хорошо демонстрирует соотношение сил сам Хогвардс. Из четырёх основателей, морально противоречивой персоной был лишь Слизерин. Трое других рисуются куда более положительными персонажами. Почему так? Ведь мы знаем, что вообще-то времена тогда были жестокие, и всё такое... Были. Точно были. Только не для магов. Потому что они со своими способностями, явно имели куда как больше возможностей, и их уровень жизни был совершенно не сопоставим с таковым у обычного крестьянина или горожанина. Они там вряд ли голодали, или пачками вымирали от чумы. Вполне разумно будет допустить, что их общество было более... гуманным. Конечно на свой особый манер. Ну и да, всё равно оно пополнялось из числа маглов, не отрываясь до конца от корней.

Вот и давайте сложим картину общую, какой она видится для маговского прошлого:

1 Для магов маглы — это что-то вроде детишек в детском саду. Обижать их для большинства зазорно, но во что они там играются — вообще наплевать. А человек, который решит вдруг этих детишек подчинить, не заслужит ничего кроме насмешек и упрёков. Ну это же дети! Кому они сдались? Ты чё, настолько лох, что без них не справишься? Как-то так.

2 Маги могут в любой момент подчинить себе маглов. Может не полностью, но заставить что-то делать — могут. Что лишь подкрепляет мысль, что это какие-то дети в песочнице. 

3 Маги, в большинстве своём, довольно неплохие ребята. Не из тех, что захотят обижать детишек. Или вообще кого-то специально обижать. Чёрных властелинов их такого материала не выкуешь.

4 Маги с дурными наклонностями почти все имеют бзик на чистую кровь. Они ещё сильнее презирают маглов, и стремятся максимально отделить сообщество магов от них. Для таких людей даже мысль о захвате власти в мире маглов — это что-то невероятно зашкварное.

Вот и откуда в такой ситуации возьмутся потенциальные магократы? Для этого совершенно нет никакой почвы.

Даже самые злые волшебники просто не опустятся до того, чтобы задуматься о такой ерунде. И даже самым лучшим до маглов мало дела. 

Вот убивать их злые маги они ни капельки не постесняются. Или взять в заложники. Плохой человек вполне может взять детей в заложники, если считает, что это ему чем-то поможет. Маньяк может убивать детей. Совсем поехавший псих может возжелать убить вообще всех кто младше семи. Но вот идея стать их правителем... Это может прийти в голову только очень-очень жалкому злодею.

В книгах есть один показательный эпизод. Беседы Фаджа с магловским премьер-министром. Показателен он двумя вещами. Во-первых, это сам факт, что он был единственным примером хоть какого-то внятного взаимодействия министерства магии с властями маглов. А во-вторых, в чём заключалось взаимодействие? Ввести человека в курс дела. Сообщить, что есть проблема, и маги её решают. Всё! Как бы ни боялись маги Волдеморта, им и в голову не приходит запросить помощи у маглов. И это современность, где без взаимодействия с маглами вообще никак. И это при всех магловских возможностях. Уж с физическим уничтожением те бы вполне могли справиться. Но нет. Магам просто не приходит в голову, что возможности маглов невероятно велики, что технологии вообще-то чаще всего покруче их магии будут, а уж средств уничтожения люди изобрели... Но нет. Таково маговской общество. Маглов они совершенно недооценивают. Даже папаша Уизли, которому маглы нравятся, относится к ним как к талантливым и креативным детишкам. Мол, смотрите, какие интересные вещи придумывают, ути-тюти! А вот взрослый дядя возьмёт, и доработает машинку, чтобы летала! Маги готовы, в принципе, защищать маглов. Но в основном, их заботят собственные проблемы.

И ещё раз возникает вопрос: откуда, чёрт возьми, с таким отношением возьмётся магократия? Вы бы ещё удивились: а чего это мальчишка на даче муравьёв подчинить не пытается? И да, по факту, в современности такой подход выглядит невероятно близоруким. Но тут всё предельно логично. По мере того, как потенциал маглов становился всё выше и выше (а представления магов об этом потенциале отставали, и явно не на пару лет), а их самих всё больше, создание такой вот магократии становилось всё более трудной задачей. Которая при неудаче могла бы привести к огромным проблемам. В свою очередь, если идти по времени назад, то задача по подчинению будет становится проще, а вот смысл в подчинении будет пропадать.

Для того чтобы совершить преступление, нужны мотив и возможность. И если возможность у магов была (по крайней мере до современности), то мотива — нет. Статут выглядит куда более логичным шагом, который позволяет сохранять желанную для магов форму раздельного проживания. Он, конечно, требует сил на поддержание, но зато пресекает множество возможных проблем. 

И вот на этом, пожалуй, всё.