Книжки про людей и персонажи без личностей

Все книжки пишутся про людей. Даже если герои - хоббиты с мохнатыми ногами или эльфы (эльфийки, ага)...

Этот постулат был верен многие годы, пока... Пока не началось развитие и популяризация электронного самиздата.

Нет, вообще-то на 80-90% он по-прежнему верен. Иначе и быть не может. Но... Появились ещё 10-20% (отъявленную графомань, бессмысленную и беспощадную, я при этом не учитываю, ибо это не книжки, а так, набор букв. Привет товарищу Рыбаченко).

А что такое человек? Точно не две руки-две ноги-голова-жопа. Особенно в литературном смысле. В литературном плане человеком, о котором написана книжка, может быть хоть дракон... Или даже виверна, у которой лап недобор (кто не в курсе - у виверн только две лапы, вторую пару конечностей заменяют крылья, так что у драконов выходит перебор конечностей - три пары...)

Человек - это личность. Может ли существовать человек без личности? Очень вряд ли... Но некоторые авторы умудряются таки писать о персонажах, у которых личностей нет. Только набор штампов и реакций на обстоятельства. Герои, которые не мыслят, а только что-то делают. Зачем им надо это делать? Хрен знает. Наверное, потому, что автор так написал.

Нет, каких-то конкретных примеров не будет. Этот блог не агр по поводу недавно прочитанной плохой книжки. Просто размышления в общем и целом. Все образы собирательные.

Можно было бы сказать - ну, если у героя нет личности, то это плохая книжка, никто не будет её читать. А вот фига с два... Книжка может быть даже вполне неплохим чтивом - динамичный сюжет, экшн, приключения. Герой постоянно куда-то бежит, что-то делает, кого-то спасает, с кем-то сражается. Когда читаешь вечером перед сном для расслабления мозга или сидя в туалете - то всё прекрасно, текст "проглатывается" залпом. Но стоит остановиться и задуматься (возможно, даже уже дочитав книжку), как задаёшься вопросом - а зачем вообще герой всё это делал, вот какая у него мотивация и что он за человек-то вообще? А оказывается, что человек он совершенно никакой, да и делал всё только реагируя на обстоятельства или потому что "так надо".

Вот многие книги пишутся от первого лица. И как бы это предполагает глубокое погружение в личность героя. Трансляцию его мыслей, внутренние монологи, рассуждения... Ага, два раза с разбегу об стену! Как некоторые умудряются писать от первого лица так, что их герой вообще не думает - я не понимаю. Нет, он, конечно, обдумывает какие-то сюжетные обстоятельства, но не думает.

Зачатую такой герой просто исполняет модель правильного поведения, как запрограммированный болванчик. Бандиты напали на женщину/старика/ребёнка - надо спасать. Враги сожгли родную хату - надо идти мстить. Казначей обкрадывает императора - надо его поймать с поличным и сдать страже (да тебе какая вообще нафиг разница, чувак?!).

То, что герой транслирует "светлое, доброе, вечное" - ну, замечательно, конечно (хотя лично меня чрезмерно правильные герои раздражают, но это вкусовщина). Но мотивация-то у него какая? Часто единственной мотивацией становится "жизнь заставила", причём в роли жизни тут могут выступать другие персонажи - допустим, император отправляет героя в квест "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" угрожая его родственникам или друзьям (а порой - совершенно левым для героя людям, на которых большинство людей в такой ситуации бы забило и свалило в туман). И что? Герой идёт, конечно, куда он денется. Но думает ли он о том, что этот квест ему на хрен не сдался? Размышляет о чём-то вообще? Нет, его послали - он пошёл, все мысли только о поставленной задаче и том, как с ней справиться. И ладно бы он позиционировался как тупой балбес с одной поперечной извилиной, на которой уши держатся. Так нет, он и умный, и хитрый и сообразительный... По словам автора, а вовсе не на деле. Потому что по факту такой герой обычно тупо "превозмогает".

Герою нужен характер и бэкграунд, объясняющий его модель поведения. Нельзя просто заявить так надо, надо объяснить, почему герой считает, что так надо. И аргумент "так мама воспитала" не канает для взрослого человека. Как сложился его образ мыслей и поведения? И какие вообще мысли в его голове? Где они?

Но зачем герою думать, когда он может просто бежать вперёд, к Великой Цели с автоматом/мечом/файерболлом наперевес. А то, что этот герой фактически не человек, а марионетка с набором штампованных императивов в голове, но без единой мысли - это становится заметно, только если остановиться и подумать в процессе чтения. Однако же для чтения в метро по пути на работу, перед сном и на унитазе - замечательное чтиво получается. Можно даже потом перечитать, потому что прочитал - забыл, куда и зачем там герой бегал. И даже не вспомнишь, зачем он бегал, потому что мотивации не было. Зато целых 20+ томов о том, как героя в очередной раз куда-то послали и он пошёл. Можно и 50+, чего б ему не ходить, пока ноги не отвалились. Не в стену же ему смотреть всё остальное время жизни, а какие ещё варианты, когда у него в голове ни единой мысли, да и цели задаются только обстоятельствами и окружающими людьми.