В защиту "Новых песен о главном": ремейки, сиквелы, фильмы по комиксам...
Автор: Ребекка ПоповаВ обсуждениях к моему предыдущему посту о правдоподобии сюжетов спонтанно возникла тема фильмов по мотивам супергеройских комиксов типа Бэтмена и человека- Паука.
Хотела бы обсудить пару интересных реплик оттуда.
Чтобы судить о персонажах фильма, надо посмотреть фильм. Это аксиома. Мне продают билет в кино, не заставляя сперва сдать экзамен на знание книг или комиксов, которые использовались при написании сценария. И хорошие фильмы тем и отличаются от остальных, что они рассчитаны на зрителя, вовсе не знающего каких-либо допматериалов.
Хорошие фильмы соответствуют произведению, по которому они снимались, по максимуму. Остальное, снятое "по мотивам", чаще всего урезает, извращает замысел писателя. Как и всевозможные ремейки.
Это ширпотреб. Из серии - "а давайте-ка раскрасим "17 мгновений весны", и посмотрим, что получится".
Я вот хотела признаться, что довольно позитивно отношусь к ремейкам... Точнее, к творческой переработке кажущегося перспективным литературного материала. Порой оригинал (книжный или кинематографический) безнадежно устарел по многим показателям, но однако же оттуда можно извлечь годную идею.
Когда я думаю об этих самых "Новых песнях о главном", мне в голову приходит сравнение со старинным замком/домом, который внутри сделали более пригодным для жизни современного человека, оснастив вай-фаем и современным санузлом.
Вот что я написала, например, в своей рецензии на рассказ "Тайная жизнь Уолтера Митти" - литературную основу фильма "Невероятная жизнь Уолтера Митти":
Нынче этот рассказ Джеймса Тэрбера, написанный в 1939, напоминает пробы пера кого-то очень юного и неискушенного, крайне банальные по своей идее и топорные по исполнению.
А ведь в свое время эта история была довольно популярна, а имя Уолтера Митти служило чем-то вроде имени нарицательного для мечтательных чудиков.
И в который раз есть повод задуматься о мастерстве голливудских сценаристов, способных переработать совершенно сырую литературную идею таким вот сногсшибательным образом, сделав из нее "конфетку".
А вот цитаты из романа "Киноклуб" (2014) Крейга Маклея про супер-геройские и прочие кинофраншизы:
В детстве любил «Звездные войны», но теперь тему заиграли до такой степени, что она у меня уже в печенках сидит. Проблема даже не в том, что бо́льшая часть продолжений – одни из худших фильмов в истории кинематографа, не в навязчивом мерчандайзинге и не в перегруженности спецэффектами… Хотя нет – в этом-то как раз и проблема. Именно новые фильмы виню в задержке развития у целого поколения зрителей, главным образом мужского пола. И поскольку теперь за дело взялась студия «Дисней», подозреваю, что эта вредоносная работа будет продолжена с помощью несчетного количества приквелов, спин-оффов и регулярного ребрендинга. В результате сага продолжит победное шествие, пока не достанет всех и каждого, включая жителей самых укромных уголков далекой-далекой галактики.
Что еще ужасно раздражает в кино, так это бесконечные продолжения – вторые, третьи и десятые части. Впрочем, за последнее время они претерпели сильные изменения. Первым официальным сиквелом в истории кинематографа можно считать картину «Падение нации», снятую в 1916 году в качестве продолжения опуса Д. У. Гриффита «Рождение нации» об американцах шотландского происхождения, вышедшего на экраны годом ранее. В былые времена для сиквелов придумывали новые названия, а приставлять к старым цифры 2, 3 и так далее начали только шестьдесят лет спустя. Самым величайшим сиквелом, снятым в ту эпоху, без сомнения, стал «Крестный отец – 2». По мере того как продолжений снималось все больше и больше, изменились и студийные требования к ним. Раньше успешным считался сиквел, собравший в прокате шестьдесят пять – семьдесят процентов от кассовых сборов первого фильма. Сейчас же продолжение, которому не удалось заработать больше предшественника, без разговоров записывают в категорию провалов. И вообще, слово «сиквел» теперь употребляют крайне редко. Нынешние продолжения принято звать перезапусками либо франшизами. А студия «Марвел» поступает еще проще – не придумывая ничего по сути нового, просто объединяет в одной картине множество героев из предыдущих фильмов. Как будут выкручиваться дальше – судить трудно. Перефразируя цитату Джима Моррисона, существует известное и неизвестное, а между ними дверь в кинозал, возле которой расположился человек, продающий билеты и бессовестно сдирающий двадцать пять баксов за крошечный стаканчик попкорна.
...Когда снимаешь кино, можно дать фантазии полную волю и разгуляться, как душа пожелает. Но чего хороший фильм не должен делать, так это нарушать свои собственные законы. К примеру, всем известно, что Джеймс Бонд практически неуязвим. Агент 007 может вытворять самые невероятные вещи – прыгать с небоскребов, в одиночку одержать победу в рукопашной схватке с десятками и даже сотнями врагов, за две минуты соблазнить суперкрасотку, одновременно отстреливаясь от подосланных убийц… Но представьте, что, оказавшись загнанным в тупик, Джеймс Бонд вдруг подпрыгнет и взмоет в небо, как персонаж другого фильма – Супермен. Нет, такие фокусы со зрителем не пройдут. Одни начнут бросаться в киноэкран всем, что под руку подвернется, а другие просто покинут зал.
Да, но если что - в области театра я за то, чтобы оставались-таки в репертуаре постановки классического образца, без "осовременивания".