Литературная критика vs читательский отзыв с ветеринарной колокольни
Автор: Marika StanovoiБудучи биологом, я прекрасно понимаю откуда ноги растут у любого мнения.
Но сначала тезаурус.
Мнение — это выражение живым существом осмысления своих реакций на происходящее, то есть как это живое существо ПОНИМАЕТ это самое происходящее. Причём, понимание стоит на двух ногах: норме реакции (коия заложена генетически) + опыте, который нарабатывается всю жизнь, постоянно и каждое мгновение.
Отсюда любое мнение уникально, потому что основано на уникальном сочетании личного опыта и реакции. Основано на осмыслении личностью происходящего.
Отсюда неудивительны бесконечные войны мнений, что есть хорошо, что плохо в искусстве, так как разделение на группировки проиходит только и исключительно на основе личного ПОНИМАНИЯ. А оно всегда СВОЁ.
То есть бессмертное «а я так вижу» — бессмертно, пока жив хоть один человек, способный видеть.
Да, мы, обменявшись мнениями, в состоянии найти тех, с кем у нас более-менее сходный тезаурус ака ПОНИМАНИЕ используемого словаря. То есть на самом деле реакция на понимание/восприятие того или иного искусства, точно так же как любое мнение о литературе, есть самоопределитель принадлежности к конкретной мировоззренческой группе.
Поэтому мне так смешны потуги искусствоведов возвести субъективное мнение в раздел объективного измерителя. Для меня это выглядит как самоприравнивание этого субъекта к объекту. Например, табуретке, которая конечно может быть измерительным прибором в определённых условиях, но уж мнением обладать не может, ибо у неё нет осознания и соответственно не может быть никакого опыта.
Но быть объективной табуреткой я не могу запретить никому. Ибо — это провление самосознания субъекта. Таких наполеонов в психушках полно.
Литературоведы просто свистнули понятие «объективности» у журналистов — известных врунов и подтасовщиков, которые для вящей славы решили понимать «объективность» (возможности измерения явления предметно и/или существования предмета вне зависимости от настроения наблюдателя) на понятие «широко обоснованный чьим-то мнением». Но искусство потому и не наука, что все измерялки никогда не объективны, а есть основаны на личном восприятии и личном опыте и в итоге на личном ПОНИМАНИИ.
Итак, для меня как для биолога, самая профессиональная литкритика совершенно идентична любому читательскому отзыву. Потому что рассказывает мне о реакции вот этой личности. И несмотря на то, что вроде бы предметом разбора является текст, но сам разбор никогда не говорит О ТЕКСТЕ — а только и постоянно о РЕАКЦИИ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА на этот текст.
Поэтому чтобы понять, что читатель/ другой человек имеет в виду, мне необходимо СРАВНИТЬ мою шкалу пониманий со шкалой этого человекао. То есть найти в отзыве не только постулаты (нра/не нра), но и точки отсчета — ПОЧЕМУ нравится или нет.
То есть для меня каждый отзыв — это тезаурус, мировоззренческий маркер этого читателя. Профессиональный же литкритик, будучи живым существом и имея в качестве измерительного прибора своё понимание со своим опытом + умение жонглировать терминами и подстиласть под них многословные обоснования, для меня точно такой же читатель, выражающий СВОЁ мнение. Ведь даже Белинский писал только и исключительно о своём понимании и своей реакции.
А своё личное мнение о книге я могу в любой момент узнать самостоятельно — достаточно заглянуть в книгу. Всё равно никто не сможет ощутить вместо меня МОИ ощущения и МОЮ реакцию.
Поэтому меня никак не задевают якобы негативные отзывы на понравившиеся мне книги — это же не мои реакции. А так как любой отзывант исповедует СВОЁ мировоззрение, то мне всегда интересно любое - это расширяет мой кругозор на именну эту, новую для меня область "и так бывает". Но мне всегда интересно обоснование - почему товарищ именно так реагирует? А вот этого еще надо поискать. Далеко не каждый писатель способен внятно описать обоснование своего мнения.
Поэтому даже отзывы я воспринимаю как тренировку написютельского мастерства и часто по ним нахожу новых писателей в свою библиотеку.
***
Кстати, минутка рекламы. За время буйства на АТ я собрала подборку Хороших книг - приглашаю всех читать! https://author.today/collection/15
Остальные бложики на подобную тему тут https://author.today/work/12269
Из-за вашего поста вытащил из черновиков свой рассказ, в котором как раз дерутся между собой объективные и субъективные табуретки :)
АТ это что-то вроде виртуального стола для купирования графоманских обострений. Только лучше. Иногда тут получается читать Вещи.
ага. я во всем виноватая)) Валите всё, я увернусь и от этого))
Это да. В интернете всегда кто-то неправ))))
Наглосаксы на этот счёт говорят, мол, пройди сколько-то миль в моих тапочках, а потом суди.
и самое смешное, что суждение-то всё равно будет ДРУГОГО человека))
То есть грамотно написан текст или неграмотно - для тебя фиолетово? Объективным критерием не является?
любой отзыв для меня - характеристика отзыванта. И с этой точки зрения является критерием для оценки ОТЗЫВАНТА. Автор книги же не виноват, что его текст прочитал неграмотный товарищ)
Сотое повторение одного и того же... Менее спорным утверждение от повторов не стало. Такое "любое мнение" от того, кто не осилил текст, нужно только вам. Ну, может, ещё небольшому проценту. Ваша игра с такими принципами - мертва...
в каждой избушке - свои погремушки.
Все это здорого и справедливо... и отчасти понятно чем навеяно.
Вот только проблема то тут в том, что может быть мнение, а может быть отписка, ставящая своей задачей постратить на написание и чтение как можно маньше своего драгоценного времени
а тут вы опять путаете факт совершённого события с собственным пониманием смысла этого факта))
то есть ваша оценка ЧУЖОГО - только ВАША оценка, но не сам факт.
Каждый человек глубоко одинок. Его никто не понимает. Любую невинную фразу каждый воспринимает по-своему. Мы все словно бы говорим на разных языках, и при этом остаемся сами при себе. Осознайте свое одиночество, примите его.
Тэги: ветбредни, дзен
ваша жизнь ВАША и вам её жить)
100%
вот и тренировка отзыва подвалила))
Чем краше цветет халтура, называемая мнением, тем скорее загибается игра, которая имела неплохой потенциал. Это еще одно мнение, на которое пофиг всем, особенно организатору.
Игра сама по себе не существует)) Она есть, пока есть люди в неё играющие. И каждый имеет полное право и свободу воли получить и дать то, что может получить и дать только он сам. Не более и не менее и невзирая на кого-то другого)
Мне не пофиг и нас не так уж мало выходит
Абсолютно верно. Объективного мнения в критике /отзывах /рецензуре быть не может в принципе. Есть только субъективное, с которым (не) согласны какое-то количество людей
Ну вот наивные литературные критики обижаются, считая, что их обвиняют в необъективности)))
Хотя в деле искусства в принципе объективности не существует)
Ну кагбе любое мнение - если придираться, априори субъективно эт и ежу понятно. Объективно это небо над головой, земля под ногами, и табурэтка под задницей. Но если говорить об живописи например али об литературе то здесь наверное можно и поспорить ибо в этих сугубо субъективных областях искусства (как сказанул а?!) есть свои правила. Да практически законы.
Конечно, разбивку текста на определенного размера абзацы чтобы буферная память читателя не переполнялась или построение текста с логической увязкой, сравнить объективностью табурета не выйдет. Но в писанине правила есть и их вроде б как принято придерживаться. А раз есть некое мерило (а Правил есть пусть херовенький но эталон) значит вырисовывается объективность.
Ну, я так щитаю.
небо над головой объективно. Но отношение к этому небу - всегда субъективно))
Как литература существует объективно, но а любые ПРАВИЛА, для применение которых необходимо субъективное ПОНИМАНИЕ, а не объективный измерительный предмет - всегда субъективны)
Воу, вот и я точно так же думаю, о том что вообще такое мнение, чье-либо :) И поэтому и отношусь к мнениям схожим образом =) Насчет искусствоведов - там, насколько я понимаю, сильно-сильно обобщая, главное проследить кто чем и при каких обстоятельствах вдохновлялся. Чем больше связей удастся проследить и утвердить (т.е. у разных искусствоведов мнения начинают совпадать) , тем значимее произведение, и можно его повесить на место повиднее =)
дык))) тут главное понять для себя. Потому что если авторитетный дядя твердит что оно хорошо, а лично тебе оно буэ, то конфеткой оно не станет)) Можешь попытаться ПОНЯТЬ, почему оно дяде хорошо, твоё понимание/опыт могут расширится, но тебя-то радовать всё-равно не будет. ))
ОПЯТЬ ОНА ЗА СВОЁ
я танк! и я пру вперед!
на эту тему есть расхожая шутка:
В мире есть только два мнения. Одно моё, а другое неправильное!
зачем неправильное? Оно просто другое. И мне всегда интересное, потому что расширяет мои же границы восприятия))
А вот мне тогда интересно, (если не рассматривать рекламную составляющую) учитывает ли автор мнения из отзывов-рецензий и исправляет или нет какие-либо моменты в своем тексте? Т.е. иными словами, можно и нужно ли использовать субъективное мнение рецензента для улучшения своего текста?
Или все таки все отзывы в первую очередь ради рекламы?
ну-у-у я могу сказать только про себя. У меня есть несколько читателей на которых я пробую звучание текста и к чьим замечаниям прислушиваюсь, но после окончания работы и закрытия редактур уже ничего не меняю.
Профессионализм...
Может ли оценить новизну сюжета читатель, который за всю жизнь прочёл 3 книги: азбуку и 2 ЛИТРПГ?
Способна ли Эллочка-людоедка наслаждаться красотой языка произведения?
Возможно, опыта ветеринара недостаточно, чтобы судить о работе литературоведа?
У вас есть два пути:
1. Попытаться найти ответ самостоятельно
2. Поверить тому, кто для вас авторитет.
Дерзайте! Примите решение и вперёд!)
Это самая длинная и хорошо аргументированная реклама личной подборке книг )))
Чо "личной"? Общественной! Ха!))
Отличный пример внятной логичной аргументации. Мне всегда лень строить из 33-х букф объяснения. Низкий поклон.
спасибо) я тут третьим годом идиотничаю))