Критерий истины

Столкновением с одним широко известным в очень узких кругах автором и его сторонниками навеяно...

Просто представьте себе шахматиста, который посередине партии опрокидывает доску, выхватывает кусок арматуры и проламывает своему противнику голову. Весело, да? Не знаю кто как, но я бы западозрил, что это скорее всего плохой шахматист, который понимает, что условно-честно выиграть не может, но и с проигрышем смириться не желает.

Наука... Во что превратилась бы та же физика, если бы в Британии 17 века полагалась петля за отрицание аристотелевской механики? И Исаак Ньютон за попытку озвучить свою теорию был бы казнён? Устанавливать какая теория правильная, а какая ложная административными указами - антинаучный бред, правда? А вот и нет! Вполне себе в наше время в некоторых областях истории и биологии истина установлена именно законодательным актом, так то. И это, в свою очередь, порождает закономерный вопрос - а что, у защишаемых таким образом теорий всё настолько плохо с доказательствами, что их просто запретили обсуждать? ;)

Не меньше удивляют и сторонники некоторых идей. Они вроде бы и "за" - но при этом настолько бесноватые, что глядя на них невольно задумываешься - а может ли быть хорошим и правильным то, что защищают такие люди? 

З.ы.: это пост прямо не связан с происходящими прямо сейчас событиями, про которые нельзя говорить. Так что и вас прошу не упоминать их ни коим образом. Только сотрут из-за этого пост, и всё.

Upd: краем уха слышал, что законы языческого древнего Рима долгое время не предусматривали никаких наказаний за богохульство. Считалось, что божество способно самостоятельно защитить свою честь. А если не способно - тогда едва ли оно вообще достойно поклонения!