А как вы пишете? Второй псто. / Ростислав Гельвич

А как вы пишете? Второй псто.

Автор: Ростислав Гельвич

Дарова.

Это вообще интересный вопрос, вот правда, как вы пишете?

Знаете, когда я начинал, то поначалу, конечно, писал по стандартной схеме: "Есть персонаж - есть ключевая идея - есть то, куда всё это должно прийти, а то, что между родится само". И я не вижу в этом ничего плохого, да, Рудазов в своё время говорил, что он завидует тем, кто так может, я вот так могу.

Но сейчас уже не хочу. Именно что "не хочу", не "не могу".

Может это связано с тем, что мне захотелось вкладывать в текст идеи (извините, если звучит пафосно), а может просто повыёбываться захотелось, но как-то хочется теперь делать сложные вещи, которые без проработки хотя бы в голове - никак.

Как вы пишете? Если пишете, конечно. Напишите в комментариях, пожалуйста.


Второй вопрос: а как вы пишете сложные вещи? (можем определиться о термине "сложное", если вы хотите)
С определённого промежутка жизни я стал считать, что в плане сложности, если говорить про смысл текста, есть три, если так можно их назвать, вещи. Смысл автора, смысл читателя и замысел.

Замысел - это то, что задумывалось изначально, конечно, собственно ключевая идея.

Смысл читателя - то, что читатель видит в книге.

Смысл автора - то, что там видит автор.


Всегда ли все эти три вещи символизируют, что перед вами сложное произведение? И если да, то почему? Я вот хуй знает. Иногда даже что-то очень, казалось бы, просто, наталкивает на разные мысли.

Как вы пишете сложное? Это был второй вопрос. 

Такие вот дела.

-17
209

25 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Алина Сконкина
#

Раньше у меня был эфемерный план основных событий, и я тоже писала с мыслью, пока пишу - подробности придумаются. И действительно, пока писала придумывались подробности и даже круто вписывались в общую картину. Сейчас план основных событий не эфемерный, а достаточно жёсткий, есть эфемерные идеи на подробности, но некоторые продолжают придумываться на ходу =D и пытаясь упихать всё в книгу, я становлюсь графоманом. Куда же делась прошлая моя краткость...

Не задумывалась о сложном. Я пишу, вкладываю эмоции и посылы. Не знаю. Может у меня нет сложных вещей, только интриги внутри интриг =D

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Харитонов
#

По существу вопроса.

Как вы пишете?

По наитию. Максимум что составляю: для романов - план на текущую главу с краткими тезисами о том, что должно происходить; для рассказов - общий, схематичный, большими масками написанный, от руки, сюжет на страницу формата А4, с указанием хронологии событий по миру.

Как вы пишете сложное?

Стараюсь в основе своего творчества держать простой принцип - заставлять читателя думать. Основной цикл романов заставляет читателя думать нелинейностью повествования, а в рассказы, стараюсь заложить некие идейные посылы и тематизировать все с миром к которому относятся произведения. Чтобы читая рассказ, читатель примерно представлял место, время, персонажей, события и прочие аспекты данного мира, при условии что романы он до этого прочитал. Иными словами - заставляю думать.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Харитонов
#

Без мата надо писать. Мат это фальшивый прием создающий псевдореализм эмоций. Иными словами, автор употребляющий мат в тексте сам себя дискредитирует в глазах читателя, расписываясь в собственном неумении передать эмоции.

Почему? Все просто. Сам также начинал писать. Думал, как передать эмоции, как передать опасность ситуации, жизни, смерти? Конечно через мат! Прошло время, написал книгу, приступил ко второй - понял, что мат это полнейшее дно, самое натуральное днище ,которые дает совершенно не те "эмоции", которые мне нужны.

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Гельвич автор
#

Я так не считаю. Это ваше мнение. Я его понимаю и уважаю, но с вами не согласен.

 раскрыть ветвь  0
Виктор Фламмер
#

Я не пишу сложное. Кому надо - сам придет и усложнит)

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Гельвич автор
#

Это очень здравая и заслуживающая уважения позиция. Иногда простую вещь сделать гораздо труднее, чем сложную.

 раскрыть ветвь  0
А. Мурашкин
#

Шлёпаю, что в голову пришло: мысли, реплики, описания - из любого эпизода в один файл, разбитый на главы, а потом склеиваю, иногда - переставляю, убираю лишнее (говорят, мало убираю).

Может, и хотел бы писать проще, но не получается.

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Гельвич автор
#

А я вот так не умею( Никогда не мог просто сперва написать самые яркие отрывки, а потом их соединить. Даже слегка вам завидую.

 раскрыть ветвь  0
Александр Накул
#

У Персонажа в Месте Действия есть Проблема.

Я начинаю рассказ о том, как он её решал.

Решение либо обламывается, либо ведёт к новым проблемам.

И так до самого конца. В конце концов либо проблема решилась, либо персонаж закончился.

И несколько слов о том, чем всё закончилось.


Идею в текст не вкладывают. Есть персонажи, каждый поступает так, как считает нужным. А читатель имеет право выбрать, кто ему ближе.

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Гельвич автор
#

>идею в текст не вкладывают

Ну почему же? Вполне себе вкладывают. И даже отсутствие идеи может быть идеей.

 раскрыть ветвь  0
Олег Гончаров
#

Как пишу? Сначала собираю материал. Долго, тщательно, скрупулезно. Так, как в моих книгах действуют реально жившие когда-то люди, то стараюсь узнать и понять чем они жили, как они жили, что заставляло их совершать те или иные поступки. Я это называю "копать". Вот и копаю, перелопачивая горы информации, документов, слухов, воспоминаний. Копаю до тех пор, пока не понимаю, что знаю о героях, обстоятельствах, и окружающем героев мире достаточно, чтобы перенести это в книгу. А потом сажусь и рассказываю словами и предложениями историю. И стараюсь рассказать ее так, чтобы читателям и слушателям было интересно. Пишу без черновиков, потому что все, вплоть до запятых, прокручиваю в голове до тех пор, пока фраза не обретет ту форму, которая мне необходима. Если я хорошо знаю про что хочу рассказать, если мне это интересно, то и читатель все поймет и ему будет не менее интересно, чем мне.

 раскрыть ветвь  1
Ростислав Гельвич автор
#

Ваша позиция мне наиболее близка.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

комментарий номер два:

у меня тут насобирался аж сборник. по лит-публиицистике https://author.today/work/12269

Но главное я могу сказать, что можно подискутировать с кем-то конкретным о чём-то конкретном только после установки взаимопонимаемых точек отсчёта и терминологии. И никогда в блоголенте.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Почему вы читаете-пишете?
Почему от рождения дышите?
И зачем вас на свет уродили,
Почему вы сюда угодили?

Это что за вопросы дитячие?
Чтой-то вас вдруг вот так раскорячило?
Кашку, может, вы в детстве не кушали?
И бабулечку вовсе не слушали?

Родились мы и в речке стремительной
Плавать лучше, чем киснуть мучительно.
Жизнь идет мимобегом старательно.
Ной не ной, а умрёшь обязательно.

Жизнь твоя — можешь сдохнуть раз хочется,
Можешь просто в окошко таращиться.
Но мне лучше веселою рыбкою
Шустро плавать, раз жизнь ещё тащится!

(с) Я https://author.today/work/2093

 раскрыть ветвь  1
А. Мурашкин
#

Приучены пахать,

Но не поля под злаки.

Не тысячи квадратных 

Метров площадей

Стремимся в сроки сдать,

А гоним килознаки,

Чтоб прижигать сердца

Читающих людей.

(не о себе...)

 раскрыть ветвь  0
Александра Плотникова
#

Как-как... много думаю, пишу в сравнении с этим - мало. Есть история, которую всегда хотелось рассказать. И она как бы все свои смыслы диктует сама, не надо сидеть и выеживаться, рожая "великую идею" специально. А уж что там увидит или не увидит читатель - это всегда лотерея, кто-то понимает, кто-то нет. Я частенько не знаю, что у меня между ключевыми моментами, иногда приходится возвращаться и делать вписки или полностью переписывать кусок.

Чтобы сделать"многоплановую" вещь надо четко знать саму историю и реалии в которых она разворачивается. Знать, что хочешь сказать и показать в деталях. Знать героев как себя. Тогда многоплановость придет сама.

 раскрыть ветвь  2
Ростислав Гельвич автор
#

Не согласен. "Великую идею" можно вполне себе вложить специально, куда угодно, от Платона до Толкина, великое, если оно таким задумано, не требует мучительного "рожания", если можно так выразиться.

В плане многоплановости... опять же, сложно сказать. Как мне кажется.

 раскрыть ветвь  1
Dьюк Александр Александрович
#

как говорил мой начальник: знаешь мало, действуешь интуитивно. просто пишу, задав себе некий стандарт, из-за несоответствия которому страдаю

 раскрыть ветвь  2
Ростислав Гельвич автор
#

А допустимо ли писать, когда знаешь мало? Это не издёвка, а вопрос.

 раскрыть ветвь  1
Сергей Томилов
#

Как расшифровывается аббревиатура ПСТО ?

Идея, только идея. Все остальное - упаковка.

Замысел - это то, что задумывалось изначально, конечно, собственно ключевая идея.

Смысл читателя - то, что читатель видит в книге.

Смысл автора - то, что там видит автор.

То, что задумал никогда не поучится на 100%
Читатель увидит то, что захочет
Никто не увидит до конца, что увидел автор, скуривая мебиуса.

 раскрыть ветвь  3
Dьюк Александр Александрович
#

плохая станция техобслуживания?

 раскрыть ветвь  0
Ростислав Гельвич автор
#

"псто" = "пост"

Мне просто нравится так писать.

Идея-то идеей, это понятно, но ведь и упаковка должна быть, иначе читатель не захочет продираться до идеи, разве не так?

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
656 10 0
Наверх Вниз