77-е объяснение Парадокса Ферми (послесловие)

Краткое содержание предыдущей части.

1) Нет смысла говорить о вероятности уже свершившегося события. Мы существуем и инопланетян не видим, значит, имеет смысл говорить только о том, при какой работе еще неизвестных нам законов физики такая ситуация является более или менее вероятной.

2) Оставим за скобками нефальсифицируемую гипотезу «астрономы — раки» «они уже здесь» и неверифицируемый набор гипотез, что «по щучьему велению, по моему хотению достаточно длительное для столкновения с соседями существование космических цивилизаций невозможно/космическая экспансия невозможна (такой, как мы ее себе представляем)».

3) Тогда наличие именно таких наблюдаемых фактов наиболее вероятно при таком устройстве Вселенной, где

Можно попасть из точки А в точку Б за время, меньшее расстояния между ними в световых годах; все достаточно развитые инопланетяне так умеют.

4) В такой вселенной инопланетяне либо на историческом промежутке времени открывают БЧС и запускают ударную волну космической экспансии («жадные»), либо нет.

5) Мы не видим жадных, поскольку они посетят нас раньше, чем мы их увидели бы, и событие исключено систематической ошибкой отбора.

6) Мы не видим не-жадных, поскольку жадные охватывают следами своего присутствия неизмеримо большую часть космоса, и при любом разумном шансе для цивилизации стать жадной вероятность нахождения хотя бы одной не-жадной в нашем световом конусе крайне мала.

7) Причем чем проще и доступнее сверхсвет, тем более вероятна сложившаяся ситуация. Хотя там уже разница между 99.99% и 99.98%, несущественная.

8) Гипотеза фальсифицируема визуальным обнаружением большого количества не-жадных. Гипотеза верифицируема запуском собственной ударной волны или попаданием в чужую. Прекрасно. Ноуч.

9) Осталось понять, при каких шансах на появление у отдельно взятой звезды разумного вида такая ситуация возможна, для чего была создана математическая модель, выложенная на гитхабе по ссылке... короче, см. предыдущую статью.

В комментариях у некоторых возник вопрос:

Зочем ви тгавите?

Действительно. И тема как бы избитая. И «77-е объяснение» всего лишь объединяет свойства части уже существующих среди 75-ти. И, в конце-концов, эти 75 объяснений уже существуют. И парадокс не парадокс, а скорее софизм.

Но так уж вышло, что в моем инфопузыре было слишком распространено ложное утверждение «парадокс Ферми доказывает, что мы живем во Вселенной, где сверхсвет невозможен». Это очевидная чушь. Напротив, с точки зрения апостериорной логики, половина объяснений как раз достоверно указывает на то, что мы скорее живем во вселенной, где

Можно попасть из точки А в точку Б за время, меньшее расстояния между ними в световых годах; все достаточно развитые инопланетяне так умеют.

, чем во вселенной, где нельзя.

Возьмем, к примеру,

Решение 30. Они сигнализируют, но мы не получаем.

и очень похожее на него

Решение 25. Они подают сигналы, но мы не умеем их слушать.

Очевидно, что во Вселенной с возможным, доступным и не требующем энергий звездных масштабов сверхсветом инопланетяне скорее будут использовать для связи его, чем что угодно наблюдаемое нами. Причем чем проще и доступнее сверхсвет, тем более вероятно не видеть радиосигналов.

Правда, само по себе это ничего не доказывает, а лишь указывает. Ведь когда имеет смысл лишь вероятность, лишь случай полный господин, из всех сценариев возможных он выбирает нам один(С). Даже банальнейшее

Решение 12. Они не успели связаться с нами

запросто может оказаться настоящим объяснением.

Короче, утверждение «парадокс Ферми доказывает, что мы живем во Вселенной, где сверхсвет невозможен» — ложно. Более того, это очевидная чушь.

Но сама по себе эта пара абзацев поста недостойна, а в комментах потеряется. Другое дело — целая статья в The Astrophysical Journal, которая очень подробно разбирает одно из объяснений, выигрывающих от доступности сверхсвета. И даже содержит ссылку на открытую математическую модель, доступную для скачивания, подкручивания и собственных прогонов. Такие вещи имеют намного больший вес и представляют куда больше интереса, чем голые софизмы. Хочешь поспорить с автором? Моделировай.

Что тут еще сказать? 

Живите с этим. Здесь собрались писатели, часть из которых (я надеюсь) пишет НФ. Действие их произведений происходит в условном будущем нашего мира, более или менее далеком. Они стараются не противоречить тому, что о нашем мире достоверно известно. И тут приходит коллега Некрасов со словами: «сверхсвет невозможен, инфа 146%, ваша фантастика не ноуч». Проверено, что привести цитату Эйнштейна, где он прямо говорит «я вам запрещаю сверхсвет» Некрасов не может. Но может покивать на парадокс Ферми. Тоже вроде мужик был умный.

Дальше попавший под воздействие начпис твердой космооперы либо резко теряет самооценку и перестает писать. Либо делает так

и со словами «ну раз все равно не ноуч» вообще отказывается от идеи быть правдоподобным. В обоих случаях страдаю я, т.к. качественной с моей точки зрения литературы становится меньше. Научность фантастики это защита от сюжетных дыр и сюжетной копипасты. Следуя максиме «книга про людей, остальное подгоняемо», вы их плодите. Если корабль может взять и материализоватья в системе, где надо сюжету, и летает как сюжету надо, плевать на небесную механику и двигатели, то и сюжеты ваши будут всего лишь компиляцией базовых сколько-их-там. Мы сейчас не повторяем дословно истории времен Аристотеля потмоу, что книга не только про людей. Но еще и про мир, в котором они живут. И именно постоянный учет условий мира, меняющих отношения проживающих ту же в своей основе драму людей, делает это новой историей, отличающейся от предыдущих.

Поэтому я принес вам ноуч, с точки которого сверхсвет правдоподобен. Про решения Алькубьерре и Ленца, про свет от звезд за горизонтом Хаббла — в моем журнале уже было. Теперь вот и про парадокс.

У средневековых католиков был жанр Summa contra. Против язычников, против альбигойцев и так далее. Некоторые материи слишком сложны, чтобы обыватель сходу понимал, почему звучащий похожим на правду тезис ложен. Поэтому проповедники с хорошо подвешенным языком легко вводили в заблуждение широкие массы. И даже местный священник не всегда знал, что сказать. В помощь местному священнику, умные люди от католического лагеря писали целые книжки о том, почему кажущиеся умными тезисы их оппонентов на самом деле неверные, и как на них возразить. Можно сказать, что эти три поста выполняют функцию Summa contra фермиложцев. Так я, наверное, и назову новую главу, которая будет включена в КГСС.