Мужской брак - каким должен быть этот странный союз? / Марко Гальярди

Мужской брак - каким должен быть этот странный союз?

Автор: Марко Гальярди

От автора: начитавшись фиков, где двое героев М и М вступают в брак, автор отправился на поиски смысловой значимости такого явления на КФ как «мужской брак». Может быть — не надо? И так всё складненько: у сильного мускулистого мужчины хрупкий мальчик под боком, которого он периодически трахает, прикрываясь магической печатью на руке и таинственным словом «соулмейты».

Тогда почему — брак?

Большой материал для размышлений мне дала работа над «Рассвет над Байонной».

***

Власть имущему можно найти наложника, господину — раба, папику — сынка, одному любовнику — другого любовника, зачем при этом вступать в брак и окружать себя какой-то непонятной гражданско-правовой или ритуальной мишурой с неизменным обменом колечками (печатью в паспорте, записью в церковной книге и пр.)? Брак может быть как равноправным, так и неравным союзом, закрепляющим намертво фразу «теперь ты мой!». И никуда не денешься, не убежишь, не улетишь и только остаётся сдохнуть, чтобы разрушить заключенный союз.

Рассмотрим правовые бонусы брака (обычного между М и Ж):

1. Как уже говорилось выше: закрепление за собой того или иного человека, который теперь, если пойдёт «налево», то совершит страшное деяние — измену.

2. Рождение общих детей, наследников, в которых можно вложить деньги, силы, душу и воспитать этих оболтусов под самоё себя, реализовать в них свои детские мечты, которые не удалось тебе исполнить по жизни. Например, обучить игре на фортепиано, иностранным языкам… В общем, выполнить некий «родительский долг».

3. Соединение двух семей (по древности рода, статусу, положению, богатству). Установить мир на отдельно взятой территории, укрепить торговые связи и пр.

4. Статусное положение: я замужем, я женат — в общественном сознании, ты уже взрослый человек, который ведёт отдельное хозяйство, но общее с другим партнёром.

Соответственно, при браке М и М выпадает только пункт 2 — рождение детей. Но и здесь его тоже можно избежать: заиметь их до брака.

Кажется, что в правовом смысле всё очень гладко, остается только ждать, когда наше свободное сознание до этого дорастёт. Тогда зачем здесь магия, невидимые нити, схожие татушки, переплетающиеся гербы, жрецы, храмы, омежьи запахи, неясное чувство принадлежности? Значит, от «сакрализации» отношений отойти невозможно. Как и от понимания, кто нижний-верхний, доминант и саб.

Между М и Ж — всё просто. М сильнее, активнее, агрессивнее, а Ж мягче, заботливее, мудрее и податливее. И если неуверенного в себе и измотанного жизнью М не держат «под каблуком», то Ж оказывается в подчинённом положении. И так было все века, поскольку восприятие Ж как равноправного партнёра является отголоском какого-то дальнего культа плодородия, причём очень слабым отголоском. Всегда правили мужчины и голос имели только мужчины. Право голосования на выборах и равноправие женщины получили только в XX веке. Это была революция, скачок общественного сознания, о чём мы, привыкшие к повседневной жизни, уже забыли.

Тогда каким же образом строить общество в фанфике, чтобы мужской брак был реальностью? Здесь вступает в силу уже фактор «сакральности», т.е. оправдание такого брака общественной и религиозной необходимостью. При этом М и М должны обладать равными или равнозначными правами или обязанностями, иначе мы опять «скатываемся» в понятие раб-господин и смысл теряется: в античном обществе можно заиметь любого раба, в средневековом — насильно отобрать хорошенького мальчика у своего соседа или крестьянина и всласть попользоваться. Жениться при этом — не обязательно.

Что же такое «сакральность»? Брак заключается на небесах — избитая фраза, но имеющая смысл некоего предопределения твоего партнёра. Для чего? У М и Ж всё понятно.

Базовая задача, заложенная в подсознание женщины — это родить, мужчины — размножиться. Целибат и девственность — явления с незапамятных времён, ломающие эти задачи, вместе с особыми ограничениями в еде и питье (насыщение пищей и водой — тоже являются основными человеческими инстинктами). Соответственно, там на небесах, пара подбирается больше под способность «родить» или «породить». Тогда что, если не детей?

У многих авторов финалом отношений между М и М является именно «мужская беременность». Уж каких вариантов зачатия только нет! И омегаверс с дополнительной дыркой между ног, и магический кокон, который «подсаживают», и просто сгусток энергии, всасывающийся в пупок… Неизменным остаётся лишь одно — младший муж с большим животом и на сносях. Но как в гуманоидном мире это возможно? Никак.

Плод должен питаться. Есть версии, что магией, будто духом святым — да, всё можно объяснить этой пресловутой магией: и отсутствие места в животе, и строение мужского таза, и нулевой уровень нужных гормонов. А смысл? Если всё заложено в магии, то и хромосомный набор получается магическим и не факт, что ребёночек — сын своих двух родителей.

Если отбросить магию, то видим, что между двух М — обязательно должна присутствовать Ж, способная родить, но тогда суть мужской пары опять теряет смысл: любовь-морковь, а дети врозь. И опять исчезает целевой смысл «брака» М и М — сами они родить не могут.

Но обоснование для появления разноцветных связей между М и М, кроме мужской беременности в финале, должно какое-то быть! Иначе все мужские браки должны заканчиваться беременностью. Или связи «на всю жизнь» — это только красивые слова: поссорились, состарились, разбежались, и связи исчезли? Постоянный трах — это тоже не основание для реализации отношений между М и М.

В историческом плане союзы между М и М были (с трахом или без, но были). Они известны в античности: «эраст» и «эромен» — два любовника-воина (примеры: Ахилл и Патрокл, Геракл и Гилас или Абдер, «священные» отряды Спарты и Фив). При этом ничто не умаляет «мужественности» обоих М. Союзы были равноправными, и никто из партнёров не становился на «уничижительный» уровень, по отношению к другому партнёру.

Еще один вариант мужского союза — это соправители. Сюда же можно причислить отношения между королями и их ближайшими советниками, императорами и управителями, султанами и визирями. Кто над ними свечку держал? Никто! Но мысли они друг друга ловили на лету, и теснее их отношений между друг другом, основанных на доверии, невозможно представить. Чем не союз двух полноценных М?

Однако полному союзу не должны мешать разногласия: два рыцаря с разным представлением о ходе боевых действий — это перебор. Один другому обязательно должен в чём-то уступить, а значит — подчиниться. Раз-два можно, но каждая уступка опять выводит М и М на неравноправие, поэтому самый логичный шаг — это распределение ответственности. Ты здесь, а я — здесь, и мы дополняем друг друга.

В «сакральном» смысле двойственный союз можно увидеть в истории: власть духовная и власть светская, власть законодательная и власть исполнительная. В таком случае даже в семье М и Ж не возникает лишних споров, кому сегодня выносить мусор, если взятые на себя обязательства чётко исполняются.

И последний пласт в любом союзе, который я хочу рассмотреть — отношение друг к другу: как один партнер воспринимает другого партнёра. Союз равных — это уважение желаний и привычек своего второго Ж или М, но он не дает полноты ощущений, поскольку у каждого есть своя личная часть, которую он оберегает — друзья, интересы, привязанности, родители, и вторжение в нее может быть болезненным.

Если один ставит другого на высокий пьедестал и поклоняется ему как богу, то союз уже не равен. «Бог» может вытирать ноги о партнёра, унижать его, взращивать собственную гордыню, говорить «какой ты у меня милый дурачок!» и получать в ответ лучистую улыбку. Здесь нет места обоюдной любви, отношения М и М развиваются в сторону насилия-подчинения.

Партнёры в своей любви должны стать друг для друга богами, в том самом «сакральном» смысле. Для каждого из них нет ничего прекраснее бога (его партнёра), ничто его не превосходит, любое движение, взгляд, слово — приносит удовольствие. Любая мысль о партнёре — наслаждение. Вот тогда союз становится полноценным.

Итак, союз (брак) между двумя М возможен и будет (должен) отличаться от обычного брака между М и Ж по нескольким параметрам:

1. Равноправие без заходов в подчинение одного другому.

2. Из-за невозможности реализовать воспроизводство (дать потомство) такой союз должен иметь какой-то творческий выход — рождать иное, не менее прекрасное и удивительное, чем ребёнок.

3. Четкое распределение обязанностей внутри союза и вовне его.

4. Безусловное доверие друг к другу.

5. Сексуальное удовлетворение — куда же без него! Конечно можно трахать друг другу мозг и получать оргазм, поэтому наличие секса и его регулярность не особо должны волновать.

6. Сильная взаимная любовь.

И вот если всё это прописать в фанфике, обосновать развивающиеся эмоции и чувства, поставив героев в определённые обстоятельства, заставляющие их не просто увидеть друг в друге «смазливое личико» и «гибкое мускулистое тело», но и что-то более ценное, что страшно потерять, то понятие «мужской брак» (союз) имеет право на жизнь. Всё остальное — попытки «трахнуть сссладкого мальчика».

-29
290

65 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Тори
#

Отношения сложная тема. Индивидуальна она у каждого не зависимо от пола. Брак этим все сказано, хорошее дело браком не назовут. Истинность, которую приписуют в книгах парам разных полов и однополых , это уверенность в завтрашнем дне, помноженая  на духовную связующую. Страхи у всех одинаковы, м+ж, или м+м равны и не чего придумывать колесо. 

 раскрыть ветвь  0
Наиль Якупов
#

на сайте много историков. Может кто объяснит подобное явление начало двадцатых годов?

Участники инсценированной мужской свадьбы 15 января 1921 года на частной квартире по улице Симеоновской, дом 6, Петроград.

Фотография матроса Афанасия Шаура.

 раскрыть ветвь  1
Марко Гальярди автор
#

Есть статья, в которой описывается происхождение этой фотографии - https://arzamas.academy/mag/166-queer

Но к заданной теме в блоге она не относится.

 раскрыть ветвь  0
Ксандер Боргнев
#

Я так смотрю, тут уже все в ожидании срача собрались?:)

 раскрыть ветвь  0
Вобланд
#

в этих исчерпывающих построениях не затронута такая важная тема, как отношения между роботами-пидорами с пидорскими ИИ

 раскрыть ветвь  1
Марко Гальярди автор
#

До чего дошел прогресс! Это будущее - дикое, прекрасное и неизученное.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

вторая фигня в вашем блоге (при условии, что первая - незнание истории семьи и брака) - это попытка поиграть в куколки на основе примитивного определения мужчин и женщин, как намертво собранных роботов с чоткой сексуально-психологической программой. привязанной к внешним половым признакам.

Вы бы хотя бы заглянули в медицинские справочники по сексуальной психологии и психиатрии.

Самопонимание человека и самоопределение своей сексуальности, мужественности или женственности не только достаточно часто отличается от стороннего понимания, но и не всегда вписывается в достаточно размытые рамки экономико-политико-религиозного  строя "эмпирического государства".

Поэтому всегда надо начинать с определения терминологии:

Кого вы считаете мужчинами и при каких экономо-политико-религиозно-социальных условиях.

 раскрыть ветвь  3
Марко Гальярди автор
#

Ну да - автор сексист и женоненавистник. Историю имущественно-гражданских отношений оставили, теперь исторической психологией займёмся?

 раскрыть ветвь  2
Sheldon Lee
#

Вангую 150-200 комментов за час)

Наша демонстративно-гетеросексуальная апщественность дико возбуждается от таких тем))

 раскрыть ветвь  1
Tom Cherson
#

видимо, возбуждаться больше не на что и не с кем)

 раскрыть ветвь  0
Наиль Якупов
#

ну не минусуйте люди, интересно же комментарии почитать! 😵   

 раскрыть ветвь  0
Эмилия Ри
#

Взять штоле ведерко поп-корна...😇 

У вас очень стереотипное представление о гей-парах, "брутал-женственный" - это я даже не возьмусь судить, насколько реально в контексте гомосексуальных отношений. Понимаете, гомосексуальность - это влечение к своему полу и его признакам, поэтому гея любое проявление женственности будет отталкивать, ибо это проявление признаков пола противоположного.

 раскрыть ветвь  38
Марко Гальярди автор
#

То есть: если есть желание "нагнуть" свой же пол - то ты обязательно уже стопроцентный гей?

 раскрыть ветвь  37
Любовь Федорова
#

ничего не знаю по теме и не буду пытаться разбираться, но вангую - сейчас вы минусов отхватите как мама не горюй...

 раскрыть ветвь  1
Марко Гальярди автор
#

а "минус" - это насколько плохо?

 раскрыть ветвь  0
Tom Cherson
#

Не надо идеализировать союз М и Ж, в наше время могут и за сиськи влюбиться и жениться, а потом уже думать, как так получилось. Или по залёту.

В любви и вожделении между людьми в принципе вряд ли стоит искать логику и стараться вписать всё в определённые рамки.


и да, щас будет срач, бычки уже выбежали за красными тряпками

 раскрыть ветвь  4
Марко Гальярди автор
#

Тема статьи - понятие "мужской брак" в литературном творчестве.  Тема - очень спорная, многим есть чего сказать "от себя".

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi
#

Между М и Ж — всё просто. М сильнее, активнее, агрессивнее, а Ж мягче,  заботливее, мудрее и податливее. И если неуверенного в себе и  измотанного жизнью М не держат «под каблуком», то Ж оказывается в  подчинённом положении. И так было все века, поскольку восприятие Ж как  равноправного партнёра является отголоском какого-то дальнего культа  плодородия, причём очень слабым отголоском. Всегда правили мужчины и  голос имели только мужчины. Право голосования на выборах и равноправие  женщины получили только в XX веке. Это была революция, скачок  общественного сознания, о чём мы, привыкшие к повседневной жизни, уже  забыли.

сколь слепая историческая неграмотность...

 раскрыть ветвь  5
Марко Гальярди автор
#

это слишком пространное утверждение! Вы можете аргументировано ответить, если хотите ответить?

 раскрыть ветвь  4
Написать комментарий
Наверх Вниз