По итогам моей вчерашней записи в блоге

Когда выкладываешь серьёзный текст, то хочется получить вдумчивый фид-бэк. Для меня странно то, что люди вписываются "экспертными" комментаторами, заявляя, что им "есть, что сказать", и совершенно не стесняются своей собственной безграмотности. Я это соотношу с привычкой, что "на том краю" их собеседник еще более невежественен, поэтому писать можно все, любую "дичь и ересь". Во время моей юности, как-то стеснялись и исходили из принципа: может быть я чего-то не знаю, а не мой собеседник?

"Критикам", прочитавшим краем глаза, но выступившим - раздаю призы:

1. На первом месте - Марика с фразой "Египет времен фараонов, где семейно-имущественно-сексуальные отношения были равноправными между мэ и жо", заявившая сначала пространно о "слепой исторической неграмотности". Она забыла дописать до общей кучи - правовые отношения, из которых как раз потом и выходят и отношения имущественные, и семейные.

Во-первых, "Египет времён фараонов" - это Додинастический, Династический и Эллинистический период, в который насчитывается до XXXV только династий (!) фараонов. Это с 5000 до 3000 года до н.э, затем с 332 г до н.э. и до 130 года до н.э. В какой из этих периодов женщины в Египте обладали полными правами? Они что - голосовали, занимали государственные должности (мы не говорим о редких женщинах-фараонах)? Могли подать на развод? Имели право на половину нажитого имущества, детей? К сожалению, комментатор "слилась", а то - я бы попросил предъявить источники. Как историк - историку:)) или не историк...

2. Второе место - "вторая фигня в вашем блоге (при условии, что первая - незнание истории семьи и брака) - это попытка поиграть в куколки на основе примитивного определения мужчин и женщин, как намертво собранных роботов с чоткой сексуально-психологической программой. привязанной к внешним половым признакам." 

Это таже дама, которая теперь считает, что я еще и в историю брака и семейно-правовых отношений представляю смутно. Что физиологически отличает мужчину от женщины - да, всё верно - половые признаки. А если будете современному человеку лезть в мозги, то там будет: Я - которым себя считаю, Я - которое являю внешне, Я - которое является симулякром, каким я должен быть в идеале, и Я - образ, которого я достиг в погоне за симулякром. А еще субличности, виртуальные личности и пр. - поэтому о более целостном восприятии собственного Я и его пристрастиях мы можем судить только в историческом плане, когда было проще - и то - зная не только законы и события, но и прекрасно разбираясь в религиозных и культурных воззрениях в чётко обозначенный исторический период.

3. Третье место - комментатор Эмилия с восторженным вниманием к шкале Кинси: "Так он сам эти исследования провел, давным-давно. Есть такие замечательные книжки - "Сексуальное поведение самца человека" и "Сексуальное поведение самки человека".  Книжки эти написаны в 1948 и 1953 годах, на основе опроса Кинси группы людей. Т.е. опрос проводился в ТО ВРЕМЯ, с заданными Кинси параметрами, и выборка опрашиваемых была не случайной: большую часть анкет он набрал в тюрьмах, среди проституток и "белых" (!) американцев. Любой исследователь скажет, что выборка не является достоверной, что социологические исследования валидны только как срез общества в определённом месте и в определённое время.  Неужели в современных журналах для широкой публики, наравне с тестиками "Изменяет ли мне муж?" или "Фригидна ли я?" уже вовсю печатают опросник Кинси "На сколько я гей?". Даже опросник "валидным" не считается... Только институт Кинси "работает", денюжку собирает.

Вот так, хотя тема-то была: как грамотно прописывать "мужской брак" в своём слэш-творчестве, если вводится такое понятие.