Не лучший "злодейский" ход или ошибки в образах антагонистов

Я - филолог. А филолог это человек, который все стремится проанализировать. И не только тексты. Умение никуда не девается и оказывается применимо и к сериалам, и к фильмам - и ко многому другому. А уж если этот филолог и сам пытается писать...

В общем, хочу поделиться с вами своими мыслями о нашей нелегкой творческой работе. В частности о трудности создания антагониста. Именно антагониста как злодея - прошу уточнить. 

Антагонист - фигура, не менее важная, чем протагонист. С одной стороны, как показывает практика, антагонисты часто нравятся даже больше главных героев. По крайней мере Волан-де-морт и Беллатрисса имеют не меньше поклонников, чем Гарри Поттер и его друзья. Причем как по отдельности, так и в паре. 

В чем секрет "темного" обаяния антагонистов? 

В первую очередь злодей или злодейка чаще всего в любом случае фигура действующая. Пассивный положительный герой? Да сколько угодно! А вот пассивных злодеев ни в литературе, ни в кино, ни в сериалах вы не найдете. Без активной деятельности того же самого Волан-де-морта не было бы Гарри Поттера.

Другое дело положительные герои. Здесь нередко бывает, что положительный герой просто ждет, пока другие за него все решат, и идет в бой, когда уже "прижмет". А в мелодрамах на телеканале "Россия" (не смотрю, честное слово! Просто попадаю иногда) нередко перед нами активная антагонистка, которая все забирает у главной героини - мужа, имущество, наследство...А главная героиня до последнего только хлопает трогательными глазками, пока другие пытаются ей помочь. Но в итоге все достается именно ей. Все - кроме симпатии зрителей, которым подавай персонажа "с перчинкой". 

Однако не хочу отвлекаться на положительных героев - им можно посвятить отдельный пост. Хочу сказать об ошибках, которые мне иногда попадаются, как филологу, в образах антагонистов.

1. Антагонист, оказывающий покровительство главному герою без видимой для себя выгоды.

Понятие о благодарности присутствует у каждого из нас. Поэтому если мы видим, что "злодей" без видимой для себя выгоды - или вообще даже вопреки ей, оказывает покровительство главному герою, пускает его к себе в дом или как-то еще помогает (опять-таки без всякой выгоды для себя), то мы уже не можем воспринимать его, как отрицательного.

Для примера могу привести роман Олеши "Зависть", который только начала читать.

Олешу мы с вами знаем, как автора "Трех толстяков". Но Андрея Бабичева, антагониста из романа "Зависть" иногда называют "четвертым толстяком".

Читателям его представляют мелким, ограниченным человеком, без особых духовных потребностей.
Который подбирает главного героя на улице пьяного и привозит к себе домой.

"– Жалкий был вид у вас, – сказал он, – очень вас стало жаль. Вы, может быть, обижаетесь: вмешивается, мол, человек в чужую жизнь? Тогда извините, пожалуйста. Но хотите вот: поживите нормально. Очень буду рад. Места много. Свет и воздух. И есть для вас работа: вот корректура кое-какая, выборка материалов. Хотите?"

И, кстати, главный герой не единственный, кого этот "мелкий" и "ограниченный человек" в то или иное время может пристроить у себя. Правда, героя страшно оскорбляет одно обстоятельство - Бабичев открыто говорит ему, что диван, на котором этот герой теперь спит, придется освободить, когда вернется его названный сын - тоже, по сути, чужой ему. Но когда-то спасший Бабичеву жизнь. 

Приводить домой посторонних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации...Если так может поступить "мелкий" человек, то боюсь представить, кто тогда мы. Думаю, уже по одному этому поступку по отношению к герою трудно признать Бабичева "плохим" персонажем. 

2. Злодей осознает себя, как зло.

"Да, я злодей, я плохой" (*злодейский смех). 

Особенно это любят в Голливудских фильмах. Вот в это я не верю, хоть убейте! Разве хоть один убийца или маньяк скажет, что он "плохой", что он "преступник"? Что бы не совершил. Нет. Себя любимого завсегда оправдаешь. "Они" плохие, а не ты. 

Здесь в "плюс" опять-таки  хочется вспомнить "Отверженных" Гюго. Фантина вовсе не собиралась становиться представительницей древнейшей профессии. Она работала на фабрике и все, что могла, посылала Тернадье, которые не уставали ее "доить", как корову.

Но, на ее беду, в городе жила одна очень добродетельная женщина. Вдова. Она узнала о существовании Козетты и поставила своей целью уничтожить Фантину. Сделать все, чтобы ее уволили с работы, чтобы она не "испортила своим влиянием честных девушек". Женщина с внебрачным ребенком не имеет право жить среди честных людей - таково ее убеждение. 

И затем почтенная и добродетельнейшая вдова с наслаждением наблюдала, как Фантина превращается в нищенку, а затем и в проститутку. НО! Считала ли она себя в этот момент "злодейкой"?? Да не приведи Бог! Она - орудие Добра, которому поручено уничтожить грешницу. О том, что Бог - это еще и прощение, и что сам Христос принял к себе Марию Магдалину она, видимо, не думала. Но и как "зло" она себя не осознавала. "Злом" и "носительницей порока" в ее глазах была только Фантина.

Но, тем не менее, увы, антагонист всегда очаровывает больше, чем главный герой. Потому что создать обаятельного злодея все-таки легче, чем положительного героя, которому можно сказать ВЕРЮ!