Основы тактики

А может и стратегии, как знать. Во всяком случае, то, что пишут в иностранных изданиях, имеет вполне конкретные причины, вполне настоящих авторов, которые пишут совсем не просто так. Впрочем, к нашим изданиям это относится в полной мере тоже. То есть, если хотите понимать то, что происходит в этом мире прямо сейчас, то, что будет происходить в нём в ближайшем, а может даже и не очень ближайшем будущем, изучайте всё, что попадается на глаза. Не выбирайте то, что Вам нравится, не выбирайте то, что считаете правильным, а изучайте этот мир во всех его проявлениях и… будьте осторожны. Как говорится «не поддавайтесь на провокации». 

Вещь-то очень простая на самом деле. Допустим вы что-то прочитали и вам это показалось разумным и правильным. То есть совсем правильным, просто безукоризненным. Всё? Нет – это значит, что вы попали в мышеловку. А из мышеловки путь только один – в мусорную корзину. Избежать печальной участи поможет только одно – нужно читать ещё. Лучше всего то, что не нравится, то, что вам (после первого опыта) может показаться неправильным и неразумным. То есть совсем неправильным. 

Поблукав таким образом среди тех, кто проталкивает в разных изданиях свои идеи, почитав критику разных концепций, можно заметить, что первичные мысли, которые казались сначала правильными, таковыми уже не кажутся. Во всяком случае появляются сомнения. Хорошо. Теперь приходит время для главного. Попытайтесь думать самостоятельно. Это не значит, что нужно начинать рассуждать – это придётся оставить на потом. Это значит, что нужно уходить из радужного мира популярных статей в скучный мир цифр и фактической информации. Если на это хватит терпения, то нужно приготовиться к… разочарованиям. 

Потому что, во-первых, вам станет понятно, что никто не прав. И, во-вторых, станет понятно, что одного ответа никогда не бывает. Всегда есть какие-то «НО». Описания прошлого сомнительны, будущее неопределённо. В нём возможно всё, кроме единственно возможного. И чем больше вы будете узнавать, тем меньше вы будете уверены в чём-то единственно возможном. 

И главное… это оружие. Всё, что придумывают люди, они всегда используют для сокращения жизни ближнему. Это – закон. Закон самосохранения, как это ни парадоксально. Поэтому все новости науки можно узнать только через оружейную комнату. 

Вопросы. Это только кажется, что по отношению к будущему естественные вопросы – это что, как… не-а. Самый главный вопрос, который требует ответа – это «почему?». Только он ключ, который даёт ответы на все остальные вопросы. Но, чтобы знать ответы на главный вопрос, нужно знать, откуда всё началось. Поэтому нужно изучать историю… но это вообще почти безнадёжно. Современная история никакого отношения к науке не имеет. Это сборник мифов. И чем древнее цивилизация из учебника, тем больше в этом мифотворчества. 

Ладно. Просто почитаем… что бы такого почитать… про оружие. А давайте не про конкретные образцы вооружения, а сначала про общие концепции и направления. То есть посмотрим, куда стремится общее направление теоретической военной мысли. А вы, как писатели, попробуете представить себе будущие армии в описанных теоретиками рамках. 

Сразу нужно заметить, что никакой общей военной мысли, которой следуют все страны мира, конечно же не существует. Это объективно. Ведь каждая страна окружена соседями и все они разные по уровню развития, по количеству людей, по национальным особенностям. Но ведь есть лидеры. Прикинем. Мелкоевропейская шушера давно потеряла свой воинственный азарт и полностью легла под «гегемона». Их слушать не обязательно, потому что проще послушать вместо этого нестройного хора голос одного хозяина. 

Ещё есть Китай. Густонаселённый, трудолюбивый сосед. Ему интересны все, кто может снабдить сырьём, кто купит их товары, и кто обеспечит пути доставки этих товаров. Понятно, что всё это требует надёжной охраны. Поэтому их армия растёт, как на дрожжах. Логично. Вопрос только в том, от кого они защищают свои труды? Здесь тыкать пальцем смысла нет – никто и так ничего не скрывает. Поэтому планы военного строительства Китая хоть громогласно и не озвучиваются, но и так ясны – хотим то же, что у США, но больше и лучше. Замечу, что пока у них всё отлично получается. 

Положение «гегемона» самое сложное. На их плечах лежат тяжёлыми камнями их же собственные ошибки. Первая – они сами, никто за язык не тянул, открыто назвали своими врагами две самые мощные державы мира – нас и Китай. Вторая – они почему-то решили, что весь мир будет им служить. Третья – они много лет увлечённо уничтожают собственный ВПК. 

Да, положение не самое удобное. И всё это густо перемешано с мировым перевооружением, связанным с успехами науки и промышленности. В мире наступает то самое «интересное время». То есть на самом деле ясной прямой дороги не видно в принципе вообще никому. Короче, мой интерес к этим вопросам в США вполне оправдан и даже объективен. Хотя я отдаю себе отчёт в том, что туман будущего обзор закрывает всем людям, независимо от званий и должностей. То есть угадать верный путь развития сейчас можно только случайно. Все пути, которые на сегодня кажутся логичными, на самом деле не более прицельные, чем выстрел из незаряженного пальца точно в голубое небо. Но выбора-то нет… читаем. 

Журнальчик «The National Interest». У статьи сразу два автора. Это Стив Чимбала (Steve Cimbala), Лоуренс Дж. Корб (Lawrence J. Korb). Замечу, что это не только не тянет на приличный анализ, но и для уровня статьи слабовато выглядит. Но важна попытка. Выжимка выглядит так…

Авторы видят всего четыре проблемы, которые требуют решения «гегемона». На первое место опасностей для сэшэашной гегемонии немного неожиданно ребята ставят кибербезопасность. Но они сами же говорят о своём неоспоримом преимуществе в этой области. Как же так? Не волнуйтесь – всё логично. Проблемой, по их мнению, является «кибервойна между государственными и негосударственными субъектами». То есть это внутренний конфликт, получается? Отнюдь. Именно это противостояние госструктур США с их же «негосударственными субъектами» «…является серьезным вызовом международной безопасности.» Причём речь идёт не о протестах с демонстрациями. Читаем дальше: «В случае ядерного сдерживания первому ядерному удару, вероятно, предшествовали бы кибератаки на системы раннего предупреждения, командования и контроля, и реагирования противника, чтобы внести замешательство или паралич, которые могут задержать или предотвратить эффективный ответ.» 

Ядерный удар в сочетании с внутренней кибербезопасностью?! Вы что-то поняли? Видимо я никогда не смогу достигнуть таких заоблачных высот в аналитике. А сэшэашные ребята достигли, причём без средств защиты. В результате кислородное голодание серьёзно повлияло на мозговую активность. 

Ладно. Смотрим, какие ещё глюки у них возникли на достигнутых высотах. 

На второе место они ставят «…военное использование космоса и способность лишить потенциальных противников США превосходства в космосе». Получается, что отсталость США в космосе – это есть «…основные проблемы для Министерства обороны.» Ну, хоть честно признались. Даже пояснили, что именно их напугало: «И Россия, и Китай испытали спутники для сближения и сближения (RPO) на различных орбитах, якобы для проверки и ремонта дружественных спутников, но также способны к тщательному осмотру или уничтожению систем противника, если это будет поручено.» Ясно – намерены догонять. Ну-ну… 

Ждёте что-то про настоящее оружие? Рано… Третьей страшной опасностью для США является… «искусственный интеллект». Ссылаются на картинки и тексты, созданные компьютерными программами. Так, где они видят применение ИИ? Пояснение очень интересное. Читаем: «…умные машины будущего обеспечат оптимальное изображение боевого пространства в режиме реального времени, связь между датчиками и стрелками, и немедленную оценку нанесенного ущерба и уничтоженных целей после атаки.» Ага, так вот где главная проблема сэшэашных военных – они никак не могут точно подсчитать, сколько они врагов побили. Теперь понятно, почему они сбежали из Вьетнама и Афганистана – со счёта сбились. Миленько. 

Впрочем, они понимают, что задача непростая и не исключают другие варианты использования ИИ: «…машины могут стимулировать принятие решений в соответствии с заранее спланированными вариантами и заранее установленными ожиданиями относительно результатов, несмотря на изменения в неотложных обстоятельствах “на местах”.» Ну – понятно. Если их военные скажем снова расстреляют свадьбу, то можно будет не отбрёхиваться, а просто сказать, что военные здесь не при чём – это просто компьютер глючит. 

Четвёртым пунктом ребята добрались-таки до настоящего оружия. Ну, пора бы – больше пунктов нет – этот последний. Проблема – это «…разработка гиперзвукового оружия, включая системы доставки ядерных боеголовок, должна вызвать серьезные проблемы у специалистов по планированию сдерживания и обороны.» Причём они поминают только «ответный удар», что вообще-то для «гегемона» несвойственно. Хотя такого оружия ведь у «гегемона» просто нет, так что концепция имеет высокие шансы измениться с его появлением. 

Вообще мне эти ребята понравились, если честно. Почти пацифисты. В конце каждого пункта они везде поминают про возможность решения проблем «юридическими методами». А почему нет? Можно же договориться с противником о запрете во всём мире оружия, которого у сэшэашников просто нет. А когда это оружие в США появится, то всегда можно от договора отказаться… в первый раз что ли? 

Есть в сети персонажи, которые своими суждениями вызывают оторопь. Я вот каждый день проезжаю мимо пыльного плакатика какой-то секты: «Не бойтесь – спаситель придёт.» Каждый раз невольно оглядываюсь по сторонам, но вижу одно и то же – люди спешат по своим делам, гуляют, ходят по магазинам, болтают по телефонам… вроде никто от страха не трясётся. Для кого написано-то? 

Я вот думаю, а персонаж под кличкой Ноктис Дрейвен (Noctis Draven) не из этой секты часом? Он называет себя «ветераном», хотя на фотке молодой человек. В отличии от авторов сектантского плакатика, Ноктис просто истерит: «…армия США при столкновении с армией России или Китая потерпела бы сокрушительное поражение.» Виноваты в этом кошмаре по мнению автора появившиеся в армии США «либералы», «женщины», «ЛГБТ идеология»… Нет, я не против – может это и так, но мы с китайцами здесь при чём? Как-нибудь без изобретения врагов свои проблемы можно решать? 

Вот просто интересно, а кто этому парню деньги платит? Точно, что не мы с китайцами. Но зачем-то это «ж-ж-ж» существует? Ну, это так, к слову. 

Странные люди есть везде и сейчас они имеют возможность распространять свои странные идеи, но есть ведь и те, кто мыслит более привычными понятиями. Вот, например, Чарльз Вильгельм (Charles Wilhelm) тоже написал статью для «The National Interest». Этого автора волнует будущее морской пехоты «гегемона». Интересно, ведь он – настоящий офицер.  

Может это связано с именем – ведь мало, что целый «Чарльз», но ещё и целый «Вильгельм» до кучи. Не важно, но мыслить он пытается широко. В качестве повода реорганизации морской пехоты в 80-х припомнил Вьетнам. Главным направлением прогресса, кроме «показателей заслуг для лидеров» он посчитал… читаем: «…хотя акцент корпуса на физическую форму и внешность не уменьшились, начищенная обувь и бритые головы отошли на второй план перед изучением военной истории и критическим мышлением о природе войны и качествах, необходимых мужчинам и женщинам, которые будут сражаться.»

Вопросы типа «с кем» и «зачем» Вильгельм не рассматривает вообще (кстати о «мотивации», про которую так часто говорят сэшэашники). Всё, на его взгляд просто: «…боевые действия – это, прежде всего, интеллектуальная деятельность, которая часто заканчивает ее.» Ему подошло бы имя «Портос». Только этот персонаж рассуждал именно так, мол «я дерусь, потому что дерусь». 

Ладно. Как говориться «с этого места подробнее». Далее автор предлагает опираться «…на уроки, извлеченные из Чингисхана, немецкого блицкрига и израильских операций на Ближнем Востоке». Я, честно говоря, не увидел особой связи между этими персонажами, но Вильгельм видимо предвидел такой вариант и великодушно пояснил мне непостижимую глубину своих аналогий. Оказывается, всех их объединяет «манёвренная война». Вот ведь… а то я было подумал, что это список захватчиков чужих земель. Ну да, всё верно – это ведь относится к вопросу «зачем?», который автор старательно обходит своим вниманием. 

Для него есть только вопрос «как?». И он нашёл на него ответ: «…маневренная война была и остается философией, которая стремится разрушить сплоченность противника с помощью множества быстрых, целенаправленных и неожиданных действий, которые создают неспокойную, быстро ухудшающуюся ситуацию, с которой враг не может справиться. В самых простых терминах морские пехотинцы будут сражаться и перехитрять своих противников.». Словечко «перехитрять», если что, я не придумывал – так перевёл тот самый ИИ из Сети. 

От общего автор переходит к деталям и выводам. То есть поясняет, что требуется для того, чтобы значит «перехитрять». Оказывается нужно, чтобы «…массированные силы уступили место массированным возможностям, оперативному подходу, который лучше всего выполняется универсальными общевойсковыми командами.». Что, опять непонятно? Вот ведь… да всё просто на самом деле. Командиры мелких подразделений должны просто на просто «…предписано быть “избранной силой” командиров боевых подразделений для первоначального реагирования на неожиданные, быстро меняющиеся боевые и небоевые обстоятельства. Активным игрокам, а не пассивным зрителям, было рекомендовано не ждать, пока их попросят выполнить эти задачи.». 

Получается, что высшее руководство должно заниматься исключительно снабжением мелких вооружённых формирований, которые сами как-нибудь где-нибудь что-нибудь должны как-то воевать с кем-нибудь. Круто. Нет, ну всё же правильно – как противник будет противодействовать такой армии, когда в ней даже сами командиры не знают, что они предпримут в следующую минуту? Они ведь согласно «концепции» должны сами реагировать на «боевые и небоевые обстоятельства». 

Своеобразное представление у него об армии Чингисхана и Вермахте. Было бы очень интересно услышать мнение немецких офицеров по этому вопросу. 

Но вообще-то Чарльз не чужд самокритики. В конце своей статьи он припомнил слова бывшего министра обороны США Роберта Гейтса: «У нас безупречный послужной список, когда дело доходит до прогнозирования будущих конфликтов – мы всегда ошибаемся». И вот тут мне очень сложно не согласиться с автором. 

Ну, так что, вы поверили американской военной аналитике? Всё правильно и логично? Тогда поздравляю – теперь вы в мышеловке. 

Извините, что нет фоток, но обещаю, что они точно будут во второй части.